Почему убыточные компании стоят десятки миллиардов долларов
Uber, SpaceX, Snapchat, WeWork — убыточные компании. Несмотря на это, стоимость их бизнеса превышает десятки миллиардов долларов. Где логика, и как такое возможно? Об этом я рассуждаю в статье. Ваше мнение жду в комментариях.
Оглавление
Классическое объяснение
Каждый раз, когда один уважаемый пользователь vc причитает насчет необоснованной стоимости убыточных компаний, другой уважаемый пользователь vc отправляет сцену из Кремниевой Долины. На этом спор обычно заканчивается.
Отрывок и правда хороший, но есть проблема. Миниатюра выставляет инвесторов идиотами, которые пришли в финансовое казино и поставили деньги на красное. В реальности это не всегда так. Приглядевшись, мы увидим, что в состав таких инвесторов входят крупные и успешные мировые фонды. Как ни крути, но идиоты редко управляют крупными фондами и еще реже достигают высот в финансовой сфере.
Значит, дело не в этом. Существуют разумные (ну или хотя бы логичные) причины, чтобы инвестировать в убыточный бизнес. Попробуем детально разобраться, что это за причины.
Заработать можно по-разному
Первое и главное правило — инвесторы хотят заработать. Никто не инвестирует в убыточный бизнес, чтобы целенаправленно потерять деньги. Если профессиональный инвестор теряет, то обычно это проблемы с тактикой, а не со стратегией.
Основная идея в том, что заработать можно по-разному. Простой и привычный способ — купить акции прибыльной компании и стабильно выводить дивиденды. Но есть и другие варианты:
- Вложиться в растущий бизнес, который реинвестирует прибыль в новое направление. Да, сегодня мы останемся без дивидендов. Зато через несколько лет бизнес будет крупнее, а дивиденды будут выше.
- Инвестировать в компанию, чтобы продать ее большой корпорации. Тот же Google покупает как прибыльные, так и убыточные бизнесы. Если честно, то Google плевать на финансовые показатели цели — он покупает пользовательскую базу, талантливых сотрудников и новые технологии. С монетизацией разбирается сам и весьма успешно.
- В конце концов, можно спекулировать. Купить акции по $100 сегодня и продать по $120 через месяц. Разницу положить в карман. А вот что там происходит с бизнесом компании — пусть долгосрочные инвесторы думают.
Успешное выполнение любого сценария возможно как с прибыльной, так и с убыточной компанией. Успешное выполнение любого сценария принесет деньги инвестору. А если нет разницы, то зачем комплексовать из-за убыточной бизнес-модели?! Подумаешь, менеджмент камин паркетом растапливает. И не такое видели.
Инвестиции в рост на примере Facebook
Марк Цукерберг основал Facebook в 2004 году. Следующие пять лет компания активно наращивала аудиторию и ежеквартально теряла деньги. Выручка полностью уходила на экспансию. Но выручки не хватало, поэтому Facebook поднимал венчурные раунды и тратил деньги инвесторов. Фактически, Facebook был хрестоматийным венчурным наркоманом, который мог погибнуть без новой дозы финансирования.
К 2009 году инвесторы влили в Facebook $715m и оценили компанию в $10b. В течение следующих трех лет Facebook вышел на IPO. Совокупное финансирование выросло до $16b, оценка компании достигла $104b. Да, с 2012 года Facebook формально стал прибыльным. Но чистая прибыль $1b при оценке компании $104b — тогда это казалось безумием.
Спустя девять лет социальная сеть входит в десятку крупнейших мировых корпораций. За последние двенадцать месяцев чистая прибыль бизнеса составила $39b — в несколько раз больше, чем Facebook сжег за весь период роста. И это чистая прибыль за год! Логично, что капитализация компании устремилась к триллиону долларов.
В 2012 году как объем финансирования, так и оценка Facebook выглядели безумием. Сегодня оценка $100b кажется вполне разумной. Объем финансирования — до смешного скромным.
Почему у Facebook получилось? Тема отдельной статьи. Но основные причины следующие:
- Facebook успешно удерживал пользователей. Зарегистрировавшись на сайте, человек обрастал друзьями, сообществами, социальными связями. После этого он не мог покинуть соцсеть и оставался преданным пользователем.
- В начале развития Facebook тратил деньги на маркетинг и экспансию соцсети. При высокой способности удерживать пользователей, экспансия — дело разовое. Когда Facebook захватил мир, эта часть расходов отпала.
- В результате Facebook получил уникальный актив — аудиторию размером в треть человечества. Построить прибыльный бизнес, обладая уникальным активом, куда проще, чем создать подобный актив. Поэтому с этой задачей Facebook справился быстро.
Желание получить новый Facebook, захватить и монополизировать рынок — основная причина, почему инвесторы терпят убытки растущих компаний. Неважно, сколько денег потеряет бизнес при экспансии, если компания станет единственным игроком в нише. Убытки отобьются. Монополия останется.
Продажа стратегическому инвестору на примере Instagram
Instagram запустили в 2010 году. За два года сервис привлек $53m инвестиций. В 2012 году компанию выкупил Facebook за $1b (кстати, покупка оказалась удачной — сегодня оценочная стоимость Instagram превышает $100b).
Приносил ли бизнес Instagram прибыль на момент покупки? Конечно, нет. Это был бесплатный сервис, который вливал миллионы долларов в рекламу и жертвовал всем ради быстрого роста. На кону стояла новая социальная сеть с миллиардной аудиторией. Такая мелочь, как текущая прибыль, не волновала ни основателей, ни менеджмент, ни инвесторов. Еще меньше она волновала Facebook. Будучи крупной корпорацией, Facebook мыслил другими категориями:
- Покупка Instagram создаст синергию, так как Facebook дешево перетянет существующую аудиторию и разовьет новый сервис.
- Покупка Instagram увеличит выручку Facebook, так как рекламодатели (коих избыток) получат дополнительные рекламные площади.
- Instagram несет угрозу бизнесу, так как сервис растет, отбирает внимание пользователей и может стать конкурентом.
Сочетание угрозы с одной стороны и синергии с другой превратили приобретение Instagram в естественный шаг. В целом логично — лучше потратить миллиард долларов и купить потенциального конкурента сразу, чем пожадничать и получить бизнес-войну через несколько лет.
Что насчет инвесторов Instagram? Они остались довольны. Последний транш инвестиций по оценке $50b произошел за пару дней до сделки с Facebook. Фонды удвоили вложенный капитал. Причем сделали это на разумной инвестиции — откажись Facebook от покупки, Instagram бы не обанкротился и продолжил расти.
Случай с Instagram не единственный. Реальный счет идет на сотни. Из известных прецедентов — Facebook купил Whatsapp, Google купил YouTube, Microsoft купил Skype и GitHub. Все компании-цели несли убытки на момент продажи, но это никого не волновало. Корпорации думали про синергию. Инвесторы верили в монополизацию ниши. Хотя они были не против продать долю стратегу и сразу получить иксы.
Прибыльная спекуляция на примере Tesla
Tesla участвует в половине споров, касательно завышенной оценки компаний. Оно и понятно — производитель электрокаров продал 500,000 машин в 2020 году и совсем недавно вышел на формальную прибыль. Зато стоит как весь европейский автопром вместе взятый.
За Tesla топит Кэти Вуд — звездная управляющая Ark Invest (топовый фонд, $50b под управлением). Аргументы Кэти — технологии компании взорвут рынок, а инвесторы, которые считают Tesla переоцененной, ничего не понимают в новом мире.
Консервативную позицию занял не менее популярный Майкл Бьюрри — человек, который предсказал финансовый кризис 2008 года и стал прототипом героя в фильме «Игра на понижение.» Он не заморачивался с эпитетами, а просто поставил крупную сумму на падение акций и сообщил об этом в Комиссию по ценным бумагам. Остальной пиар СМИ сделали сами.
Кто из акул окажется прав? Время покажет. Важно другое — с начала 2020 года акции Tesla выросли на 700%. Спекулянты, которые купили компанию тогда (а уже тогда Tesla считалась перекупленной), неплохо прокатились на ралли.
Волновали ли спекулянтов высокие материи, связанные со справедливой стоимостью бизнеса? Нет, не волновали. Они считали, что продадут акции дороже, даже если Tesla переоценена, а бизнес-модель компании нежизнеспособна. Независимо от того, что произойдет дальше — спекулянты свое получили.
Из всех сценариев спекуляция больше всего похожа на азартную игру. Если сегодня мы покупаем акции дорого, чтобы завтра продать еще дороже — мы действуем по принципу наибольшего дурака. В таком подходе всегда существует риск, что именно мы окажемся дураками, купим на максимуме и оплатим банкет остальным спекулянтам.
Но если мы объективно понимаем, почему этого не произойдет — можно смело покупать компанию. Хоть прибыльную, хоть убыточную, хоть переоцененную, хоть недооцененную. В этом и состоит смысл спекуляций.
Смотрите на мир шире
Если вам показалось, что я пропагандирую инвестиции в убыточные компании, то это не так. Инвестировать в убыточный бизнес — не панацея. На каждый успешный Facebook, Instagram или Tesla найдется сотня компаний, которые не захватили рынок, не продались стратегу и не улетели в космос за счет спекуляций. Они сожгли деньги инвесторов и закрылись, так и не превратив амбиции в прибыль.
Бизнес-модель обанкротившихся компаний оказалась не временно убыточной — она была нежизнеспособной. Увы, но инвесторы это поняли только постфактум. Известные примеры — потерявшая 80% стоимости сеть коворкингов WeWork и скандальный проект Элизабет Холмс Theranos.
К чему я веду? К тому, что не стоит ограничиваться единственной парадигмой. Лучше шире смотреть на вещи:
- Неправильно говорить, что убыточные компании ничего не стоят. Если эти компании захватывают глобальный рынок, то оценка в десятки миллиардов долларов может быть справедливой.
- Неправильно говорить, что прибыль не имеет значения. Если компания не способна зарабатывать деньги, то однажды она обанкротится. Деньги инвесторов не бесконечны, чудес не бывает, а убыточный бизнес есть убыточный бизнес.
На этом все. Буду считать это своим вкладом в вечные споры "прибыль VS экспансия" и "азартные игроки VS гениальные инвесторы".
Спасибо за внимание!
Постскриптум
Если вас не пугают убытки растущих компаний, и вы инвестируете в такой бизнес, то заходите в гости:
- Мы запустили маркетплейс pre-IPO сделок Alliance Deals. Это обычный маркетплейс, только вместо продавцов велосипедов вы найдете поставщиков pre-IPO сделок. На Alliance Deals вы узнаете про перспективные компании раньше других инвесторов.
- Подписывайтесь на мой телеграм-канал. Во-первых, там вы прочитаете много полезных материалов про инвестиции. Во-вторых, на канале я публикую новые доступные pre-IPO сделки (и вообще использую канал как основную информационную площадку Alliance Deals).
Вы такие примеры расписали......
Это истории выживших..... 1 из миллиарда стартапов
Думаю лучше разобрать компании многочисленные почему они не выжили - вот это действительно польза будет.
Если же по теме статьи, то есть несколько причин почему инвесторы вкладывают в убыточные. Во - первых, она на то и инвесторы. Во - вторых, многие из них давно уже заработали на жизнь десятки миллионов долларов и чтобы не скучать, влазят в авантюры - жить то хочется. В - третьих, да надеются, что рано или поздно сделают экзит в +. В - четвертых, вкладывая в убыточные компании с громким именем, они прежде всего участвуют в так называемой BIG THINKS. Вложив теже деньги в какой нибудь суперприбыльный обычный завод или фабрику, они никогда себе известность не сделают.
Как то так.
Но думаю такие легенды как Уоррен Баффет или уже даже Юрий Мильнер точно не из за денег, а просто это их жизнь, их хобби.
Самый лучший комментарий , за всю историю vc
Из бизнеса я запустил :
Орехи
Баранов
Консервы
Дизайн шаблонов
Конференц компанию
Склады и стройку
Все это дало прибыль в 10 раз больше чем ожидал
И вот вспоминая юность полез в гре....ный интернет:
Пытался сделать онлайн конференции,
Финтех ,
Маркетплэйс , игру , и приложение ... И так далее
Замучался пыль глотать:
Во первых нет 100% и более доходности как в офлайн бизнесе
Во вторых колоссальный риск в виде кучи денег на рекламу
В третьих огромное количество операционных расходов которые как и реклама просто уходят в воздух.
В четвертых противен сам тип бизнеса как крыса перед компом сидеть и делать самому что то, то никаких мыслей на творчество не останется , это как идти на бокс после подъёма тяжестей с забитыми руками и ногами.
А если нанимать то нужен профессионал который тоже свой краткий век хочет подороже продать и правильно делает.
Тогда значит если лезть комфортно нужно миллион баков и более. А с такой свободной суммой я той же стройке без риска сделаю 100%годовых.
Но нет же , из всех новостей льется только про очкариков запустивший хрень но получивших миллионы на развитие.
Где статистика по трупам господа.
Нет ничего лучше хорошего комментария (с).
1. Да, не спорю, это выжившие. Согласен, что их менее 1% от всех стартапов ранней стадии. Но все-таки не 1%, если брать компании поздней стадии, такие SpaceX, Discord, Spotify и т.д. Штука в том, что большинство сегодняшних единорогов сидит в минусах. В статье я постарался объяснить, почему это не всегда безумие и жажда авантюр.
2. Про причастность к большой истории — интересно. Пожалуй, с капитала $10m+ остальное я бы тоже зарядил в освоение дальнего космоса, не заморачиваясь с объективной оценкой инвестиций. Мечта детства. Но, по-хорошему, так делать нельзя. Себя к сумасшедшим я причислить могу, но крупные фонды (именно фонды, а не отдельных инвесторов) — эти ребята все-таки про больше деньги, а не про изменение мира.
3. Мильнер крутой, он и в авантюру легко залезет. А вот Баффет вполне стабильно покупает прибыльные заводики и с опаской относится к новым технологиям.
За успешным ФБ стоят спецслужбы США. Это есть в сети. Остальные возможно по такой же схеме.
А еще миром управляют потомки египетских жрецов, чья ширма — Ротшильды.
PS. Кто бы ни стоял за Facebook на старте, построить глобальный бизнес исключительно на протекции невозможно. Спецслужбы США не заставляли весь мир пользоваться соцсетью.
Комментарий недоступен