Во-вторых, SPAC обычно должен завершить покупку компании в течение 2 лет. Если этого не происходит, есть пункт, согласно которому деньги возвращаются инвесторам. Это всё замечательно, но если у менеджера SPAC, конечно, есть стимул получить компанию X, чтобы они могли получить эти прекрасные 20% комиссионных. Инвесторы в SPAC могут голосовать за то, какую компанию приобрести, но время не стоит на месте, и это может заставить заключить сделку быстрее. Это всего лишь критика по поводу основных правил SPAC, но давайте взглянем на некоторые данные и несколько примеров.
Получается, что акции становятся переоцененными по итогам слияния со SPAC, но через пару лет их стоимость нормализуется и в чем будет их отличия от IPO?
Или риск таких инвестиций заключается в том, что после того как лопнет пузырь все акции SPAC которые не успели слиться будут стоить около нуля?
Кирилл, спасибо за вопрос.
Через пару лет на стоимость акций компаний будут влиять экономические показатели эмитента.
В целом, поскольку процесс SPAC "легче" для компаний, через него идут более слабые игроки. IPO в определённом смысле - это знак качества для инвесторов, выбирающих куда инвестировать.
Недавно Goldman Sachs выпустил отчет, в котором проанализировал 56 сделок по слиянию компаний через SPAC: https://www.barrons.com/articles/spacs-performance-ipo-merger-goldman-sachs-analysis-russell-2000-51596562450
Пока все ждут коррекцию профессионалы зарабатывают.
Да; это правда. Рынки так устроены, что всегда кто-то зарабатывает.