Манипуляторы и инсайдеры. История российского рынка на примере СПБ Биржи

Недавно произошел очень показательный случай на российском рынке ценных бумаг – псевдобанкротство СПБ Биржи, которое в моменте на треть обрушило ее котировки (свое мнение об этом я высказывал здесь).

27 ноября топовые СМИ (вроде КоммерсантЪ, ТАСС, Интерфакс и тд) начали наперебой публиковать информацию о том, что биржа подала в арбитражный суд Москвы заявление о банкротстве. Естественно, это не осталось незамеченным, учитывая сложившуюся ситуацию вокруг попадания в SDN-лист и блокировку активов инвесторов.

Позже выяснилось, что неизвестные подали практически пустое заявление от лица биржи, которое суд сначала должен был зарегистрировать в картотеке. Пока заявление дошло до судьи и было отправлено назад из-за неполного комплекта документов, инфополе уже успело взорваться бесконечным числом прогнозов о скорой кончине площадки.

Когда стало очевидно, что сама биржа не подавала заявление, ЦБ начал внутреннее расследование о манипулировании, а также попытался инициировать расследование о подлоге документов.

На фоне зловещей тишины об отсутствии каких-либо подвижек по делу попробуем разобраться, какова вероятность того, что причастных все-таки установят, а этот случай не станет нормой на российском рынке.

В качестве основных “биржевых” правонарушений в российском законодательстве считаются манипулирование рынком и инсайдерская торговля. Для каждого нарушения есть административная и уголовная ответственность в зависимости от объема ущерба (незаконного обогащения).

Манипулирование рынком – это в первую очередь распространение ложной информации, которая влияет на цены финансовых инструментов, а также любые умышленные действия, которые привели к изменению цен (дело СПБ Биржи больше всего подходит именно под эту статью).

Инсайдерская торговля – использование непубличной информации для получения преимущества. Сюда относится как получение информации от самих компаний или их работников, так и распространение рекомендаций (советов, сигналов, whatever). Здесь можно передать привет закрытым чатам и веткам в Reddit.

Главным водоразделом, который определяет какую статью применять, административную или уголовную, выступает объем незаконной прибыли. Если инсайдеру-манипулятору получилось заработать (или сэкономить) больше 3 млн 750 тыс, то будет применяться статья УК. Даже если не было непосредственно заработка, но эта сумма составила общий ущерб другим участникам, будет заведено именно уголовное дело.

В 2010 году был принят федеральный закон, который определял правила поведения на открытых торгах. Без этих правил российский фондовый рынок не мог признаваться регулируемым, что отрезало огромный пласт иностранных инвестиций (не темщиков-инвесторов в третий сорт, а крупные фонды). Тогда же и появились соответствующие статьи.

Что самое интересное, первые уголовные дела по манипулированию рынком начали заводиться практически сразу после принятия закона, но так как отсутствовала практика по этим статьям, дела либо разваливались, либо переквалифицировались в уже привычную для следователя 159 УК (мошенничество).

Ведь исходя из формулировки, надо было определить, сколько прибыли было получено незаконно, насколько манипулятор задрал цену (а значит смоделировать поведения рынка без влияния манипулятора), а ещё желательно выявить пострадавших, которые чаще всего неопределенная группа лиц и тд.

При всем уважении к органам правопорядка даже профильные следователи зачастую оказываются менее компетентными, нежели их оппоненты по ту сторону стола на допросе.

Так и получается, что биржевой дисклеймер про то, что “вы сами несёте на себе риски изменения цен и бла бла бла”, включает в себя еще и угрозу того, что кто-нибудь что-нибудь подвинет.

Первое уголовное дело за манипулирование было заведено в 2012 году (по результатам проверки 2011 года, то есть почти сразу после выхода закона). Тогда СМИ это сразу выставили как “реальное действие закона” и “состоявшийся прецедент”.

Если коротко:

В итоге было проведено более 15 проверок, но уголовное дело так и не получилось завести. В общем, никто не хотел работать (зачеркнуто) нарушения были недостаточными, а доказательная база скудная.

После этого различных манипуляторов еще несколько раз ловили, но если и судили, то в основном по 159 статье о мошенничестве, например как Кузнецова с аналогичной схемой по ОАО ФинКомИнвест.

Первый реальный обвинительный приговор за манипулирование был аж в 2019 году экс-трейдеру «Ак Барса» Артему Люлинскому. Схема была простая и понятная:

С 2011 по 2016 год он успел провести 494 сделки на 31 инструменте и по оценкам заработал от 77 до 200 млн рублей.

Судя по сроку рассмотрения дела (заметно меньше, чем кейс Татбенто), следователям было не очень сложно доказать вину Люлинского. Тут и официальная работа трейдером, и сделки с одинаковыми инструментами с двух аккаунтов (личного и рабочего), а также наличие пострадавшего в лице банка. В этом случае уже не требуются какие-то особые познания в финансах со стороны органов.

В итоге его все равно осудили только условно (на 2.5 года), но бóльшие последствия повлек арбитражный иск – теперь он должен оплатить банку убытки в размере 75.4 млн рублей. И в его случае нельзя воспользоваться процедурой банкротства, так как ущерб был нанесен в рамках уголовно наказуемого деяния.

Самым долгим оказалось дело против трейдера Deutsche Bank Юрия Хилова. Схема была приблизительно та же, что и в случае с Люлинским, только ущерб оказался больше.

Хилов, торгуя с 4 счетов, оформленных на родственников, и одного рабочего аккаунта Deutsche Bank, с 2013 по 2015 наторговал себе в плюс (а банку очевидно в минус) около 250 млн рублей. После проверок ЦБ и самого банка в 2016 году последовало несколько попыток инициировать уголовное дело, а его первое рассмотрение в суде случилось только в 2020.

Сам Хилов получил три года лишения свободы, его жена и тесть — условные сроки, при этом все они были оштрафованы. Теща отделалась только штрафом.

В итоге, в процессе двух лет апелляций и возвратов дела на повторное рассмотрение, трейдера успели выпустить из-под стражи и посадить заново, а с тещи списали штраф за истечением срока давности.

Судя по картотеке, последнее и окончательное слушание было в феврале 2022 года, а дело трейдера из Deutsche Bank стало первым случаем реального лишения свободы за манипулирование рынком спустя 12 лет после принятия закона.

Со статьей об инсайдерской торговле дела обстоят еще хуже. Во-первых потому, что самих инсайдеров сильно меньше в количественном выражении (далеко не все обладают доступом к интересной информации), а во-вторых те, кто являются инсайдерами, зачастую чуть меньшие идиоты, чтобы с личного счета неожиданно совершать сделки с акциями своей же компании. Однако бывают и исключения.

В 2017 году ЦБ попытался инициировать первое дело об инсайдерской торговле, когда обвинил троих экс-сотрудников АФК Система в том, что они за три года до этого неожиданно продали акции своей компании. Продажа произошла за несколько часов до публикации информации о заморозке пакета Башнефти, принадлежащего Системе.

Тогда насчитали “десятки миллионов рублей” незаконного избежания убытков, однако прокуратура так и не открыла уголовное дело.

Помимо этого тянется другой весьма знаменитый кейс – в 2018 году ЦБ обвинил Элвиса Марламова, автора стратегии автоследования на сайте Comon (Финам), в инсайдерской торговле. Как это выглядело по версии регулятора:

ЦБ усмотрел в этом прямую инсайдерскую торговлю, так как Марламов понимал, что его подписчики хоть немного, но сдвинут цену в нужную ему сторону. Однако проблема заключалась в том, что это понимание не относится ни к одной категории инсайдерской информации, определенной в законе, а сам он не принадлежал к перечню инсайдеров.

Вот так, инсайдерская торговля есть, а инсайдерской информации нет. Поэтому прокуратура практически сразу же отозвала дело на дополнительную проверку.

Дальше началось перетягивание одеяла, которое происходит в том случае, если в законе нет четких определений для признания вины:

На данный момент неизвестно, продолжаются ли судебные тяжбы, однако его точно не осудили. Трейдер продолжает вести деятельность и периодически выступает на РБК.

На сайте ЦБ каждый год появляется стопка предписаний о пресечении манипулирования на открытых рынках. Только за 2023 год предписаний было 18, а всего с 2010 года накопилось 158 таких записей.

Однако это несопоставимо с количеством открытых (и доведенных до конца) уголовных дел. За все время действия закона число осужденных за манипулирование рынком составило 3 человека (Люлинский в 2019 и двое по делу Deutsche Bank в 2021). По инсайдерской торговле за все время не осудили НИКОГО.

Так и получается, что ЦБ может только публично пожурить злодея и потребовать от брокера заблокировать торговые счета. А тут уже у кого на диком западе рука быстрее – у манипулятора на вывод или у брокера на блокировку.

В защиту ЦБ можно сказать то, что он не является законотворцем и не несет ответственности за нестыковки законов между собой. Он выявляет подозрительные случаи и пытается заставить прокуратуру завести уголовное дело. Также нельзя на него списывать отсутствие желания следователей работать именно по этим статьям.

В последние два года это усугубляется тем, что с российского фондового рынка ушли крупные фонды, а более 80% оборота по бумагам осуществляют физлица. Это приводит к перманентно высокой волатильности и росту возможности манипулирования (особенно в третьем малоликвидном эшелоне).

На этом все. Пусть ваш 2024 будет более предсказуем и менее подвержен манипуляциям. Хороших выходных и с наступающим.

Ваши Заметки