Ляпы про ИИ в кино 🎦

Как киноиндустрия нелепо изображает ИИ

Недавно я посмотрел (сам не знаю, зачем) шедеврально смешной боевик «G20», снятый на полном серьёзе, про то, как чёрная президентка США спасает мир от крипто-анархистов (!). Так вот там ужасные террористы заставляют мировых лидеров произносить фонетическую панграмму перед камерой — затем, чтобы сделать из них убедительные дип-фейки, ни много ни мало!

Проблема только в том, что горе-злодеи и так могли склепать сколько угодно супер качественных фейков из президентов и премьеров — контента в сети с их участием настолько много, что затруднений с этим нет никаких. Так что наши страшные анархисты зря потратили время, мягко говоря.

Это, разумеется, только один пример из миллиона нелепых представлений об ИИ, которые транслируют киноделы — исключительно из соображений художественной ценности и интересности для зрителей (естественно).

🥴 К примеру, вечная классика: фильм «Военные игры» (WarGames, 1983). Там некий суперкомпьютер Джошуа чуть не развязывает Третью мировую войну, применяя логику игры в крестики-нолики к ядерному конфликту. Сценарий увлекательный, но далёкий от реальности: узкоориентированная игровая логика реальных систем просто не способна экстраполировать свои навыки на столь масштабные и хаотичные сценарии вроде ядерного холокоста. Но зрителей такие детали не очень волнуют, правда?

🥴 К отдельному жанру кино-абсурда можно отнести знаменитый эффект ретро-голоса у ИИ-персонажей. Это когда футуристичный компьютер вдруг говорит голосом Робокопа из 80-х в фильмах типа «Чужие» или «Падение Луны». Синтетические голоса сейчас почти неотличимы от человеческих — доступно каждому первокласснику с ноутбуком и доступом к Eleven Labs (я про это много писал). Но нет, мы продолжаем наблюдать бессмертные «робо-голоса» из прошлого, потому что так легче показать массовому сознанию: смотрите, это робот. Привычный звуковой ориентир.

🥴 Отдельное место в сердцах ИИ-экспертов занимает любимое слово в киноистории — enhance («улучшить изображение»). Особенно этим грешат бесчисленные эпизоды CSI и NCIS. «Улучши этот пиксель, чтобы я увидел лицо убийцы в отражении на солнцезащитных очках жертвы» — мы все это вспоминаем со скупой слезой.

Реальность куда скучнее — ни одна нейросеть не способна создать детали из того, чего нет в исходном изображении; это будет представление сетки о том, что там вероятнее всего может быть, а не то, что там было на самом деле. Но признаем: кричать «enhance!» в экран чуть драматичнее, чем возиться с настоящими методами обработки изображений.

🥴 Не будем забывать и о фильмах типа «Она» или «Из машины» (прекрасные произведения сами по себе, между прочим). Здесь машинные алгоритмы мгновенно приобретают способность тонко манипулировать, влюблять и проводить сложнейшие психологические манёвры, выдавая себя чуть ли не за живую личность.

Это была бы отличная новость для моей карьеры, если бы хоть часть этих фокусов была возможна в реальности. Пока что даже самые продвинутые агенты делают глупейшие ошибки и теряются в диалогах чуть сложнее поддержки пользователей.

🔺 Почему это плохо, спросите вы? Ведь фильмы нужны для развлечений, а не формирования представлений об ИИ у публики. Проблема в том, что кино сильно влияет на коллективные ожидания людей от искусственного интеллекта. На экране ИИ либо всесилен, либо исключительно опасен, что дико контрастирует с повседневными алгоритмами, глупящими с голосовым набором и рекомендациями товаров. Такие искажения подпитывают иррациональный страх, мешая реальному и взвешенному отношению к новым технологиям.

В ближайшие годы нас, конечно же, ждёт ещё несметное количество забавных ИИ-фейлов в кино — ведь зрелищная нелепость почти гарантирует хороший бокс-офис. Но лично я вижу в этом хоть один плюс: теперь хороший способ проверить киношный сценарий на прочность — это просто оценить логику их ИИ на здравый смысл. В 99% случаев нас ждёт комедия уровня «G20».

🎦 Вы помните какие-нибудь примеры такого в кино?

Подписывайтесь на Telegram-канал Нейрократия.