Соцсеть сама создавала ленту пользователя, автоматически и без разрешения подписывала его на все контакты из Google Talk и Gmail. И в этом была её ошибка, пишет издание.
Google превратил электронную почту в социальную сеть без согласия пользователей, которым это не понравилось. В электронной почте часто ведется общение с теми, с кем не хотелось бы встречаться в социальных сетях. Но создатели Buzz не сразу это поняли.
Когда спрашивают, в чем функция топ-менеджеров и почему они получают такие большие бабки - вот вам наглядный ответ "от обратного".
Пример с зоопарком недо-мессенджеров от крупнейшей интернет-корпорации мира, у которой были все ресурсы и потенциальная аудитория, чтобы стать "мессенджером по умолчанию".
Но из-за тотальной некомпетентности топ-менеджмента Гугла имеем то, что описано выше.
Тут ещё дело в том, что многие перестали доверять проектам от Гугла, видя с какой лёгкостью они всё закрывают.
Вот был прекрасный Picasaa, Blogger был неплох. Google Reader... Зачем закрыли? Вот и растет недоверие ко всем их проектам. Тот редкий случай, когда сработал институт репутации.
Но соглашусь, топ-менеджеры для того и нужны, чтобы исправлять такие ситуации, риск-менеджеры
Я думаю это так не работает.
Дело не в человеке, а в куче факторов.
Иначе тот же Ян сейчас должен создать следующий мега успешный проект, но скорее всего не создаст.
Или тот же Гейтс, который вырастил Майкрософт, но проглазел мобильные ОС. И так далее.
Поэтому проекты и покупают. Потому что повторить с любыми ресурсами достаточно сложно. И дело не в волшебных СЕО, там хватает купленных, да и свои основатели есть.
Вряд ли топ-менеджеры лично курируют продукты в монстрах по типу Alphabet Inc.
Насколько я понимаю, запуск внутренних стартапов в Гугле – это крошечная часть процессов, которые связаны скорее с мотивацией и самовыражением коллектива, нежели с бизнесом.
Почему маленькие стартапы делают классные вещи? У них нет другой возможности привлечь пользователя. Либо они сделают классно, либо им будет нечем выделиться. Потом начинается привлечение средств, поиск ресурсов для роста и развития. Они выживают – это их держит. Они в перманентном стрессе.
Что, в свою очередь, происходит в гуглоподобных корпорациях? Они пытаются внутри себя запустить кучу стартапов, чтобы создать для сотрудников иллюзию развития и роста. Но что потеряет сотрудник в случае провала? Да ничего. Даже в случае провала он останется в Гугле, его просто переведут в другую команду. Запишут в личное дело пару строк.
Нет стресса, нет преодоления, нет роста. Это боль всех внутренних инкубаторов.
Им надо было нанять Павлика?
Как раз все проблемы от засилия топ менеджеров, каждый хочет отличиться перед бордой. В итоге правая рука не знает что делает левая...
С Hangouts получилось просто какое-то эталонное «наступить на грабли»:
— Вложены деньги и усилия, в кои-то веки получается успешный продукт, один из лидеров видеосвязи (скайп никому не нравится, FaceTime только для Apple, в телеграме видеозвонков ещё нет)
— Тут менеджеры решают, что два сервиса вдвое лучше одного. Давайте будет Duo для домашней видеосвязи и Meet для рабочей, учтём потребности всех! Разработчики заново реализуют функциональность два раза, маркетинг пытается заставить людей это полюбить, всё идёт со скрипом
— Тут наступает 2020, пандемия, бум видеозвонков — и оказывается, что людям удобнее с одним сервисом видеосвязи для всех задач, а разделение дом/бизнес только мешает успеху
— Тогда Гугл пытается консолидировать всех в Meet, но момент упущен и лидером уже стал Зум
То есть на руках уже был успешный продукт, которому достаточно было дожить до 2020-го, чтобы из востребованного стать супервостребованным — и компания сама досрочно его похоронила.