Рубрика развивается при поддержке

Финтех-стартап Enfuce из Финляндии разработал приложение для показа углеродного следа покупок пользователей Материал редакции

Сервис также даёт рекомендации по сокращению негативного воздействия на окружающую среду — например, может предложить поехать на автобусе, а не на машине.

В закладки

Финский финтех-стартап Enfuce разработал калькулятор углеродного следа покупок пользователей, пишет Bloomberg. Приложение My Carbon Action анализирует данные о покупках и в реальном времени рассчитывает, как товар или услуга повлияли на климат.

Приложение может рассчитать углеродный след на уровне отдельных продуктов. Затем сервис даёт рекомендации по снижению негативного воздействия на окружающую среду. Например, он может предложить пользователю поехать на автобусе вместо машины или не есть мясо в течение недели.

Enfuce использует технологии Amazon Web Services и сотрудничает с Mastercard. Пользователи смогут скачать приложение в марте 2020 года.

В Enfuce считают, что приложение поможет пользователям, которые обеспокоены вопросами изменения климата, скорректировать свой образ жизни. По данным исследовательской компании D-mat, в среднем жителю Финляндии нужно сократить выбросы СО2 с 10,4 тонн в год до 2 тонн — сервис поможет понять, какие привычки помогут в этом.

Презентация приложения My Carbon Action

Enfuce основана в 2016 году и предлагает платёжные и банковские услуги. У платформы более 8 млн конечных пользователей. В ноябре 2019 года Enfuce привлекла €10 млн от венчурной компании Maki.vc, а также Nordea, LahiTapiola и Finnvera.

{ "author_name": "Татьяна Боброва", "author_type": "editor", "tags": ["\u044d\u043a\u043e\u043b\u043e\u0433\u0438\u044f","\u043d\u043e\u0432\u043e\u0441\u0442\u044c","\u043d\u043e\u0432\u043e\u0441\u0442\u0438"], "comments": 148, "likes": 14, "favorites": 35, "is_advertisement": false, "subsite_label": "services", "id": 94070, "is_wide": false, "is_ugc": false, "date": "Sat, 23 Nov 2019 16:00:40 +0300", "is_special": false }
Облачная платформа
Основа для цифровизации бизнеса
0
{ "id": 94070, "author_id": 283507, "diff_limit": 1000, "urls": {"diff":"\/comments\/94070\/get","add":"\/comments\/94070\/add","edit":"\/comments\/edit","remove":"\/admin\/comments\/remove","pin":"\/admin\/comments\/pin","get4edit":"\/comments\/get4edit","complain":"\/comments\/complain","load_more":"\/comments\/loading\/94070"}, "attach_limit": 2, "max_comment_text_length": 5000, "subsite_id": 200396, "last_count_and_date": null }
148 комментариев
Популярные
По порядку
Написать комментарий...
21

Грета радуется :)

Ответить

Комментарий удален

57

Подмена понятий и не умение отличить одно от другого есть признак больших умственных проблем.

1) Грета это не о экологии
2) Средняя температура на планете не есть величина постоянная
3) Единственное свойство экосистем это их изменение

А вот подмена глобального потепления углеродным следом и уже тем более подмена экологии Гретой это уже зашквар.

Ответить

Комментарий удален

20

"Просто зайдите на ютуб и наберите: "глобальное потепление лекция"."
Это как раз и есть пропаганда, левацкая пропаганда которая основана на нерелевантной и неполной  информации, на дилетанском и обывательском подходе к проблеме. Да климат меняется,  но он менялся всегда, ледники то росли, то отступали,  да средняя температура выросла с 1850 на 1 градус, но это было уже в истории человеческой цивилизации.  И да с 50-х годов прошлого века уровень CO2 растет, но его уровень не является каким то аномальным для климата Земли, так как были уровни и выше.

Ответить
5

Да уровень СО2 растёт и были и будут периоды с более большей концентрацией оксида углерода. Но помимо дельты, есть ещё производная функции - скорость изменения. 

Уровень не является аномальным для планеты, но для текущего тысячителетия он аномален. 

Ответить
5

Согласен, что такого роста не было, но  уровни и ожидаемые уровни, даже при  сохранении таких темпов роста еще очень и очень далеки,  чтобы так  истерить, от того батхертдта  которые развели алармисты от экологии. За всей этой истерикой и фанатизмом в навязывании "единственно верной точке зрения", уходит нормальное научное обсуждение вопроса, ученые просто боятся уже говорить правду, рассуждать, строить гипотезы, опасаясь что их не заклюет "эко-наци".

Ответить
1

Причем эко-наци понятия не имеют о цикле СО2 в природе и насколько смешными для природы являются выбросы СО2 человеком. Взять хотя бы С3 и С4 растения.

Ответить
2

Имеют представление. Наоборот поверхностные знания приводят к проблеме понимания. Да, выбросы СО2 нивелируются увеличением зелёного слоя и растворением СО2 в поверхности океанов - как насыщением так и реакцией нейтрализации. 

CaCO3 + H2O + CO2 = Ca(HCO3)2 - хотя уже это приводит к нарушению экологии. 

Да, понижение pH нивелируются таянием льдов. А выбросы пара нивелируются альбедо облаков.

Эти механизмы существовали сотни миллионов лет и носят цикличный характер, но играть с ними не понимая до конца их суть и думая что все будет ок - высшая мера дилетантства. 

Ответить
0

Тогда выпилитесь. Не играйте с энтропией не понимая сути и куда это может вас привести.

Ответить
2

Ребята не стоит вскрывать эту тему. Вы молодые, шутливые, вам все легко. Это не то. Это не Чикатило и даже не архивы спецслужб. Сюда лучше не лезть. Серьезно, любой из вас будет жалеть. Лучше закройте тему и забудьте что тут писалось. Я вполне понимаю что данным сообщением вызову дополнительный интерес, но хочу сразу предостеречь пытливых - стоп. Остальные просто не найдут.

Ответить
0

Не понял вашу первую фразу. Расшифруйте поподробнее. 

Ответить
2

там вопрос не в том смешные они или грустные а то что баланс нарушается. когда выбросов в масштабе планеты было мало - можно было про это не думать, ну это как например вылить литр бензина в реку - плохо, но реке от этого в целом ничего не будет. а вот пару тонн вылить, уже могут вопросы возникнуть.
вот мы сейчас по СО2 на уровне тонн в реку находимся. просто СО2 не токсичный и никаких непосредственных проблем не вызывает.
но баланс то нарушается. и тут приходится на веру принимать заверения оплаченных нефтяными компаниями исследований о том что никакой связи между СО2 и потеплением не существует.

Ответить
–3

И как меняется баланс? На что это влияет? В твоём организме постоянно меняется баланс жиров и углеводов. Также как баланс давления, парциальное давление СО2 и О2. А твои мысли - это изменение баланса поляризации мембраны. Что значит это твое изменение баланса? Или ты думал что произнесешь "баланс" и оно сработает как волшебное слово - все задумчиво покивают головой, а потом буду переглядываться и молчать ибо это ж "баланс". 

Ответить
5

рад что мы с тобой на ты. смотри, баланс в любой системе можно нарушать только если ты полностью знаешь как она работает. например в ванной если закрыть дырку пробкой при текущей воде то ванна начнет набираться ( мы нарушили баланс ). теперь если мы знаем последствия то мы будем следить чтобы вода не перелилась. если не знаем то вода перельется и будут проблемы.

в организме если мы не знаем как работает та или иная система то лучшее ее не нарушать. например если добавить в организм 5 килограмм жира (сославшись на то что баланс жира меняется постоянно и 5 килограмм можно сьесть и не подавиться) то могут быть проблемы. 

и в этом вопрос меня волнует такой момент что закачку СО2 в атмосферу никто не проверял никак. она просто идет испокон веку, мы все родились уже при ней и для нас это как закон природы. вода течет, солнце восходит и заходит, звезды на небе, мы выбрасываем СО2.

с тех кто выбрасывает СО2 никто не требовал доказательств что эти выбросы ни на что не влияют и проходят бесследно.

а с тех кто говорит что выбросы СО2 влияют на климат - сразу же требуют доказательства.

вот этот факт мне не нравится - асимметричность требования доказательств.

когда делают лекарства то требуют доказать что лекарство не опасно. когда выбрасывают в атмосферу СО2 - ничего не требуют (и не требовали).

Ответить
1

Конечно, точные наблюдения атмосферы ведутся только последние лет 20. И вполне возможно, что сейчас наблюдаются лишь локальные флуктуации.

Но, истерия не напрасна. Лучше чтобы экономика мира в целом была направлена на улучшение экологии, чем на её потенциальное разрушение. И "истерия" в данном случае идёт только на пользу. И так в установленные квоты по выбросам никто не вписывается.

Да, отказываться от самолёта и плыть на яхте - это фикция, но это поднимает в повестку тему экологии и это уже хорошо.

Ответить
0

Нет, как раз истерия тормозит науку. Мешает учёным работать. Отвлекает их от насущных дел.

Ответить
1

Науки становятся слишком сложными и у ученых свои проблемы с передачей информации.
Ниже интересная статья, хотя и с дурацким заголовком
(причина объясняется в статье). Приведу большую цитату, если заинтересует, то в статье есть обоснование
"Итак, мы установили, что жара убивает намного меньше, чем холод, даже в местах с очень жарким и влажным климатом. И что поэтому глобальное потепление снижает смертность и только в Англии спасает в год пять тысяч человек. Выяснили, что антропогенные выбросы СО2 вместе с тем же потеплением делают нашу планету куда более зеленой и резко — на десятки процентов — подняли рост биомассы. Не в моделируемом будущем, а уже сегодня, к настоящему времени. Узнали, что вопреки росту уровня моря суша расширяется и экологам имеет больше смысла бороться с фактически идущим наступлением на море, чем с фактически не идущим затоплением суши. Что таяние вечной мерзлоты не снижает обитаемость Сибири, а повышает ее во много раз. Возникает вопрос: почему же в СМИ мы слышим ровно противоположное?"
https://naked-science.ru/article/nakedscience/o-chem-umolchala-greta

Ответить
0

скажите, а на ком по вашему лежит бремя доказательства в дискуссии между эконаци и сторонниками выброса СО2 в атмосферу?

с одной стороны раз экологи утверждают что СО2 в текущем количестве вреден - логично что они должны это доказать.

но с другой стороны те кто выбрасывают СО2 - меняют его природный баланс (текущий) и логично что они должны доказывать безвредность (как это делается с любым другим выбросом, отходами, мусором и тд).

получается что бремя доказательства как то размыто. с тех кто выбрасывает СО2 ни разу не спрашивали доказательств, что это безвредно для атмосферы будет.

Ответить
0

Где вы здесь в ветке нашли сторонников выброса С02 и почему меня об этом спрашиваете?   Я сторонник научного, а не оголтелого подхода, сторонник не делать выводы на основе недостатка информации и недоказанные научными методами. Сторонник того , чтобы дилетанты и подростки не говорили ученым что им делать.

Ответить
1

ну на ветке полно сторонников, но суть не в этом, как вы считаете в дискуссии о антропогенности изменения климата, на ком лежит бремя доказательства?

с одной стороны логично что на тех кто так утверждает, т.к. это научный подход - утверждаешь - доказывай.

с другой стороны те кто выбрасывают СО2 не проходили научную проверку на безвредность. грубо говоря им дали право изменить баланс СО2 в атмосфере но при этом с них не требовали научного доказательства безвредности такого изменения. а по логике научного подхода такое должно было бы быть истребовано. когда новые лекарства вводят то с ученых требуют доказательств их безвредности и соответствия заявленным критериям.

то есть получается в этой дискуссии обе стороны должны доказывать свою позицию. но почему-то стороная которая против "экологической точки зрения" считает что доказывать должны только экологи.

Ответить

Комментарий удален

3

На антропогенезе периодически квалифицированные специалисты выступают. С учеными степенями в профильных областях. И они регулярно разбирают лженаучные и антинаучные мифы. Вообще я удивлён, как много мракобесов в комментах VC. Вы может быть ещё и во вред ГМО верите?

Ответить

Комментарий удален

Комментарий удален

4

Просто зайдите на тот же YouTube и посмотрите что настоящие ученые думают про политизацию климатологии https://www.youtube.com/watch?v=WpNzwzwm-xU

Ответить
2

Любой набор данных можно интерпретировать в нужную сторону и найти весомые и убедительные доводы, тем более есть заинтересованные и финансово-активные бенефециары, которые могут выступать спонсорами обоих полюсов мнений.
 
Я не знаю носит ли глобальное потепление «антропогенный характер», как здесь в комментариях выразился Serge Kharkov, существует ли глобальное потепление на самом деле или нет, но лучше перебздеть than sorry.

Ответить
1

вот кстати именно по этой логике я склонен больше верить экоактивистам.
именно потому что с обоих сторон бенефициары, но со стороны тех кто за увеличение выбросов СО2 бенефициарами являются нефте и газовые компании, а это чуть ли не половина мирового ВВП. это весь ОПЕК включая Россию, это всякие шеврон, бипи и тд - это реально там триллионы долларов.

со стороны экологов тоже есть поддержка но равной нефтекомпаниям ее просто невозможно собрать. в мире нет такой второй силы.

поэтому я склонен при прочем равенстве аргументов верить в то что защитники СО2 лучше оплачены и лучше манипулируют, а экологи в среднем честнее.

Ответить
3

Про Грету не в курсе, если честно, кто это. А вот то, что экосистема меняется, не значит, что человек вообще не влияет на нее.

Ответить
15

Человек может и влияет, но последний тренд идет на то что вообще за все ответственен человек. А так же попытка подвязать углеродный след только с деятельностью человека.

Про Грету - это девочка с большими проблемами в психике(в частности замыкание на какой-то идеи), а так же не сильно прошаренную в деле экологии. Она насмотрелась видео о экологии и стала на этом замыкаться в итоге вышла с плакатами к правительству типа - прекратите всё это, а то украли моё будущее. Её благополучно происпользовали в своих целях некоторые деятели и она выступила в оон, с довольно противной речью. К сожалению о том как не оставлять след кроме принятия ислама она не предлагает, но крайне уверена что если не делать каких-то вещей то и следа не будет(типа переплыть на яхте океан а не лететь на самолете)

Ответить
0

Эксперты. "подвязать углеродный след только с деятельностью человека" - а что это? Если из определения углеродный след - "совокупность парниковых газов связанных с деятельностью человека". Если у вас есть статистика по доли выбросов СО2 и метана естестественной средой, то оглашайте, иначе это похоже на "учёные дураки" - мне с дивана виднее. 

Есть цифры. Эмиссия диоксида углерода вулканами - 400М кг в год. Выбросы техногенными факторами - 30 000М кг в год. 

Ответить

Комментарий удален

10

Борис, я из Беларуси (чтобы вы с ходу не поставили на мне клише), и могу сказать, что любая крайность и одержимость — чаще всего проблема. "Веган/глютен/глоб.пот./ головного мозга" — все это крайности, которые заставляют замыкаться в рамках своей картины мира.

Например, вы упорно можете доказывать кому-то, что нужно отказаться от личного транспорта, что это корень всех проблем. Но стоит вам наткнуться на опровергающий факт или чье-либо мнение, и что тогда? Вы в миг откажетесь от своего восприятия мира? Нет, вы будете следовать дальше своим убеждениям, пытаться их защищать. Все потому, что вы настолько категоричны и не хотите быть открыты другим фактам

Ответить
1

эмм... а что за клише? расскажите, мне интересно. )

По сабжу: ни от чего они не откажутся. они будут имитировать бурную деятельность тем, что будут (временно) вместо пакетов носить авоську, и использовать многоразовый стакан для кофе, и то лишь для того, чтобы похвастаться своей имитацией в инсте. 
Вся эта тупизна в нынешних экоактивистах от недалекого ума. То же самое первое поколение гринписа открестилось от нынешних эковоенов, называя их имбецилами, потому как нынешние не понимают, что современные технологии уже во многом помогают природе. В ютубе можно найти интервью по этому поводу.

Ответить
0

Борис написал, что в России массовая пропаганда. Поэтому я и написал, что не из России, чтобы он не поставил на мне клише "промытого российской пропагандой" человека и воспринимал безотносительно своих убеждений

Ответить

Комментарий удален

0

Вы бы поумерили свой пыл в говнокидательстве, а то что не комментарий — все какая-то грязь в кого-то. Даже с "отбитыми" людьми (не имею ввиду именно комментатора выше) можно вести диалог корректно, тогда человек готов прислушаться и изменить свое мнение, признать ошибки. А если сразу срать на всё и вся, то у окружающих скорее напрашивается вывод, что "отбитый" тут только вы

Ответить
0

У него ответ один "ой все, это пропаганда". И дальше этого прыгать он не планирует.

Хочешь заниматься воспитанием подобных и культурно объяснять что-то - ради бога, а я нет. Вижу идиота - называю идиотом. Одного исправишь, за это время настрогают еще сотню подобных, либо он подобных настрогает

Ответить
0

У него могут быть такие убеждения или заблуждения. И он так и останется с ними, если вместо конструктивной критики или диалога сразу грязью поливать. Вот если бы вас собеседник грубо говоря просто назвал дебилом за ваши убеждения или мировоззрение, как бы вы к нему отнеслись? Восприняли бы его слова за повод задуматься в своей правоте? Думаю, нет.

Никому не хочется признавать свои ошибки, тем более с унижением. Я не говорю о каком-то воспитании, пресмыкании перед "заблуждающимися". Я имею ввиду простое человеческое отношение, базовое уважение что-ли. Ведь точно также однажды можете оказаться не правы и вы, и я

Ответить

Комментарий удален

6

когда вокруг одни идиоты - самое время задуматься, борюсик. если ты считаешь здравый смысл и хорошее образование пропагандой - то я только за такую пропаганду.

Ответить
3

Но по факту Михайленко всё правильно сазал. Когда учёный становится "активистом" он перестаёт быть учёным, скатываясь к поддтасовке фактов или прямой лжи. Умалчивая факты опровергающие его догмы и акцентируясь на подтверждающих. Мы это видели 100 раз на волне леволиберальной пропаганды. Например, утверждение об абсолютно равных возможностях мужчин и женщин игнорируя видимые "невооруженным глазом" физиологические различия, также известную разницу в предпочтениях, а значит разную мотивацию в той или иной области. Но любого, кто на эти различия обратит внимание, клеймят фашистом.

Ответить
–2

тут главное начать со слов "по факту", и притянуть ни сколь не относящиеся к теме примеры, передергивая нюансы, и можно впаривать любую куйню в массы. Только вот одно но - эта хрень уже не работает если у тех, кому впариваешь, трехзначное айкью. Так что... попробуй активнее трясти головой, вдруг проскочишь за умного хотябы у своей мамки.

Ответить

Комментарий удален

Комментарий удален

0

"Глобальное потепление" достаточно явно говорит о том, что температура не постоянная.

Ответить
0

во всей этой дискуссии о влиянии углеродного следа на потепление есть корневой момент в том что стороны дискуссии не могут договориться о том, на ком лежит бремя доказательства. в науке по идее бремя доказательства лежит на том кто что-то сделал или что-то утверждает. но получается двойственность.
с одной стороны - как утверждают сторонники нефтяных компаний - пусть экоактивисты докажут влияние углеродных выбросов на потепление - это же их утверждение, значит по науке им нужно доказывать. в принципе логично.

а экоактивисты утверждают, что доказывать отстуствие влияния  какого-то выброса должен тот, кто этот выброс совершает. ну вот типа если мы отходы в озеро сливаем, то санкакеготамнадзор или росприроднадзор же проверяет их и если они вредные для озера то запрещает. И тот кто выбрасывает отходы в реки должен доказывать, что он их очистил. а для СО2 эта логика не работает - мы его в атмосферу выбрасываем но никто ни разу не доказывал, что он не вреден. это типа неверно.
в принципе - тоже логично. вроде как если выбрасываешь выброс то докажи что он не вреден. если выбрасываешь миллиардами тонн и меняешь природный баланс то докажи что он не вреден в долгосроке.

То есть получается бремя доказательства лежит на обеих сторонах.

я собственно обратил на это внимание т.к. если этот вопрос не решить - на ком бремя доказательства, то и никак эта дискуссия не продвинется.

Ответить
8

Никто не отрицает сам факт глобального потепления. Отрицают а) его антропогенный характер, б) его вред. Причем особенно последнее.

Ответить
6

Нет, как раз "святая вера" в "глобальное потепление" и самое главное святая уверенность, что это стопудов вина человека и отметание факторов которые противоречат этой "святой вере" , это есть мракобесие и невежество.

Ответить
1

Зачем колоть что-то разбавленное, когда можно колоть попросту меньше? (ибо не от объема зависит цена). да и вобще, как возможно разбавить дозу, если в дозах есть фактор концентрации веществ?

Что касается попов и прочих вещей, это делается не с мыслью, что это поможет, а в угоду традициям, не более. Ты же, столь орущий на попов и освещения, вангую, что больше всех дрочишь на то же самое в иных странах, исходя слюной: "ути, многовековые традиции шаолиньских монахов, дада, правильно, чтят традиции"

Да будет тебе известно, что влияние человечества на потепление не более чем 0,8 процента, что кагбэ я даже не знаю, как тебе, фантасту, объяснить.... что почти никак, ибо есть факторы ну никак не зависящие от человека. 

Ответить
0

0,8% ахах)) сам подсчитал?)) в жарких курортных зонах в каждом отеле десятки кондиционеров, многим отелям по 20-30 лет, в некоторых давным давно висят таблички, призывающие ставить темпру кондея на 23-24 градуса в номере, и эти таблички повесили задолго до открытия потепления и тем более греты и сраного ютуба. и с тех пор посреди пустыни возникло немало мегаполисов, которые тоже активно охлаждаются, нагревая планету. так что давай, пересчитай еще разок, может все таки 0,9% уже

Ответить
2

щас бы температуру кондея притягивать к общим стат данным мировым. молодец

Ответить
0

так эти кондеи юзать начали, когда еще не было столько заводов и автомобилей с двс, но влияние уже было, просто не столь явное, как сейчас. если ты живешь в лесу, или в городе, где все заводы заброшены, то китайцы из какого-нибудь гуанчжоу могут тебе лишь позавидовать. они в первую очередь дохнут потому что весь остальной мир неистово хочет потреблять результат их труда в неограниченных количествах

Ответить
5

срочно в номер - коровы пердят в большом количестве, и выделяют метан. 
Ваши дальнейшие шаги? вырежем всех коров или зашьем им жопы?

при чем тут заводская зона в китае и общая статистика человека на планету?
ты кагбэ если палец поцарапаешь, то автоматом вызываешь реанимацию со словами: "внимание, повреждение организма, нам пестес, кровь так и хлещет"
это риторический вопрос. с тобой все понятно. 

Ответить
0

да что вы к метану или СО2 пристали... тяжело понять что это просто отвлечение от главной проблемы которую 1. решить невозможно 2. она приносит деньги в текущей момент...
проблема проста... возьмем только один аспект
ежедневно человечество потребляет 100 млн баррелей нефти...
50% уходит на топливо... это 350 млн литров пусть для простоты бензина...
при сжигании (с бензином только это и происходит) выделяется такого количества - 11500 трлн Джоулей. Пусть КПД двигателя (тепловой машины) - 30% (хотя это фантастика там в разы меньше), тогда потери тепла составляют 70% - 8000 трл Дж. Потери тепла это что? правильно нагрев атмосферы горячем двигателем, радиатором, выхлопом и нагретыми газами...
за год так набегает - 8000*10^12*365= 3*10^18 Дж
нагрев 1 кг атмосферы на 1 градус требует 1000 Дж
вес атмосферы 5*10^18 кг
значит только сжигание топлива и только в транспорте может нагреть за год атмосферу на 0,0006 градуса. за последние 20 лет - на 0,01 градуса... а ведь процесс нагрева не равномерный - отсюда катастрофические перетоки воздушных масс (ураганы)
а есть тэц, аэс, и прочая прочая

Ответить
6

Сравните эту энергию с тем, что прилетает к нам от Солнца.

Ответить
4

А еще Земля изнутри греется. Сколько там джоулей из ядра прилетает? Так что мы с вами просто не можем существовать, за последний миллиард лет Земля уже неоднократно была сожжена в дым.

Ответить
0

лишь бы видимо написать)) мы как вид животных и возникли в краткий период когда наши способности к приспособлению попали в узкий коридор соответствия солнечной энергии (достаточной для тепла, растений, животных и тд  и тп) и энергии ядра (геоформирования)... будь земля моложе - нас бы не было... будь солнце старше - опять таки не было...
но сейчас к этому балансу мы добавляем свои энергорасходы... не обладая никаким  технологиями кроме сжигания... в том масштабе что сейчас это не страшно но чувствительно, через 20-30 лет когда нас будет под 10 млрд и нам нужно будет в 2 раза больше энергии - каков будет результат?

Ответить
8

Тебе на пальцах объясняют, что энергия, выделяемая человеческой цивилизацией, ничтожна по сравнению с солнечной и земной, а ты ваще не фкуриваешь. Алё Женя очнись! ))

Ответить
0

скажи 100 лет назад какая поверхность была у всех зданий, строений на земле и асфальтированных территорий которые в отличие от леса или луга - по другому аккумулируют солнечную энергию. и какова сейчас? сравни температуру воздуха над асфальтовой дорогой и над лугом... 
солнце одно.. 
уже не ничтожна... чего не коснись: от сжигания попутного газа, до потерь электричества при транспортировки, от работы холодильника, до работы миллиардов мониторов ... все порождает тепло, много тепла... намного больше чем тебе кажется...

Ответить
–1

например только сжигание попутного нефтяного газа. с ним ничего не делают просто сжигают, он мешает при добычи нефти...
140 млрд м3 и это скажем так весьма приблизительная и заниженная оценка - за много штрафуют и все нефтяники ее занижают, а как проверишь?
140 млрд м3 в год это энергия 2 дополнительных минут солнца или 55 часть всей энергии затрачиваемой на фотосинтез на планете в год... а тут просто факела... но ты их не видишь и тебе кажется что этого нет.. и это только попутка - ее сжигают чтобы не мешала...
1 минута солнца - это отопление РФ. и тд и тп

Ответить
2

идея стартапа. Трубка корове в метанопровод и емкость на борт для сбора газа.

Ответить
2

Идея отличная!. Жаль. что я кидаю деньги в монитор, но ничего не происходит.  =\

Ответить
0

Жалко плохо английский знаю, а то бы замутил стартап. Если кто знает, может замутим ?

Ответить
0

а жрешь этих коров не ты что ли со своим семейством? а кислород не твоя тачка выжирает когда едет, оставляя тебе лишь ту часть, которая смешается с метаном? ты же тупо еще одна грета, только по другую сторону и с жопными аргументами.

Ответить
3

в глаза скажи!

Ответить
0

Грета в инвесторах? %)

Ответить

Комментарий удален

0

Мою собаку в детстве так звали

Ответить
9

Начнем с того,  что за последние 550 миллионов лет,  процентная  доля CO2  в атмосфере Земли находиться в целом на минимальном уровне.  Сейчас процентная доля CO2 dв в атмосфере меньше 0.05%, в истории планеты Земля , когда все цвело и пахло и были достаточно комфортные условия для проживания живности, доля CO2  бывало доходила и до 20%.  Более того 300 миллионов лет назад уровень С02 опускался примерно до условно наших уровней и затем опять рос до 5%  те в 100 раз и в это время как раз резвились динозавры. Как понимаете 300 миллионов лет назад мы никак не могли внести свою лепту в углеродный след.

Ответить
17

То есть вы и фотодоказательства отрицаете??? Ну-ну. Не собираюсь даже с вами спорить.

Ответить
2

Сарказм?  Кстати я ничего не отрицал,  камент лишь раскрывал что текущий уровень CO2  не аномальный для истории планета Земля.

Ответить
2

Ну это Спилберг, если что

Ответить
0

Хрен с ним с углеводородом. Не в нем дело. 
Мы слишком много "топим" ... Вот главная проблема

Ответить
4

Кто это вы и сколько вас? И кого топите-то? Муму?

Ответить
6

И самое главное за что, топим?

Ответить
0

За шею?

Ответить
0

человечество производит слишком много тепла...

Ответить
0

Конечно не в нем. Чем вам не угодили CH соединения? Хотя на них держится вся жизнь на земле

Ответить
–1

здравая идея.. .ее по-моему впервые Эскобар произнес говоря о влиянии выращивания коки на жизнь простых латиноамериканцев

Ответить
0

А откуда данные?

Ответить
1

Осмелюсь предположить, что это результаты бурения льда, изъятие шторфов, если правильно помню их название, в которых просто послойно после анализа видно как в течение длительного времени менялась динамика атмосферного состава.

Ответить
1

изъятие шторфов,

керн, называется керн

Ответить
1

Да именно так

Ответить
1

В гугле забанили?  Если знаете английский, по русски бестолку искать, все забито алармиастами и всепрапальщиками.

  Вот статья  2013 которая описывает результаты исследований следов CO2 в отложений в льдах с глубинной исследования в 40 млн лет
https://royalsocietypublishing.org/doi/full/10.1098/rsta.2013.0096#d3e1337

Ответить
0

ок, спасибо 

Ответить
0

Все это заслуга растений, фотосинтезирующих кислород. Не знаю, каких генетических инженеров это заслуга, но идея хороша.

Ответить
0

ну как бы жителям европы поебать на твои расчеты. у них там свои, на основании которых они планомерно сворачивают атомную энергетику, потому как бояться потенциальных землетрясений и ураганов, которых у них никогда не было. а ты дальше перди, нагревай, расщепляй атом, пока он по тебе не ебнет

Ответить
–1

там вопрос не в том на минимальном или максимальном. а в том что в эволюции экосистемы земли есть определенная логика по которой содержание СО2 тогда было такое. потом было такое и сейчас вот такое. мы эту логику ломаем - повышая текущее содержание СО2 в атмосфере относительно того, каким оно было установлено экосистемой.

и вот понять бы имеем ли мы на это право.

вообще интересный момент в том что люди обычно не требуют доказательств на то что происходило до их рождения ну и строго говоря до 16 лет. они требуют доказательства только на то что происходило после 16 лет.

вот например мы все родились когда СО2 уже выбрасывали в принципе на уровне достаточном для изменения его процентного содержания в атмосфере на какие то величины выше статпогрешности. но т.к. для нас это часть нашей жизни, как и многое другое - мы не подвергаем это никакому сомнению. зато если появляется например идея- вот типа мы в атмосферу закачиваем СО2 а давайте прекратим - то мы на этого человека начинаем агрессивно давить - а ты сука докажи нам какого хера ты прилез. особенно в России т.к. мы все от этого СО2 зарплату получаем.

если представить себе ситуацию наоборот, что до сих пор мы бы не пользовались углеводородными топливами и вот только сейчас предложили бы начать ими пользоваться и закачивать СО2 в атмосферу - мы бы наоборот агрессивно наехали на этих чуваков и сказали бы - как хера вы суки в нашу атмосферу свой СО2 качаете а ну пшли отсюда.

из вышесказанного можно сделать только такой вывод что 
а) мы крайне агрессивные и невежливые (смотри даже этот топик реакцию людей друг на друга)
б) мы не любим все новое, что пришло после того как мы сформировались, и готовы агрессивно воевать против него.
в) мы привыкли ко всему старому что было до нашего шестнадцатилетия условно говоря и не подвергаем это сомнению.

Ответить
12

Жду стартап рекомендующий пердеть вне замкнутого пространства

Ответить
5

Экофетишизм.

Ответить
3

Как бы уже,  не на стадии экофашизма. 

Ответить
0

Любые массовые движения, идущие из Штатов, неизбежно превращаются в массовую истерию и, в итоге, в фашизм. Это даже не гипотеза и не теория - это доказанный фактами закон.

Ответить
4

тупой хайп

Ответить
–2

Отличная идея. Интересно, как они рассчитывают и учитывается ли, например, транспортировка товара. 
А тем, у кого подгорает от глобального потепления советую почитать реальные исследования на эту тему 

Ответить
6

"А тем, у кого подгорает от глобального потепления советую почитать реальные исследования на эту тему".  Типичное левацкое  передергивание,  кстати у леваков пока и подгорает ( как у вас подгорело,  где вы заминусовали мой камент, где приводится строго научный подтвержденный факт и больше ничего), потепление есть и даже ледники тают, серьезных научных ,  подтвержденных и признанных исследований которые бы доказывали что это однозначно вина человека, а также что в результате потепления "мы скоро всеумрем"  не видел.  Ссылку напочитать не дадите?

Ответить
–7

Ну слушайте, не гуглить же мне за вас. 

У учёных нет сомнений в том, что глобальное потепление есть и виноваты в нём люди. Сомнения есть только у диванных аналитиков. 

Ответить
5

"У учёных нет сомнений в том, что глобальное потепление есть и виноваты в нём люди". Ничем не подкрепленное, голословное  и поверхностное утверждения.  Правда в том, что у научного сообщества нет никакого единого мнения по этому вопросу,  и никто из серьезных ученых не уверен так как к примеру безапелляционно уверены Грета и вы, ей подобные.

Ответить
–3

ну вот я привел самые простые расчеты что сжигание топлива в транспорте дает прирост на 0,0006 градуса в год...
например сжигание природного газа в российской федерации для обогрева - 84 млрд м3 в год по данным газпрома - дает еще столько же 0,0006 градуса в год...
тепловое загрязнение тэц и аэс в мире дает уже цифру - 0,01 градуса в год..
сколько суммарно уже?  а ведь это тепло не сбрасывается в космос... 
за 20-30 лет сколько этого тепла накопилось?

Ответить
5

Господи, ну в самом деле ну нельзя же быть таким невежественным. Изучите пожалуйста, что такое альбедо, какие факторы влияют на него и перестаньте нести ерунду " про накопление тепла".
И еще есть такое явление как диссипация атмосферы.

Ответить
–1

альбедо у атмосферной планеты ))) я же говорю ты же не понимаешь даже где происходит нагрев... ты же  не понимаешь что это тепло не отдается в космос никаким излучением (СО2 причина )...
что ученые тебе и говорят проблема в том что вырабатываемое нами тепло остается здесь же из-за парникового эффекта... 
потеря тепла через утечку атмосферы)) вследствие нагрева)) это происходит... вот только для придурков сообщаю чтобы это происходило и мы теряли все нами вырабатываемое тепло - вся атмосфера должна быть нагрета равномерно в том числе верхние слои...
а атмосфера не так дура как некоторые она предпочитает нагревать почву и воду... просто потому что физика... твердое нагреть легче тем газ...  прежде чем вырастет температура всей атмосферы сначала нагревается вода - увеличивается количество водяного пара и сила ураганов - что и происходит))
нагрев воды - снижает поглощение со2. и так далее...
прежде чем написать что то надо хотя бы в школу было ходить

Ответить
0

Бот что ли? Какой то бессвязный поток чуши.

Ответить
0

видимо в детском саду не изучают что понятие положительной обратной связи... 

Ответить
0

Допустим есть, и виноваты. Что дальше? ))

Ответить
–1

"Лечиться, батенька, надобно"

Ответить
0

Пожалуйста, вот ссылка на обращение под которым подписались более 11 тысяч ученых из 135 стран мира https://academic.oup.com/bioscience/advance-article/doi/10.1093/biosci/biz088/5610806. Хотя, конечно же их можно записать к левакам, лишь бы не пришлось менять свой образ жизни.

Ответить
2

Бл #$%@ зае...ли со своим глобальным потеплением ))) В ДТП ежегодно гибнут сотни тысяч пиплов на планете. От наркомании - десятки тысяч. От алкоголизма, рака, хронических болезней, нищеты, войн. И никто ничего не собирается всерьез делать для улучшения ситуации! Зато они крайне обеспоены возможным изменением климата )))) Иначе как идиотизмом это назвать нельзя.

Ответить
1

к написанному ниже другой пример. при добыче нефти наносится существенный ущерб экологии. разливы нефти в море - вообще ужас. всем на это пофиг абсолютно.
но про зеленую энергетику, например про ветряную - спроси любого обывателя и он скажет "это вредно потому что ветряные станции могут повредить летящих птиц". а если ему сказать что разлив нефти повреждает много сотен тысяч птиц рыб и всего прочего то он скажет "ну и что, сравнили тоже - это нефть она всегда разливалась и пусть разливается".

Ответить
0

Если вы о чем-то не в курсе, то это не значит, что этого нет. В мире полно разнообразных организаций, фондов и частных лиц, которые всерьез, давно и плотно занимаются борьбой, в том числе и с теми бедами, что вы перечислили. Один фонд Гейтса чего стоит https://en.wikipedia.org/wiki/Bill_%26_Melinda_Gates_Foundation
Невежество – слабый аргумент )

Ответить
0

тут есть такой парадокс я в комментах здесь его описывал - мы лояльно относимся ко всему что было до нашего взросления/рождения. а все новое воспринимаем либо в штыки либо требуем чтобы нам предоставили распечатку всех Е- в составе и привели клинические доказательства.

все что вы описали - было всегда и типа ну плюс минус норм. а про глобальное потепление говорить масштабно стали недавно (по крайней мере систему квот на выбросы ввели точно недавно) и поэтому оно вызывает такой резонанс -половина за половина против и воюют.
а если им сказать - нищета, войны - они скажут . ээээ ну ээээ как его .... ну это вобщем .... ну эээ... что то такое:)

войн-то меньше не стало, разгромлен весь север африки, венесуэла официально failed state, в боливии тоже теперь нету президента, гонконг почти весь сожгли - да и фиг с ними. в центральной африке трупы вообще даже не считают.

Ответить
0

конечно, если "потеплеет" каждый житель планеты, от царей до холопов - каждый ощутит это на своей пятой точке.. и сбежать от этого можно будет только на Марс )) а так как галактические корабли еще не построены (хотя может, у кого в гараже уже имеется), то надо этим вопросом обеспокоиться. И других обеспокоить.

Ответить
0

Это не исследование, это манифест,  в списке главных авторов не вижу ни одного ( может просмотрел) ученого из первой десятки вызов и исследовательских центров.
 Ну и честно говоря пассажи про то что население Земли должно быть сокращено попахивает.

Ответить
0

С одной стороны есть достаточно обширное научное сообщество, которое соглашается с тем, что стремительное изменение климата, с большой долей вероятности, связано с деятельностью человечества, а с другой – группа скептиков-обывателей, которые требуют все больше и больше доказательств. Но тот же пример с антипрививочниками явно демонстрирует, что даже самые обширные и дотошные исследования будут опровергнуты весомым вывсеврети.

Ответить
1

Верующих и агностиков среди ученых США почти 28% - но нет ни одной научной работы, в которой бы предлагалось учитывать сверхестественное. Научные открытия не совершаются путем подписания меморандумов. 

Ответить
0

Речи о научном открытии и не идет. Речь идет об оценке вклада человечества в резком изменении климата, который мы в данный момент переживаем/наблюдаем. Научное сообщество в лице этих подписантов, исходя из своего образования, опыта и доступных данных, находит этот вклад существенным. Или вы ждете точной математической формулы?

Ответить
0

"С одной стороны есть достаточно обширное научное сообщество, которое соглашается с тем, что стремительное изменение климата, с большой долей вероятности, связано с деятельностью человечества, а с другой – группа скептиков-обывателей, которые требуют все больше и больше доказательств."
Это неправда.
Вот примеры обратного, заявляющие что достаточно ученых которые выражают сомнения.
https://climatefeedback.org/evaluation/letter-signed-by-500-scientists-relies-on-inaccurate-claims-about-climate-science/
http://www.petitionproject.org/purpose_of_petition.php

Ответить
1

Эээ, по первой ссылке 6 (шесть) ученых заявляют о своём несогласии с письмом, под которым подписались другие 500 (пятьсот) ученых.
Среди подписантов проекта по второй ссылке были Чарльз Дарвин, персонажи из Звездных войн и Спайс Герлс, что как бы многое говорит о методологии: https://en.wikipedia.org/wiki/Oregon_Petition

Ответить
–1

могут эти  ваши 11 тысяч ученых предсказать погоду хотя бы на 3 дня?

Ответить
0

А вы можете?

Ответить
0

Нет, но я и не пытаюсь захватить власть на планете.

Ответить
0

А с чего вы взяли, что они пытаются захватить власть на планете?

Ответить
1

А какая может быть цель у итернационального политического движения?

Ответить
0

Например, повлиять на общественное мнение и правительства, с целью достижения своих целей. Для этого необязательно захватывать власть, тем более на всей планете (как вы себе вообще это представляете?).

Ответить
0

совокупно можете оценить сколько тепла в год выделяет человеческая цивилизация ... куда и как это тепло абсорбируется и сбрасывается?

Ответить
–1

оцените сколько тепла выделяют вулканы + общая геотермальная активность.
на всякий случай сразу под поверхностью земли температура ниже +5 не бывает даже в лютый мороз

Ответить
0

уже считали ... например тэц  и аэс ежегодно дают тепла эквивалентно 14 извержения вулкана Тамбора 

Ответить
0

Эксплуатантам ТЭЦ и АЭС в общем случае насрать на... У них универсальная позиция "на наш век хватит". С учетом того, что этим светло-голубым 50-60 - да, на их век хватит. Писюн уже не стоит. Комфорт уже привычен.

Ответить
0

"Multiple studies published in peer-reviewed scientific journals show that 97 percent or more of actively publishing climate scientists agree: Climate-warming trends over the past century are extremely likely due to human activities. In addition, most of the leading scientific organizations worldwide have issued public statements endorsing this position. "
Перевод не нужен, надеюсь.

Есть даже такое, чтобы совсем уже для скептиков
https://skepticalscience.com/global-warming-scientific-consensus-basic.htm
"In the scientific field of climate studies – which is informed by many different disciplines – the consensus is demonstrated by the number of scientists who have stopped arguing about what is causing climate change – and that’s nearly all of them."

Поэтому я ещё раз повторю факт. У учёных нет сомнений в том, что глобальное потепление есть и виноваты в нём люди. Сомнения есть только у диванных аналитиков. 

Удачи вам!

Ответить
0

И какая монетизация сего приложения?

Ответить
7

Принц Монако даст на яхте покататься.

Ответить
0

значит хорошее приложение

Ответить
2

Призыв к суициду?

Ответить
0

Ну или комменты удалять хотя бы. (Кто-то удалил уже, как видите)

Ответить
0

Аналогично подтерли 2шт, правда там не было никаких призывов...

Ответить
2

"совокупно можете оценить сколько тепла в год выделяет человеческая цивилизация ... куда и как это тепло абсорбируется и сбрасывается?"
Я нет, не могу, так не специалист, но у вас наверняка есть ссылка на такое исследование,  где признанные ученые опубликовали свои исследования в серьезных научных изданиях, где они учли влияние других факторов выделяющих тепло, а также природных факторов влияющих на рассеивание или удержания тепла. Не поделитесь? 

Ответить
2

А теперь вопрос как это дно будет доход получать. Сейчас с лохов инвесторов наверное денег соберут. 

Ответить
2

Ох, все гадал какие холивары будут после linux/windows, android/ios. Тема пришла откуда не ждали - самобичевание и бичевание соседа на тему кто дыру в небе пропердел в которую сугробы улетели. Ну да ладно, чем бы население не тешилось, лишь бы на пользу. По приложению - фантазия есть, тренд калькуляторов есть, тема жаркая, взяли и запили приложение а-ля занимательная химия. В промышленном масштабе эта идея позволит прогнозировать влияние производств на среду и расходы на нейтрализацию деятельности человека. Это неплохо.

Ответить
1

Вот дожили. Призывают не оставлять следов за собой на этой планете. 

Экология это, конечно, хорошо, но сам лозунг попахивает деградацией

Ответить
1

Не до примерно наших уровней. А до вдвое больших уровней. И все равно это вызвало массовое вымирание видов. Причем подавляющее большинство видов земных растений, в прямом смысле слова задыхаются, при концентрации ниже 0.07%. Сейчас практически все земные растения живут в стрессовых для них условиях.

Ответить
–1

Вы уверены??? А вас не смущает, что растения на цикле С3 отлично себя чувствуют при концентрации СО2 200 ppm? А уж про С4 я не говорю. И кто лайкает этот бред?

Ответить
0

Зря ты так. Половина комментаторов сейчас тупо не поняла что такое ppm ))

Ответить
0

Ок, расшифрую:
200 ppm - 0.02%
700 ppm - 0.07%

200 ppm < 700 ppm

Ответить
–1

Вот как-раз не отлично. Погугли где-небудь график, как меняется интенсивность синтеза C3 от содержания CO2. А про C4 говорить и не надо - потому что растений с ним мало, и это всякие травы и кустарники. Мы же не хотим превратить планету в саванну без лесов, поросшую кукурузой и сахарным тростником.

Ответить
–1

Это ты меня графикам роста растений учить будешь? Гугло-мальчик. Я и без Гугла знаю как выглядят эти графики в отличие от тебя. Да, при 200 ppm фиксация СО2 низкая, но растения не задыхаются как утверждал комментатор выше

Ответить
–1

Если график знаешь, но не умеешь его интерпретировать - ты еще глупее, чем я подумал по твоим предыдущим комментариям. Тогда и вовсе нет смысла с тобой переписываться.

Ответить
0

Специально для тебя картинка.

А теперь расскажи мне как растения задыхаются, когда на данный момент в мире концентрация СО2 составляет порядка 400 ppm?

Ответить
–1

Ааа так это ты гугло-мальчик что утверждал что при 700 ppm растения задыхаются. Ну так сам глянь графики. Если мне не изменяет память, то фиксация СО2 будет около 50%

Ответить
1

Финляндии пойдет только на пользу парниковый эффект

Ответить

Комментарий удален

1

если бы вы поели овощей то бздение было бы намного больше)

Ответить
1

Все очень просто. Возьмите две глобальные проблемы. Например, рак и потепление. В одном случае идёт научная работа, в другом митингуют. Это и отличает научный подход от религии (идеалогии). Классическая религиозная подача информации о ГП. Идея первородного греха - "вы все виноваты", + идея адских страданий в будущем, + эмоциональная подача (Троцкий, Гитлер, ... теперь ещё и Грета). Христианство, фашизм, коммунизм, современные левые идеи, а теперь и ГП. Люди верят пока не разуверился. Количество верующих в глобальное потепление зависит от погоды. Сейчас в центральной полосе сравнительно тепло. Вот и обострение. 

Ответить