Финтех-стартап Enfuce из Финляндии разработал приложение для показа углеродного следа покупок пользователей Статьи редакции

Подмена понятий и не умение отличить одно от другого есть признак больших умственных проблем.

1) Грета это не о экологии
2) Средняя температура на планете не есть величина постоянная
3) Единственное свойство экосистем это их изменение

А вот подмена глобального потепления углеродным следом и уже тем более подмена экологии Гретой это уже зашквар.

Да уровень СО2 растёт и были и будут периоды с более большей концентрацией оксида углерода. Но помимо дельты, есть ещё производная функции - скорость изменения. 

Уровень не является аномальным для планеты, но для текущего тысячителетия он аномален. 

Причем эко-наци понятия не имеют о цикле СО2 в природе и насколько смешными для природы являются выбросы СО2 человеком. Взять хотя бы С3 и С4 растения.

Конечно, точные наблюдения атмосферы ведутся только последние лет 20. И вполне возможно, что сейчас наблюдаются лишь локальные флуктуации.

Но, истерия не напрасна. Лучше чтобы экономика мира в целом была направлена на улучшение экологии, чем на её потенциальное разрушение. И "истерия" в данном случае идёт только на пользу. И так в установленные квоты по выбросам никто не вписывается.

Да, отказываться от самолёта и плыть на яхте - это фикция, но это поднимает в повестку тему экологии и это уже хорошо.

скажите, а на ком по вашему лежит бремя доказательства в дискуссии между эконаци и сторонниками выброса СО2 в атмосферу?

с одной стороны раз экологи утверждают что СО2 в текущем количестве вреден - логично что они должны это доказать.

но с другой стороны те кто выбрасывают СО2 - меняют его природный баланс (текущий) и логично что они должны доказывать безвредность (как это делается с любым другим выбросом, отходами, мусором и тд).

получается что бремя доказательства как то размыто. с тех кто выбрасывает СО2 ни разу не спрашивали доказательств, что это безвредно для атмосферы будет.

На антропогенезе периодически квалифицированные специалисты выступают. С учеными степенями в профильных областях. И они регулярно разбирают лженаучные и антинаучные мифы. Вообще я удивлён, как много мракобесов в комментах VC. Вы может быть ещё и во вред ГМО верите?

Любой набор данных можно интерпретировать в нужную сторону и найти весомые и убедительные доводы, тем более есть заинтересованные и финансово-активные бенефециары, которые могут выступать спонсорами обоих полюсов мнений.
 
Я не знаю носит ли глобальное потепление «антропогенный характер», как здесь в комментариях выразился Serge Kharkov, существует ли глобальное потепление на самом деле или нет, но лучше перебздеть than sorry.

Про Грету не в курсе, если честно, кто это. А вот то, что экосистема меняется, не значит, что человек вообще не влияет на нее.

Человек может и влияет, но последний тренд идет на то что вообще за все ответственен человек. А так же попытка подвязать углеродный след только с деятельностью человека.

Про Грету - это девочка с большими проблемами в психике(в частности замыкание на какой-то идеи), а так же не сильно прошаренную в деле экологии. Она насмотрелась видео о экологии и стала на этом замыкаться в итоге вышла с плакатами к правительству типа - прекратите всё это, а то украли моё будущее. Её благополучно происпользовали в своих целях некоторые деятели и она выступила в оон, с довольно противной речью. К сожалению о том как не оставлять след кроме принятия ислама она не предлагает, но крайне уверена что если не делать каких-то вещей то и следа не будет(типа переплыть на яхте океан а не лететь на самолете)

Борис, я из Беларуси (чтобы вы с ходу не поставили на мне клише), и могу сказать, что любая крайность и одержимость — чаще всего проблема. "Веган/глютен/глоб.пот./ головного мозга" — все это крайности, которые заставляют замыкаться в рамках своей картины мира.

Например, вы упорно можете доказывать кому-то, что нужно отказаться от личного транспорта, что это корень всех проблем. Но стоит вам наткнуться на опровергающий факт или чье-либо мнение, и что тогда? Вы в миг откажетесь от своего восприятия мира? Нет, вы будете следовать дальше своим убеждениям, пытаться их защищать. Все потому, что вы настолько категоричны и не хотите быть открыты другим фактам

эмм... а что за клише? расскажите, мне интересно. )

По сабжу: ни от чего они не откажутся. они будут имитировать бурную деятельность тем, что будут (временно) вместо пакетов носить авоську, и использовать многоразовый стакан для кофе, и то лишь для того, чтобы похвастаться своей имитацией в инсте. 
Вся эта тупизна в нынешних экоактивистах от недалекого ума. То же самое первое поколение гринписа открестилось от нынешних эковоенов, называя их имбецилами, потому как нынешние не понимают, что современные технологии уже во многом помогают природе. В ютубе можно найти интервью по этому поводу.

Борис написал, что в России массовая пропаганда. Поэтому я и написал, что не из России, чтобы он не поставил на мне клише "промытого российской пропагандой" человека и воспринимал безотносительно своих убеждений

когда вокруг одни идиоты - самое время задуматься, борюсик. если ты считаешь здравый смысл и хорошее образование пропагандой - то я только за такую пропаганду.

Но по факту Михайленко всё правильно сазал. Когда учёный становится "активистом" он перестаёт быть учёным, скатываясь к поддтасовке фактов или прямой лжи. Умалчивая факты опровергающие его догмы и акцентируясь на подтверждающих. Мы это видели 100 раз на волне леволиберальной пропаганды. Например, утверждение об абсолютно равных возможностях мужчин и женщин игнорируя видимые "невооруженным глазом" физиологические различия, также известную разницу в предпочтениях, а значит разную мотивацию в той или иной области. Но любого, кто на эти различия обратит внимание, клеймят фашистом.