{"id":13764,"url":"\/distributions\/13764\/click?bit=1&hash=79976b2d7abe8a57904084c6487771aa36d771f529a5bf38263ec256faa78a49","title":"\u041a\u0430\u043a \u0431\u044b\u0441\u0442\u0440\u043e \u043e\u0442\u0440\u0430\u0441\u0442\u0430\u044e\u0442 \u0443\u043f\u0430\u0432\u0448\u0438\u0435 \u0430\u043a\u0446\u0438\u0438?","buttonText":"\u0410 \u043a\u0442\u043e \u0437\u043d\u0430\u0435\u0442?","imageUuid":"ef3e9b0f-1781-5f5e-a821-98d21c2b58eb","isPaidAndBannersEnabled":false}

Зачем ИТ-корпорации покупают компании, а потом их убивают: на примере Google и производителя «умных» очков North Статьи редакции

В июне канадская компания стала частью Google, а через месяц после сделки отключила все очки.

Очки North The Verge

28 июля канадский производитель «умных» очков North объявил, с 31 июля перестанет поддерживать свои устройства. «Вы не сможете подключить очки к приложению и использовать какие-либо функции, возможности или проводить эксперименты с вашими очками», — говорится в заявлении компании.

North существовала на рынке с 2012 года. Вначале она занималась разработкой контролера жестов Myo. Но позже компания переключилась на повседневные очки с технологией дополненной реальности Focals, которые проецировали на линзы уведомления, могли вызвать Uber и работали со встроенной Alexa. Пользователь управлял устройством через специальное кольцо Loop.

К концу 2019 года компания получила инвестиции на общую сумму в $170 млн от фондов Amazon, Intel и других. А в конце июня 2020 года производителя вместе с её командой сотрудников выкупила Google.

В обращении сооснователей North было написано, что они рады присоединиться к ИТ-корпорации. При этом они предупредили, что закрывают производство Focals 1.0 и не будут поставлять вторую версию очков.

Спустя месяц Google объявила о закрытии North и пообещала вернуть деньги всем, кто купил очки ранее. Их цена была от $600 до $999.

Почему Google купила и закрыла North

«Компания отключает серверы, на которых работают очки, и превращает каждую проданную пару в кирпич», — написал в Twitter советник организации по защите прав пользователей в интернете EFF и журналист Кори Доктороу о ситуации с North. И хотя компания возвращает деньги своим клиентам, многих это не устраивает, считает он.

Похожая история была у Microsoft. Она отключила серверы для проверки лицензий книг, что сделало их бесполезными, вспомнил Доктороу. Причина — магазин онлайн-книг оказался не прибыльным для компании.

Советник EFF считает, что Google могла купить стартап и закрыть его просто потому, что у неё самой не получается сделать успешные носимые устройства. Доктороу называет это тактикой монополии.

Google невероятно плохо делает носимые устройства. Она потратила сотни миллионов на очки и часы, но все они были неудачными и провалились.

Исторически сложилось так, что если у компании что-то не получается, то она проигрывает той, которая в этом хороша. Но в «золотом» веке, где не работают антимонопольные законы, компании могут просто скупать тех, кто в чём-то хорош. Это тактика монополии.

Кори Доктороу, советник EFF

«Google покупает много компаний с носимыми устройствами, таких как Fitbit, — продолжает автор. — У них есть покупательский рынок, потому что компания накопила миллиарды, делая вид, что её штаб-квартира находится в Ирландском море, где безналоговый рай».

Google и другие ИТ-корпорации покупают компании чаще, чем я продукты. Это спланировано: компании используют тактику монополии, чтобы эффективно исключить возможность быть сброшенными со стула.

Кори Доктороу, советник EFF

В результате этого «выход», который ищут большинство основателей и инвесторов в технологических стартапах, — не просто приобретение компании кем-то, а покупка её команды разработчиков. Продукт уничтожают, а люди стартапа становятся сотрудниками покупателя, пишет Доктороу.

На самом деле инвесторы получают деньги не просто за то, что кто-то покупает их долю, а за то, что они нашли команду, считает журналист. «Американские технологические инвесторы — в большинстве своём охотники за головами, известная и неэффективная служба по трудоустройству».

«Продукты», за создание которых «инвесторы» платят «основателям», на самом деле ненастоящие: это кусочки портфолио, последипломный проект — доказательство, что вы можете спроектировать продукт.

Кори Доктороу, советник EFF

Доктороу занимает позицию, что продукт никогда не создаётся для использования людьми. «Вы — клиент, просто доказательство концепции, — пишет он. — Это расточительная и идиотская система тратит миллиарды на воображаемые продукты с целью перенести цифры со счетов ИТ-компаний инвесторам».

0
98 комментариев
Написать комментарий...
Max

Snapchat и Reddit ведь никто не купил, потому что основатели отказались. А так часть стартапов создается специально, чтобы продаться крупным корпорациям, зачем основателю развивать стартап 5 лет, чтобы получить миллиард после выхода на IPO, если можно получить его сейчас?

Ответить
Развернуть ветку
Аккаунт удален

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Max

Энивей, куча стартапов спокойно развиваются, выходят на IPO и никто их не покупает

Ответить
Развернуть ветку
2 комментария
Герман Манвелов

Не понимаю, почему владельцы более успешных компаний не могут просто их не продавать никому? Даже если предложили 100 миллиардов - всегда можно сказать "нет".

Ответить
Развернуть ветку
Аккаунт удален

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
16 комментариев
Денис Тихонов

потому, что

Ответить
Развернуть ветку
Андрей Захаров
почему владельцы более успешных компаний не могут просто их не продавать никому?

Потому что владельцы, в подобных случаях, не основатели (которые своим продуктом ищут самовыражения, меняют мир к лучшему и т.п.), а обычные дельцы (инвесторы).

Дельцам выгоднее генерировать прибыль на потоке: купил долю, перехватил управление, нашел крупную компанию, которая готова дороже купить стартап, имея долю инициировал "слияние", стартап растворился в крупной компании, инвестор получил назад вложенные деньги + прибыль, и переходит к поиску следующего стартапа. 

При такой модели оборачиваемость инвестиционного капитала выше, чем ждать 10-20 сколько-то там лет, пока стартап вырастет до "единорога".

Ответить
Развернуть ветку
8 комментариев
Sergey Titov
Не понимаю, почему владельцы более успешных компаний не могут просто их не
продавать никому? 

потому что они неуспешные :). Потому что фаундеров заебало 5 лет бегать и каждый год поднимать новые раунды просто чтобы были деньги на зарплату сотрудникам. Это в лучшем случае. 

В худшем случае фаундеры в общем даже об этом не думают - для них поиск инвестиций - это просто зарплата. И вот такие то как раз VC фандят просто чтобы продать компанию. и ведь все просто - 1.5 liquidation pref, все хорошо. 

Ответить
Развернуть ветку
Oleg Marchuk

Все маленькие компании мечтают подастся большим корпорациям.

Ответить
Развернуть ветку
Maksim V.

вы так говорите, как будто вам уже предлагали однажды 100млрд ))

Ответить
Развернуть ветку
Michael Abramovich

"Не понимаю, почему владельцы более успешных компаний не могут просто их не продавать никому?"

Нет такого "владельцы". В список этих людей входят фаундеры и инвестора. Решение о продаже решает борд. Борд в основном - это инвестора, которые пришли с явной целью обменять мало долларов на много долларов. Если сделка выгодная - они решают продать компанию. У них нет грез по поводу величия, они тут ради бизнеса и цифр.

Ответить
Развернуть ветку
3 комментария
Ярослав Семенов

Потому, что есть такая вещь, как акционеры. Это дяди, которые одгажда дают деньги, а потом с умным видом сидят и делают вид, что они что-то понимают в бизнесе, который купили. И любое акционерное общество ОБЯЗАНО извлекать максимальную прибыль для акционеров (насколько я помню это законодательство), поэтому они банально не могут противостоять гигантским компаниям, так скажем "интеграторам" а-ля Майкрософт или Гугл. В связи с этим им приходится продовать компании, так как профит акционеров иметь мизерную долю в компаниях-гигантах намного более значимый нежели иметь треть от маленьких компаний. 

Ответить
Развернуть ветку
1 комментарий
Bulat Ziganshin

у меня знакомый был в стартапе, разрабатывавшем zerovm. сам проект через несколько лет после покупки прикрыли, зато посадили их работать над разработкой других виртуальных машин/ вполне обычная история, не надо раздувать из неё сенсацию

Ответить
Развернуть ветку
Vladimir Potapev

- Зачем ИТ-корпорации покупают компании, а потом их убивают?
- Затем.

Ответить
Развернуть ветку
Финансовый браслет
Ответить
Развернуть ветку
Денис Демидов

М - монополия, купить не трудно, развивать геморно, не покупать опасно.

Ответить
Развернуть ветку
Месье Никита

В соседнем топике жаркие споры по поводу является ли эпл стор монополией или нет. Но по моему вот конкретный кейс для антимонопольной службы. Покупка ради закрытия бизнеса должна пресекаться. 

Ответить
Развернуть ветку
К М

это вы за кого решаете? Я как основатель хочу продать компанию, МОЮ СОБСТВЕННОСТЬ. Что там с ней дальше будет мне немного фиолетово. Вы тут вообще каким боком мне запрещать ее продавать?

Ответить
Развернуть ветку
8 комментариев
Единый звук

Тут кто-то топил за рыночек? Вот вам монопольный рынок.
Ах, государство,ах неэффективное. Ах,слон в посудной лавке.

А Гугл берет и убивает конкурентов перекупая их. И только более крупная организация может остановить таких монстров как Гугл.
Обычно это государство.

Ответить
Развернуть ветку
Аполлон Степанов

Я с вами не согласен. Ведь Гугл ведь не задушил стартаперов, не угрожал им, не делал других незаконных вещей.

Это выбор стартапера продаваться или делать.

Многие стартаперы продаются. Видят риски с одной стороны, и хорошие деньги с другой.

Мне кажется, что здесь нет проблем антимонопольной службы. К тому же, такой метод это один из способов получения технологий и квалифицированных кадров.

Ответить
Развернуть ветку
3 комментария
Денис Демидов

Я топил и топлю.
Это не рыночек, это монополия. Зачем топить за государство в экономике, т.е. еще большую монополию?
Странная у вас логика, что-то плохое менять на очень ужасное.
Запрет на занятие экономикой государство должен быть в конституции прописан, государство должно быть арбитром, ломать хребты монополиям, а не самому становиться монополией, как это у нас происходит.

Ответить
Развернуть ветку
14 комментариев
Ами Варджа

Большой вопрос кто кого больше.

Ответить
Развернуть ветку
Григорьевич Евгений

Стартапер сам добровольно продал свой бизнес. Нет тут монополии, это чистый рынок. 

Ответить
Развернуть ветку
1 комментарий
К М

Опять хомо советикус. Есть товар (компания), есть владелец (инвесторы+фаундеры), есть покупатель (какой-то потный мужик с головой лысой как колено и метр с кепокой, зато с тугим кошельком). Владелец и покупатель ДОБРОВОЛЬНО договорились по цене и совершили сделку. Теперь вопрос на миллиард долларов: вы все вместе с государством и кори и доктороу вообще кто такие мне как владельцу запрещать продавать. Это моя собственность, я хочу бабки, со сделки отчисляю налог. Ты лично какое право голоса в этой сделке имеешь и на каком основании?

Ответить
Развернуть ветку
Mr. Leshiy

Внезапно, один бородатый немец оказался прав.

Ответить
Развернуть ветку
Аарон Малис

Ну, как сказать, один... По хронометражу истории время еще не много прошло. 

Ответить
Развернуть ветку
1 комментарий
Nikolay Vavilov

Вроде бы цель любого бизнеса - зарабатывать деньги. Своему основателю. Или акционеру. 
Наоборот же хорошо - появятся более лучшие версии очков)

Ответить
Развернуть ветку
Преступный коктейль

статья о том, что новой версии не появится

Ответить
Развернуть ветку
4 комментария
Александр Кучеряев

Почему не дать жить кампании под крылом Гугл, и развиваться, прибыль то теперь у Гугла.

Ответить
Развернуть ветку
Дмитрий Зайцев

Они все по большему счету убыточны.

Ответить
Развернуть ветку
1 комментарий
Владимир
 На самом деле инвесторы получают деньги не просто за то, что кто-то покупает их долю, а за то, что они нашли команду

Уже давно посещали именно такие мысли.

Ответить
Развернуть ветку

Комментарий удален модератором

Развернуть ветку
Irena Karmazina

Просто ошибка в прогнозах...

Ответить
Развернуть ветку
Николай Бараненко

корпорации покупают ИТ компании, которые потом просто растворяются в корпорации, НО это проблема не только корпораций, а и самих ИТ компаний: теплая гавань порой может быть губительна для будучи стремительно развивающейся ИТ компании....

Ответить
Развернуть ветку
Serge Ovchinnikov

Даже в незабвенной Transport Tycoon была опция купить проект нового транспорта и либо использовать его раньше конкурентов, либо положить под сукно.

Ответить
Развернуть ветку
Oleg Marchuk
Но в «золотом» веке, где не работают антимонопольные законы, компании могут просто скупать тех, кто в чём-то хорош.

Почему антимонопольные законы должны работать при либеральной экономике? Либерахи вы определитесь то вам мешает государство то помогает?

Ответить
Развернуть ветку
Аполлон Степанов

Если честно, не вижу проблем в таком подходе. Гугл ведь не действует как бандиты из 90-х, не душит бизнес демпингом или какими то другими незаконными мерами.

Я считаю, что поглощения, даже такие - это свободы и нормальный рынок.

Ведь это вопрос самого человека, хочет ли он идти до конца в бизнесе. Многие видят риски и лёгкие деньги.

+ Стоит учитывать давление инвесторов. Наверное часть стартаперов бы отказалось о продажи, но ведь есть крупные инвесторы, который интересен экзит.

Поэтому, если проблема и есть, то уже точно даже не в двух, а в трёх концах.

К сожалению, сейчас идейных бизнесменов, которые готовы до конца идти в своей идее всё меньше.

В США многие стартапы, на сколько я читал, да же убыточные, рассчитывают на поглощения.

Ответить
Развернуть ветку
Читать все 98 комментариев
null