Не всё так однозначно
Или чем отличается правильное решение от хорошего. На примере банкротства банка Lehman Brothers в 2008 и трагедии 11 сентября 2001.
TL; DR
Хорошее решение может быть неидеальным и не полностью рациональным, но оно объективно работает на масштабе и улучшает ситуацию в долгосрочной перспективе.
Правильное решение — необъективное, потому что это оценка «по мнению каких-то людей». Да, соответствует логике, ожиданиям, этике, нормам и правилам, но — только определённой группы. По сути же — «бумажное» и работает только в идеальных условиях, которые встречаются крайне редко.
Всё, конец.
Подписывайтесь на Чужие грабли в Telegram.
Расшифровка
Рассмотрим два события:
- 11 сентября 2001 произошел крупнейший террористский акт в истории. Террористы захватили 4 пассажирских самолёта: 2 врезались в башни Всемирного Торгового Центра в Нью-Йорке, 1 врезался в здание Пентагона (Вашингтон) и 1 упал в поле в Пенсильвании.
- 15 сентября 2008 банк Lehman Brothers с активами более $600 млрд подал заявление о банкротстве, после чего локальный ипотечный кризис в США превратился в системный и глобальный.
Заранее прошу воздержаться от комментариев типа как можно сравнивать теракт и проблемы «жирных котов» — они несравнимы, это два независимых события.
Правильно, по мнению людей, но плохо по сути
После терактов американцы ожидаемо стали меньше летать. Это выглядело абсолютно логично: самолёты только что стали оружием, страх был физическим.
И люди стали больше ездить:
- Октябрь 2001 — рекордный месяц по продажам автомобилей за всю историю США
- Вырос автомобильный трафик по сравнению с 2000 — октябрь +1.2%, ноябрь +2.7% и декабрь +4.2%
- Увеличилось число смертей в ДТП, и росло до 2005
Да, это всего лишь статистика: невозможно однозначно установить связь между страхом полётов и количеством смертей в ДТП.
Тем не менее, с конца 2004 начал восстанавливаться авиационный пассажиропоток, а смертность в ДТП — снижаться с 1.46 до 1.11 на 100 миль пробега (все данные здесь).
Так, люди приняли правильное решение для защиты психики (очень страшно летать = не надо летать) и отказались от опасных авиаперелётов в пользу безопасной езды на авто. При том, что смертельных жертв ДТП ежегодно — на два порядка больше.
В результате за 2001-2005 в автомобильных авариях дополнительно погибло сопоставимое с трагическими событиями 11/09 число людей.
Неправильно, по мнению людей, но хорошо по сути
Еще до банкротсва Lehman Brothers спасли банк Bear Stearns (в марте 2008 их купил JP Morgan) и были национализированы ипотечники Freddie Mac и Fannie Mae (июль 2008, но это не помогло — читайте дальше).
Ситуация с Lehman Brothers была намного серьезней: банк был перегружен мусорной ипотекой.
Более того, крупнейший банки, пенсионные и хэдж-фонды со всего мира имели с LB отношения и взаимные обязательства.
Мировая финансовая система замерла: стало непонятно, кто, кому и сколько должен.
И — самое главное — как эти обязательства исполнять.
Под угрозой краха оказались банки (Citi, Wells Fargo, Bank of America), автопроизводители (GM, Chrysler), ипотечные компании (Fannie Mae и Freddie Mac) и страховщик AIG.
Правильной и логичной реакций общества была позиция: так им и надо, пусть отвечают за свои ошибки. Не нужно спасать их за счет налогоплательщиков.
Вой стоял страшный. На стороне общества был даже сам министр финансов США Генри Полсон.
Однако правительство США приняло непопулярное, но хорошее решение — так появился план Troubled Asset Relief Plan (TARP) и Housing and Economic Recovery Act (HERA) с суммарным лимитом помощи $700 млрд бюджетных средств.
И поддержка оказалась оправданной:
- Экономика упала на 4,3 % (вместо 10%+)
- Пик безработицы ~10% (вместо 15-18%)
- К 2013 году почти все участники TARP и HERA вернули деньги, фактические затраты на программы составили $32 млрд (при фактических затратах $440 млрд из $700 млрд)
Если бы финансовой системе тогда не помогли, то масштаб кризиса можно было бы сравнить с Великой Депрессией:
- Ипотека, автокредиты исчезли
- Обесценились пенсионные фонды
- Потери домохозяйств ~$25 триллионов(!)
- Банкротсво GM и Chrysler и минус 3 млн рабочих мест
Возможно, на улицы бы вышли те самые обычные люди, которые были против спасения богачей.
Но спасали-то не богачей, а всю систему целиком, включая тех самых обычных людей.
Хорошее > правильное
Хорошие решения мало кому нравятся, потому что у них всегда есть цена + они частенько некрасивые, несправедливые и контр-интуитивные.
Принимайте хорошие решения, например, подписывайтесь на Чужие грабли в Telegram.