András Huszti

О! Теперь стало понянто. Спасибо!

да: «у меня не может получаться»

Для меня трекер это всегда пинок. Надолго не хватает, но то, на что хватает, дает отличные плоды. 

Воу, класс! Спасибо! У меня на все есть аргументированные ответы. Более того, добавим эти четкие примеры на сайт. Но изложить смогу только через пару часов. 

Как пришли к такой схеме? Не мешает регламентирование всего?

Это конфлюенс?

У меня нет цели вас переубеждать, поэтому не буду продолжать эту ветку. 

Рад любой обратной связи!

Ваше право. Я исхожу из своих опыта и наблюдений. 

Радость от личных побед мне приносят не регулярные действия и не эффект от них. Мне неинтересно кайфовать от того, что я такой молодец, делают действие а каждый день. Наоборот, это меня жутко демотивирует. Я предпочитаю, чтобы это делалось на фоне. Если я пассивный участник модели, которую сам сделал, в рамках процесса, который мне неинтересен, но по каким-то причинам важен, а сам эффект этого процесса мне полезен — кайф! Я для этого ничего не сделал, что меня утомляло бы. Я занимался чем-то другим, что приносит мне удовольствие.  

Я правильно понимаю, что это ваш личный график?

Спасибо :) 

Согласен

Если исходить из того, что наличие ассистента — это признак богатства, то да, но я ратую за другой подход: ЛА — это то же, что и психотерапевт, личный тренер по спорту и т.д., то есть помощь, дополнительный ресурс, а не «желание выглядеть богатым»

Можно и так на это смотреть. Но для меня это способ дизайна среды. Давления не чувствую. 

Во-первых, корреляции между доходом и наличием ассистента нет. Об этом детально писал выше в комментариях, не буду повторяться. 

Во-вторых, ипотека — дешевые деньги. Камон. 

В-третьих, пример условный (как гражданин ЕС я не имею права брать ипотиеку в РФ). 

Спасибо за совет, но он не прошеный. Если обратите внимание в начало статьи, то там речь как раз о том, что это задачи, которые я не могу делегировать. Как раз идея в том, чтобы делегировать все-все, что мне не приносит удовольствия.

«Сегодня поделюсь с вами самыми странными экспериментами, которые я проводил со своими ассистентами за последние три года. Все они направлены на то, чтобы помогать мне делать то, что я делать не хочу, но и не могу делегировать.»

Что именно вас беспокоит?

Это основные проблемы. Остальное можно реинжинирить. 

Практика пока показывает, что, если есть проблемы в коммуникации, то они проявляются в первую неделю. Но спасибо за обратную связь! Возможно, дальнейший опыт продиктует другие условия. 

Спасибо! У нас не модель подписки (выше написал почему), а одноразовая оплата за подбор. 

Что касается стоимости услуг — тут зависит от клиента. Кто понимает, как тяжело найти очень хорошего ассистента, тот и больше заплатит. В моем опыте это задача куда сложнее, чем «просто прошерстить десяток резюме на hh».

Модель аутсорса услуг ассистента лично мне не нравится по двум причинам: 
1. с т.з. нас как сервиса — много необоснованного риска (нужно отвечать за действия как заказчика, так и исполнителя при отсутствии весомых инструментов контроля)
2. с т.з. клиента — недополучение ценности (я как клиент сам вижу, что эффективнее работать с постоянным ассистентом, а не с рандомным исполнителем; доверительные отношения — это важно). 

Понимаю Ваше желание. Согласен, статья была бы интересной. 

Будет сделано :) 

Это заблуждение. 

В этом есть что-то аморальное?

Именно. 

К сожалению, не работают. Понимаю, почему кажется, что это манки-джоб, но как есть. У меня — не работают, превращаются в белый шум с третьего напоминания. 

Зря. Во-первых, ассоциация достатка с наличием ассистента не оправдана ничем. Во-вторых, вы же понимаете, что речь о конкретном эксперименте, у которого цель не объем, а регулярность и прогрессия как основные ценности. Есть ли у меня другие накопления или нет, другие денежные эксперименты или нет (спойлер: есть), в данном случае нерелевантно.