Mr. Algoholic

Спасибо за потраченное время на прочтение и комментарий!

По поводу доходности и обьема капиталов - в точку! Жаль, что не все это понимают :)

По итогу расчетов: "Вы еще должны нам!" :)

Я подозреваю, что Алекс Д. был слегка саркастичен, по теме Сбера и 9,5% годовых.

Не совсем понял о чем вы, поэтому на всякий случай загуглил...

Интуиция подсказывает мне, что огонь рядом с этим брокером лучше не держать ;D

Не знаю почему, но почему-то вспомнилось:
"Залезть на верблюда можно бесплатно, а слезть - за 10 долларов!"

Спасибо за ваше время!

Ожидания не оправдались?)

Спасибо за внимание и такой развернутый комментарий-мнение-личный опыт по теме! (если бы можно было поставить два лайка - поставил бы)

"...чем больше активов в рынке, тем сильнее их влияние на сам рынок, поэтому жизнь огромных хеджфондов с сотнями ярдов активов отличается от мелочи(до десяти ярдов)..."
- да, полностью согласен, тоже отмечал данный фактор в своих материалах на этой площадке.

"...Но рынки есть не только консервативные, а есть еще крипта,..."
- вы смотрите в корень! В рамках цикла статей "Мечтает ли ChatGPT о торговых алгоритмах" - я как раз проверяю их на криптовалютном рынке, т.к. считаю что в данный момент "попытать удачу со своим алго-продуктом" там сильно проще, чем на консервативных направлениях

"...так, что мелким командам остаются либо межбиржевой статистический арбитраж либо малоликвидные пары, либо на голову быть выше по математике, что очень непросто..."
- либо выступать в качестве "маленьких рыбок прилепал" с небольшими обьемами под управлением)

Не совсем понял вопрос.
Если триггером выступил заголовок одного из разделов статьи - то каюсь, логическая ошибка там есть. (логичнее было бы написать: "фундаментал" против "квантитатива")

Но теперь мне стало интересно, а вы считаете что связи между понятием "квант" и понятием "квантовые компьютеры" - нет?

p.s. чтобы было честно с моей стороны, я считаю что связь есть

Давайте попробуем!
Предложите любой индекс на свой вкус (желательно с датированием от 2000х годов) и в следующей статье из этого цикла - мы сравним.

Привет!
Спасибо за ваше внимание :)

Главное, чтобы после выхода версии ChatGPT-6, я не писал статьи про фонд (с годовой доходностью в 100%) где нет людей, но есть нейросеть и финансы! :D

Я в восторге от истории про Мистера Гокса - хомяк криптотрейдер! :)

30% за три месяца на крипте - это вам не шутки:
https://vc.ru/money/297956-homyak-kriptotreyder-zarabotal-30-za-tri-mesyaca-v-kletke-dlya-torgovli-oboydya-uorrena-baffeta-i-s-p-500

Проблема тут в другом:
Все краткосрочные результаты с высокими показателями в стиле 200-300% и т.д., всегда натыкаются на логичный вопрос - "можешь повторить?". И чаще всего они его не выдерживают.

Мистер Гокс из моего же примера - не смог по природным причинам (он скончался). Какие-нибудь "ловцы удачи", не могут повторить просто потому что в первый раз им повезло. Случайность штука хитрая - сегодня есть, а завтра нет.
Зачастую именно поэтому смотрят на такие показатели как:
- доходность на долгосрочном периоде
- процент просадки/риска
- уровень риска актива
- и т.д.

Спасибо за вопрос.

1. Смысл статьи или смысл использования торговых алгоритмов? Смысл статьи не совсем про поиск доходности, а про возможность в разы упростить себе работу в создании торговых алгоритмов (и не только их). Но отмечу, что все представленные алгоритмы были созданы путем перевода классических торговых стратегий в код - никакой оптимизации не было (это исследование самой возможности).
2. Если со смыслом статьи разобрались, то давайте перейдем к вопросу "смысл использовать торговые алгоритмы?".
Если вы ходлер - то в рамках обозначенного примера (период + конкретные алгоритмы), смысл есть как минимум в торговой стратегии "Swing trading" и ее доходности в 82%, против вашего примера с 27% (но в нашем случае это все же потенциал - т.к. исторические тесты не всегда показательны по сравнению с фактом)

Спасибо за ваше время!

Простите, но выглядит как проплаченный коммент или сарказм))

Учитывая, что комментарии я не покупаю - надеюсь что статья действительно вам понравилась!

Спасибо!

Спасибо за ваше внимание!

Вообще, за относительно не маленькую карьеру в финансовом секторе, меня до сих пор поражает какая пропасть между ожиданиями у поколений, особенно в масс-маркет сегменте)
Опыт сьедает проценты - чем больше человек инвестирует, тем больше понимает, что лучше 10% при риске в 1%, чем 50% при риске в 25%.

Но многие идут в инвестирование не за деньгами, а за эмоциями - казино для умных :D

p.s. Саймонс действительно хорош

Спасибо, это очень приятно!

Рад что статья нашла в вас какой-то отклик!

Думаю многие по ним торгуют, но не всегда осознанно...Если понимаете о чем я :)

Спасибо за ваше время и теплые пожелания!

Думаю до революции пока далеко, тот же Джим Саймонс* со своим Meddalion Fund (является частью Renaissance Technologies) и квантовыми компьютерами - продвинулся сильно дальше, чем я :)

Так что пока не революционер, но человек увлеченный и ищущий возможности, в том числе в новых технологиях!

*p.s. кстати о нем я тоже писал, читайте если еще не успели: https://vc.ru/money/687595-begushchiy-po-algoritmicheskomu-lezviyu-chast-1-dzhim-saymons

Благодарю за внимание!

На самом деле, то что сейчас делает ChatGPT - делали и продолжают делать программисты (люди то бишь). Но найти толковых разработчиков по разумной цене, в этом направлении - это так же как и написать хороший алгоритм (сложно и дорого).

А с точки зрения "популяризации" новых цифровых продуктов и возможности их делать практически в режиме "no code" - это да, в этом ChatGPT действительно хорош, если "поднатаскаться"!

Спасибо за вопрос!

Для начала, с вашего позволения скорректирую:
Торговые алгоритмы по своей структуре больше похожи не на прогнозистов (если в них не заложена прогнозная модель), а на оценщиков вероятностей по сложившимся торговым паттернам и стратегиям.
Т.е. алгоритмы не знают куда пойдет рынок, но смотрят на паттерны и пытаются оценить вероятность исполнения уже заложенных похожих сценариев. (чем больше схожесть сценариев, тем выше шанс исполнения паттерна)

По поводу карт Таро - мысль интересная, возможно это тот самый "секретный ингредиент" крупных алгоритмических фондов :)
Изучу данный вопрос на досуге!

Спасибо вам, за внимание и благоприятную оценку!

1. При написании статьи, в редакторе есть возможность взаимодействовать с блоками ("гамбургер" из точек) - там вы можете выбрать каким будет блок (текст, картинка, ссылка) и там же вы можете поставить "якорь".
2. "Якорь" пишется на латинице и расставляется в рамках любого блока, на который вы хотите направить навигацию.
3. На примере этой статьи:
- в редакторе я выставил якорь "annotation" на блоке "Аннотация и интро"
- далее пошел в раздел содержание статьи (который сам и написал) и выделил текст "Анонотация и интро"
- после выделения появилась возможность взаимодействовать с текстом
- нажимаете на значок "вставить ссылку" и появляется поле для ссылки
- в нем вы ставите значок решетки (шифт + цифра 3 на англоязычной раскладке) и подписываете в соотвествии с якорем раздела (в рамках примера: #annotation)
- профит, теперь у вас есть навигация

Надеюсь, что помимо навигационного оформления, вам понравилась и сама статья ;)

Спасибо за ваш "фокус внимания" и интерес к моему "науч-поп-нейро-финтех исследованию" :)

Не забудьте торговать с плечом х1000 :)

Благодарю!

Спасибо за то что потратили свое время!

Гречка!

p.s. простите)
p.s.s. мой выбор падает на "ленивую торговлю" - алгоритмы для такого дела подходят больше

Если про классические рынки - то отличная тема для дискуссии, однозначного ответа нет)
Но пока мой выбор пал на крипторынки, а там особой разницы нет + меньше ограничений

Всем привет!

Что делаю:
Пытаюсь "поженить" работу нейросетей (ChatGPT 3-4) и финансы, в рамках торговых ботов. Недавно начал рассказывать об этом на VC, вот статья: https://vc.ru/crypto/680964-mechtaet-li-chatgpt-o-torgovyh-algoritmah-chast-1

Как таковых продуктов сейчас нет (точнее есть, но я их не продаю), однако есть 3х месячное исследование в рамках которого я предлагаю присоединиться всем желающим в качестве наблюдателей и последить за работой торгового бота, которого возможно написал ChatGPT-4 (но это еще стоит определить всем наблюдателям путем голосования)