Федерализм и унитаризм: что эффективнее?

В данной статье я попытался проанализировать существующие типы административно-территориального устройства государств, провести их сравнительный анализ, обозначить основные особенности и попробовал описать подходящее, на мой взгляд, устройство России.

Существуют федеративные и унитарные государства. В федерациях регионы наделены правом законотворчества, т е возможностью определять свою политику в рамках существующего федерального законодательства. Унитарные государства лишены такой возможности, законотворчество — прерогатива центральных органов власти.

Федерации, в свою очередь, делят на симметричные и ассиметричные. В симметричных федерациях субъекты обладают равными полномочиями и аналогичной структурой. В ассиметричных — субъекты могут различаться по структуре и правам.

К симметричным федерациям можно отнести такие страны как США и Германию, в то время как к ассиметричным — Швейцарию и Канаду.

Далее предлагаю рассмотреть некоторые наиболее яркие примеры.

Штаты в составе США равны с точки зрения полномочий и имеют одинаковое устройство, поэтому США часто относят к симметричным федерациям. Однако, существуют особые территории, такие как округ Колумбия и острова, обладающие особым статусом.

Канада состоит из 10 провинций и трех территорий. Каждая провинция имеет свое правительство, бюджет, суды, парламент и обладает существенной автономией. С другой стороны территории подчиняются Генерал — губернатору Канады, но имеют свое законодательное собрание, которое может принимать свои законы, при этом исполнительная власть назначается централизовано.

В Российской Федерации существуют территориально-административные элементы, такие как края, области, республики, обладающие различной структурой, но равными правами.

Рассмотренные выше примеры показывают, что деление на симметричные и ассиметричные федерации носит довольно условный характер. Большинство отнесенных к данному типу стран имеют черты обоих типов.

Унитарные государства делятся на два типа: централизованные и децентрализованные.

Централизованные выделяются строгой вертикалью власти(центральные власти назначают региональные власти), а в децентрализованных — исполнительная власть выбирается путем голосования населения в рамках конкретных административно-территориальных единиц.

Во всех унитарных государствах прослеживается четкое подчинение региональных властей органами центральной власти.

К унитарным государствам можно отнести Беларусь и Францию, в то время как к децентрализованным — Швецию и Нидерланды.

Рассмотрим централизованную и децентрализованную системы на примере Франции и Нидерландов. Во Франции создана сложная многоуровневая система административно-территориального деления, состоящая из 18 регионов. Регионы лишены права законотворчества, кроме права определения налогово-бюджетной политики. Среди элементов региональной структуры выделяются департаменты, округа, кантоны и коммуны, при этом граждане обладают правом избрания представителей как на уровне коммун, так и в органы высшей власти.

В Нидерландах граждане обладают правом избрания представителей парламента на уровне 12 провинций, при этом парламенты провинций формируют правительства регионов. Финансирование регионов осуществляется преимущественно из центрального бюджета.

Федеративные и унитарные страны мира

Стоит отметить, что экономические успехи конкретной страны имеют слабую корреляцию с ее административно-территориальным устройством, которое ни в коей мере не определяет эффективность конкретных представителей власти.

Далее я попытаюсь провести сравнительный анализ каждого из типов административно-территориального устройства отдельно, выделив их общие положительные и отрицательные стороны с точки зрения развития и эффективности управления в государстве.

Симметричный федерализм

Данная система обычно характеризуется довольно высоким уровнем соблюдения прав национальных меньшинств, а также регионов, населенных преимущественно представителями нетитульной нации. Это связано с высоким уровнем автономии и правами регионального законотворчества.

Среди недостатков данного типа устройства можно выделить «раздувание» бюрократического аппарата, вызванное дублированием некоторых функций центральной власти на региональном уровне. При этом высока вероятность формирования сильных региональных элит, степень лояльности которых центральной власти может зависеть от массы факторов и меняться с течением времени. Кроме того, часто прослеживаются элементы дискриминации внутри региона по отношению к национальным меньшинствам данного региона.

Ассиметричный федерализм

Данный тип характеризуется частичной передачей полномочий от некоторых регионов органам центральной власти, за счет чего укрепляются политические и экономические связи между центром и данными регионами. Особенно важно проявление данной особенности при рассмотрении регионов, национальный состав которых не относится к титульной национальности.

По мере передачи полномочий от центра некоторым регионам (обладающим высоким уровнем национальной идентичности) происходит движение в сторону полной децентрализации государства, вызванное требованием автономии со стороны остальных регионов, рассматривающих ситуацию как ущемление свои прав. Очевидно возникновение региональных элит, проводящих политику сепарирования от центра.

Проблемы дублирования функций и ущемления прав национальных меньшинств внутри региона также присущи данному типу устройства.

В качестве примера можно выделить движения за создание провинций на месте территорий в Канаде.

Централизованный унитаризм

Преимуществами такого типа являются уменьшенный бюрократический аппарата и большая стабильность во время кризисов из-за отсутствия влиятельных региональных элит.

Однако, у такого типа есть много недостатков. Во-первых, власть и капитал концентрируются в городских агломерациях, из-за уменьшения влияния жителей сельской местности, ведь ради получения полномочий, общегосударственным чиновникам можно заручиться только голосами жителей агломерация, что в будущем создаст предпосылки для депопуляции сельской местности и увеличения влияния агломераций. Во Франции из-за отсутствия развитого местного самоуправления наблюдается переезд многих граждан из сельской местности в города. Во вторых, бюрократический аппарат действительно уменьшается только в небольших государствах такого типа. В достаточно крупных (таких, как Франция) для обеспечения функционирования всех функций современного государства необходимо создавать сложную многоуровневую систему управления, которая сводит на нет оптимизацию. Это происходит из-за не подотчётности региональных властей местным жителям, в результате, для оказания услуг высокого качества требуется гораздо больше чиновников.

Децентрализованный унитаризм

Относительно централизованного унитаризма децентрализованный подотчетен местным жителям, что упрощает обратную связь. Также подотчетность помогает более рассредоточенным жителям сельской местности защищать свои права. Благодаря большему влиянию людей на управление регионом национальные меньшинства достаточно хорошо защищены. Бюрократический аппарат будет меньше чем при федеративной или централизованной унитарной системе, потому что региональные власти будут действовать исходя из интересов граждан региона, но не будут дублировать функции общегосударственной власти.

Однако, влияние региональных элит в такой системе высоко, что может создать проблемы для стабильности во время кризисов.

Я считаю, что для России наиболее предпочтителен вариант децентрализованного унитаризма, потому что он позволяет уменьшить бюрократический аппарат и коррупцию, улучшить состояние экономики регионов благодаря единым нормам и законам, позволит развиваться равномерно, потому что финансирование всех регионов осуществляется из центрального бюджета, а также обеспечит эффективную обратную связь от жителей.

Если говорить подробнее, то мне нравится идея создания регионов с населением около 100 тысяч человек, что позволит уменьшить влияние региональных элит и привнести элементы прямой демократии, которая позволит значительно увеличить эффективность, так как люди склонны ответственно подходить к политическим голосованиям, на которых решается путь развития их региона. Финансироваться регионы, по моему мнению, должны в зависимости от их площади и населения.

Также с исторической точки зрения, Россия почти всю свою историю была унитарным государством, в котором с увеличением территории стало возникать местное самоуправление. Сначала это было Городское вече в Древней Руси, потом во времена Ивана Грозного были созданы губные и земские старосты, избираемые населением и имевшие достаточно широкие полномочия, затем Петр I учредил бурмистрскую палату в Москве, а в других городах — выборные избы. Екатерина II создала уездные и губернские собрания, городские думы, которые хотя и не были полностью избираемыми, были достаточно развитым местным самоуправлением. Но самые известные органы местного самоуправления в дореволюционной России — земства. Они были созданы Александром II и претерпели многочисленные изменения, но весь период своего существования позволяли получать образование, медицинскую помощь, а также пользоваться почтой. Благодаря земствам велся учет населения. Хотя качество услуг в земствах не было первоклассным, для не очень богатой России того времени это было прорывом.

Спасибо за внимание!

Источники (гиперссылки):