IP view

Интересно, а автору не кажется странным категоричное отнесение подкастов к аудиовизуальным произведениям? Ведь сама по себе стыковка разговора с музыкой недостаточна для квалификации объекта в качестве аудиоВИЗУАЛЬНОГО произведения, даже исходя банально из самого понятия. Выглядит немного натянуто. Если оценить ведущие подкасты сегодня, то существуют они чаще в виде аудиозаписей все-таки (ВК, Яндекс.Музыка, например). Здесь, скорее, возможно говорить о сложном объекте как о родовом понятии, которое включает в себя в том числе аудиовизуальные произведения и подкасты, и об использовании произведений в составе сложных объектов. Ну и категоричное распространение множественности лиц на стороне правообладателя на подкасты выглядит не менее необычно - как минимум нужно делать оговорку, что подобное распределение прав характерно для больших продакшенов с большими бюджетами, а не для подкастов с интервьюером и интервьюируемым. Очень много подкастов, где вопросы возникают в принципе к охраноспособности результата интеллектуальной деятельности, не говоря уже о квалификации его в качестве сложного объекта.

Тезис "Так, например, Яндекс.Музыка позволяет авторам публиковать подкасты без передачи платформе права использования таких подкастов" выглядит также достаточно спорно. Вы хотите сказать, что сама по себе публикация на сайте подкаста (обнародование, доведение до всеобщего сведения) по смыслу ГК использованием не является и между правообладателем подкаста и площадкой никаких правоотношений не возникает? А если такие действия являются использованием, то получается, что они никак не регулируются? 

Ок, открываем Условия использования сервиса Яндекс.Музыка (https://yandex.ru/legal/music_termsofuse/?lang=ru), видим п. 2.5:
"Размещая на Сервисе Пользовательские материалы, Пользователь автоматически безвозмездно, безусловно и безотзывно предоставляет Яндексу и ООО «ЯНДЕКС» (ОГРН — 1027700229193) неисключительное право на использование Пользовательских материалов на территории всего мира на срок размещения Пользовательских материалов на Сервисе, в том числе но не ограничиваясь, на воспроизведение, копирование, подбор, систематизацию, преобразование, изменение, редактирование, перевод, опубликование, доведение до всеобщего сведения, распространение Пользовательских материалов (частично или полностью) любыми законными способами".

Вроде как всё передается, использование имеет место, естественно. Более того, Яндекс даже имеет право на расширенное сублицензирование, если дальше почитать. Интересно, какими документами Вы руководствуетесь, когда создаете статьи.

У Конституции, как и у любого другого нормативного правового акта, нет и не может быть правообладателя. Официальные документы не являются объектами авторских прав в соответствии с п. 6 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации. В Древнем Риме у законов были авторы, в нашу эпоху, увы, право безымянное.