Dmitry Saburov
Возможно Вы правы, но данные это не подтверждают (на графике мультипликаторов в статье я не показал Индию, но она находится около Китая).
Помимо фондового рынка есть другие способы сравнить "климат" стран (объем FDI, индексы которые делают институты развития итп), они показывают примерно ту же картину как и CAPE.
VC фонды получают много питчей которые оформлены криво, я видел много фаундеров которые выглядели не убедительно и идей стартапов кажущихся дикими.
Но не правильно отсекать кого-то за диковатость идеи (по чьему-то мнению) и фриковатость (тоже субъективное понятие) - в этих 99.26% бывают неожиданные выстрелы и успехи.
Спасибо, поправил. Ошибка в сложении моя, KPMG не виноват.
Совпадение?
Я склоняюсь к тому, что квалификация российских предпринимателей и инвесторов нисколько не уступает мировым.
У страны есть специфика и кто-то принимает решение в нее не инвестировать (или не делать бизнес). Другие инвестируют (делают бизнес), но с более строгими условиями и короткими горизонтами.
Группа вчерашних неустроенных студентов сделала Google, Reddit, Facebook и другие компании о которых Вы наверное слышали. Я думаю не справедливо считать 99.26% кладбищем. Туда, например, входят люди которые получили предложения, но их не устроили условия.
По-моему из статьи получается что работа по найму выглядит перспективней
Справедливо. Поправил пункт остаться и делать бизнес в РФ
А что именно пропагандируется?
Стартапы оцениваются по мультипликатору к продажам P/S, чаще всего. И в этом смысле P/E напрямую обычно нельзя к ним применить (вы правы, многие из них имеют отрицательную бухгалтерскую прибыль).
Я использовал CAPE только чтобы показать относительный дисконт по странам, и в этом смысле не важно какой именно мультипликатор (P/S, P/E, P/B или другие). Когда я написал выше что это сравнение не идеально, я прежде всего имел ввиду что микс индустрий в фондовом рынке очень разный по странам (это "загрязняет" сравнение).