Иван Сирант
На сокращении углеродного следа тоже. Тут речь о другом
Очевидно, что оставаться только на углеводородах неразумно. Однако, полный отказ от них невозможен. Самый реалистичный сценарий: увеличение доли атомной энергетики. И еще: т. к. разговор об углеродном следе ведется в контексте влияния на окружающую среду, очень уместно здесь говорить и о компенсации выбросов путем увеличения лесов, т. к. именно они вновь связывают углерод до следующего высвобождения. А так сейчас получается, что человечество делает подвижки в сторону атомной энергетики, занимается разработкой и внедрением полного цикла отработки топлива, уменьшает углеродный след, но ничего не предпринимает для помощи природе.
Это ведь вовсе не означает, что их углеродный след (возьмем только сферу энергетики) стал нулевым, а значит проблема хоть и уменьшается, однако, не решается. Откладывая её на долгий срок, человечество ничего не решит
На производство оборудования для любого вида энергетической установки тратится огромное количество ископаемого топлива, которое неизбежно высвобождает углерод. А вообще полностью от сжигания углеводородов человечество отказаться не сможет, на данный момент единственным реалистичным сценарием будет увеличение доли атомной энергетики, т. к. зеленая энергетика как минимум зимой не справляется с нагрузками на сеть. В таком свете, необходимо задумываться о компенсации углеродного следа, дополнительных посадках лесных зон вокруг особо крупных производств, а не об отказе от углеводородов. Разве есть еще варианты? Очень хотелось бы с ними ознакомиться.
Почему бы не заняться компенсацией углеродного следа вместо, очевидно, утопичной декарбонизации?
Ахах, слоган прям