Alexander, это я еще пропустил исследования в области нейрофизиологии и кантовскую методологию науки, критику методологии Позитивистов, критику П. Друкера и Э. Деминга.
Вы спрашивали про теорию, а не про практические выводы.
Хотя я как специалист в области антикризисного управления интересуюсь только практическими вопросами.
И все что не дает результата в течение месяца меня мало интересует.
Alexander, «Общая Теория Менеджмента» (ОТМ) очень большая и многогранная, чтобы в этом формате пояснить «чуть подробнее». Но я попытаюсь.
Некоторые выводы будут выглядеть парадоксально с традиционной (особенно инженерной) точки зрения.
ОТМ прежде всего определяет в смысле опредЕлывает (ограничивает) понятия Менеджмент и Менеджер.
Менеджмент – это то, что происходит внутри «контура управления» компании.
Следовательно, предприниматель, собственники всех видов, консультанты внедряющие различные инструменты менеджмента (Agile, BSC, TOC, PM BoK, CRM, ERP и т.д.), коучи и т.д. к Менеджменту отношения НЕ имеют.
В компании действуют 2 основных актора.
1-й это Предметный Специалист.
2-й это Специалист по Менеджменту (Менеджер).
Менеджер – это профессия, которая принципиально отличается от другого актора Менеджмента «Предметного Специалиста».
Есть задачи, которые может и должен решать ТОЛЬКО Менеджер.
Если он их не решает, то перестает быть Менеджером.
Менеджер корреляционно зависит от РАЗДЕЛЕНИЯ ФУНКЦИОНАЛА!
Чем выше Разделение Функционала, тем выше положение, влияние на конечный продукт Менеджера в компании и наоборот – если Разделение Функционала небольшое, то Менеджер вовсе не нужен.
Все эти аспекты описываются и обосновываются в разделе ОТМ под названием Теория Разделения Функционала.
В другом разделе ОТМ «Институциональная Теория Менеджмента» (ИТМ) рассматриваются основные Функциональные составляющие компании и как они взаимодействуют в ее структуре.
Выделяется 3 основных функционала: (упоминаются в порядке иерархической важности для Менеджмента) Коммерческий, Финансовый, Производственный.
ИТМ фиксирует тот факт, что между этими 3-я функционалами существуют Естественные Антагонистические Противоречия, которые не имеют решения в рамках традиционных моделей управления (ни инженерно-технической модели, ни финансово-коммерческой модели). Как правило побеждает кто-то один из трех, а все остальные функционально подавляются или уничтожаются.
Далее разрабатываются предложения по преодолению этих противоречий без ущемления кого бы то ни было.
Помимо вышеперечисленных составляющих ОТМ есть еще «Теория Общественного Договора», которая объясняет природу современного бича всех организационных преобразований – «Сопротивление Изменениям со стороны Коллектива» и дает методологию преодоления этого сопротивления.
Еще есть «Теория Культурных Ограничений» - почему некоторые изменения в компании требуют преодоления культурных ограничений. В чем они состоят и как проявляются.
Далее следует «Теория Гегемонии в компании» - она описывает как гегемония одного актора Менеджмента (или Менеджера или Предметного Спеца) проявляется в деятельности компании, принятии решений, поведения на рынке и т.д.
Есть еще «Теория Статусного Тупика» - наиболее актуальная тема для Российских высокотехнологичных компаний.
В ней описывается ситуация, когда создатель и главная движущая сила компании владелец Ключевых Компетенций, дающих конкурентные преимущества на рынке превращается в главный тормоз дальнейшего развития компании.
Его и убрать нельзя и дальнейшее нахождение в компании может привести к разорению.
Разбираются причины появления такой ситуации и предлагаются конкретные действия для преодоления этого «тупика».
Главный вывод ОТМ:
1. Менеджмент является точной наукой.
2. Следовательно, нет никакого Русского или Японского Менеджмента, как нет Русской или Японской геометрии.
3. Национальные особенности появляются на этапе провала Менеджмента. То есть если Вы игнорируете объективные законы Менеджмента у Вас начинаются провалы – появляются проблемы. Вот спонтанное решение этих проблем носит национальные черты. Поскольку связано с суевериями, бытовыми условиями, особенностями воспитания, привычками, понятиями о справедливости, заблуждениями и другими вещами, не имеющими прямого отношения к науке.
Это если вкратце.
Во-первых предприниматели.
Во-вторых харизматические лидеры.
Ни то ни другое не имеет ни какого отношения к Менеджменту!
Alexander, а где я писал про универсальных менеджеров?
Впрочем это типичный инженерный взгляд.
Безусловно менеджер должен разбираться в предмете управления, но эти знания отличаются от знаний предметного спеца (инженера)!
Точно также как знания о строительстве финансиста отличаются от знаний архитектора о том же строительстве.
Но и тот и другой должны разбираться в строительстве, каждый по-своему.
А вот главврач больницы не имеет никакого отношения к профессии врача!
"...Главврач больницы должен быть хорошим врачом..." звучит также странно как тезис о том, что финансист должен быть хорошим архитектором, для того чтобы работать в строительном бизнесе.
Главврач больницы должен быть хорошим Главврачом.
Командир эскадрильи должен быть хорошим Командиром.
Руководитель театра должен быть хорошим Руководителем.
Общая теория менеджмента достаточно подробно объясняет эту коллизию и ставит все по местам.
Яркий пример непонимания, что такое Менеджмент и что такое Менеджер.
Поскольку подавляющее число менеджеров это вчерашние инженеры (а бывших инженеров не бывает), то на новой должности они продолжают инженерить, а персонал они рассматривают как своих подручных или конкурентов.
Однако согласно общей теории менеджмента между менеджером и предметным специалистом стоит непреодолимая стена, выше чем между сварщиком и дантистом!
Точно так же как сварщику нечего делить с дантистом, так и менеджеру нечего делить с предметным спецом.
У них разные задачи разные компетенции и разные сферы деятельности.
Olga, Вы абсолютно правы реальная фирма состоит из много кого. А из кого она состоит? Нет вразумительного ответа ни у кого. Это во-вторых!
Во-первых, я описывал теорию и писал на метауровне. Пояснительный пример:
Возьмем утверждение, что "Земля имеет форму шара". Можно возразить, что Земля имеет более сложную форму, называется Геоид.
Более того можно сказать "...Вы как бы вообще всё "пропустили"...", такая форма как "Шар" не существует в природе - это выдуманный объект как выдуман Человек-паук или Змей Горыныч. Ничто в реальной природе не имеет форму "Шара".
И это чистая правда!
Тогда о чем мы говорим, когда говорим, что "Земля имеет форму шара"?
Мы имеем ввиду, что Земля скорее похожа на идеальный объект "Шар", чем на другие идеальные объекты, которых тоже в реальности не существует (Тетраэдр, Параллелепипед и т.д.).
В науке это традиционный методологический подход, взять хотя бы "Идеальный газ", которого тоже в природе не существует!
Собственно, когда я говорил о методологии науки по Канту, я именно это и имел в виду помимо прочего.
В-третьих, конечно есть и другие участники бизнес-процесса. Но их роль на современном этапе не так важна.
Основные проблемы возникают на линии менеджер-предметный специалист (финансист, инженер,программист, коммерсант, маркетолог и т.д.).
Если Вы хотите быстро добиться результата, а не просто охать о том, что все сложно, нужно сосредоточиться на на этом участке противостояния.
Еще раз повторяю тема очень большая и рамки данного формата не позволяют ответить развернуто.
Одно могу сказать, что эта теория работает и очень многие вещи не только объясняет, но и предсказывает!
Например: Описание бизнес-процессов "как есть" (as is) - занятие не только бесполезное, но и заведомо невыполнимое.
Тому есть два доказательства 1. Математическое. 2. Нейрофизиологическое - на основе работы Даниела Канемана.
БП надо не описывать, а Предписывать.
Это означает, что описанием БП "как должно быть" (as to be) должна заканчиваться вся работа.
И таких практических выводов очень много.