Павел Прокофьев
Презумпция невиновности - это институт уголовного права, а не гражданского. В гражданском праве свои презумпции, например есть презумпция вины причинителя вреда или другие, в соответствии с которыми по закону распределяется бремя доказывания.
Не совсем понимаю о какой экспертизе идёт речь, честно говоря. Предмет доказывания истца по таким спорам - наличие прав и факт нарушения. Всё остальное - обязанность ответчика. А "немного больше" с моей стороны как раз и было в виде скриншотов из пабликов/видеозаписи/показаний свидетелей итд.
По опыту знаю, что РКН на большую часть жалоб реагирует так: смотрит стандартные 30 дней (срок для ответа госорганов по закону), а потом пишет, что персданные на сайте не найдены.
Изначально кататься не планировалось, так как дело должно было быть рассмотрено в упрощенном производстве (без вызова сторон) только по документам из-за маленькой суммы спора. Судья действительно приняла и рассматривала дело первые месяцы в нём, но затем перешла в обычное и вызвала в суд стороны. А тут уже, как говорится, "взялся за гуж, не говори что не дюж".
Рад стараться, спасибо 👏
Спасибо за комментарий! Про срубить бабла - всё понятно, тут спорить не стану. Но срубить бабла объективно было за что, вопрос только в сумме (суд мог удовлетворить и 100 рублей компенсации), так как факт нарушения был (и судя по доказательствам далеко не только у меня) и формально за него по закону надо платить. А удалена фотка была до "писка", а не после. Если бы фотки были удалены после "писка" - то закон был бы полностью на их стороне. Получили претензию - удалили, извинились, добросовестность соблюдена. А тут получилось так - получили претензию - сказали что такой страницы не было. Получили иск - сказали, что это я залил фотки. А получили решение, что кто-то третий залил фотки, которого установить "невозможно".
Удалить фото по претензии обязаны, даже будучи признанными посредниками. На большее расчитывать вряд ли придётся)