Вообще, идея здравая. Но есть одно но: неквалифицированный кадр (в данном случае население) не может принять квалифицированное решение в сложных вопросах (управление ставкой НДФЛ, проблемы образования, реформы полиции/судебной власти и т.д.).
В таком случае внутри приложения нужна курс-квалификация для областей соц.жизни, которая даёт право "предлагать" различные варианты, а непосредственное "народное" голосование происходит уже только среди тех, кто ознакомился со всеми вариантами, понял их различия (и подтвердил это путём прохождения опросов) и только потом - проголосовал.
Иначе же эта благая мысль может превратиться в нечто посредственное, что не ответит требованиям на изменения и в конце концов сольётся как партия.
P.S. У кого-нибудь есть контакты ньюсмейкера и/или ссылка на инфу про партию и ее съезд? Идея +- норм, хочу воочию послушать их на съезде (без шуток).
Сейчас ситуация не сильно отличается - ребята, принимающие участие в голосованиях по законпроэктам, принимают решение на базе комментариев "экспертов", особенно в сферах далеких от их образования, а это чаще все, что не юриспруденция и журналистика. Давно пара политике учится объяснять, что и зачем делается, причем доходчиво на примерах и эмуляциях. В том числе и основной курс и стратегию и дать возможность людям реактивно реагировать на принятые решения, а то живешь себе, живешь, а потом хоп и больше не живешь, а выживаешь. Нужно непопулярное решение типа повышения НДС или пенсионного возраста - старайся объяснить зачем и почему, показать что будет если не сделать, ну и получить "народное" одобрение в случае если не получилось. Утопия конечно.
Самое интересное что IT подход в управление государством, и постепенная автоматизация и минимизация человеческого фактора вполне могла бы выстрелить. Любопытно что даже закон Яровой можно использовать совершенно иначе, по сути сейчас создается большой объем данных который вполне можно использовать для анализа и прогнозирования решений и изменений(на обезличенных данных). Даешь демократическую технократию.
Тоже послушал бы их в живую, крайне интересно что из этого может получится. Возможно наличие спорных персон не столь существенный фактор, при условии наличия большого количество адекватных участников. И по сути да, перед любым голосованием должна предоставляться максимально всесторонняя информация по вопросу голосования. Но что-то мне подсказывает что это недостижимая утопия.
Вообще, идея здравая. Но есть одно но: неквалифицированный кадр (в данном случае население) не может принять квалифицированное решение в сложных вопросах (управление ставкой НДФЛ, проблемы образования, реформы полиции/судебной власти и т.д.).
В таком случае внутри приложения нужна курс-квалификация для областей соц.жизни, которая даёт право "предлагать" различные варианты, а непосредственное "народное" голосование происходит уже только среди тех, кто ознакомился со всеми вариантами, понял их различия (и подтвердил это путём прохождения опросов) и только потом - проголосовал.
Иначе же эта благая мысль может превратиться в нечто посредственное, что не ответит требованиям на изменения и в конце концов сольётся как партия.
P.S. У кого-нибудь есть контакты ньюсмейкера и/или ссылка на инфу про партию и ее съезд? Идея +- норм, хочу воочию послушать их на съезде (без шуток).
Сейчас ситуация не сильно отличается - ребята, принимающие участие в голосованиях по законпроэктам, принимают решение на базе комментариев "экспертов", особенно в сферах далеких от их образования, а это чаще все, что не юриспруденция и журналистика. Давно пара политике учится объяснять, что и зачем делается, причем доходчиво на примерах и эмуляциях. В том числе и основной курс и стратегию и дать возможность людям реактивно реагировать на принятые решения, а то живешь себе, живешь, а потом хоп и больше не живешь, а выживаешь. Нужно непопулярное решение типа повышения НДС или пенсионного возраста - старайся объяснить зачем и почему, показать что будет если не сделать, ну и получить "народное" одобрение в случае если не получилось. Утопия конечно.
Самое интересное что IT подход в управление государством, и постепенная автоматизация и минимизация человеческого фактора вполне могла бы выстрелить. Любопытно что даже закон Яровой можно использовать совершенно иначе, по сути сейчас создается большой объем данных который вполне можно использовать для анализа и прогнозирования решений и изменений(на обезличенных данных). Даешь демократическую технократию.
Тоже послушал бы их в живую, крайне интересно что из этого может получится. Возможно наличие спорных персон не столь существенный фактор, при условии наличия большого количество адекватных участников.
И по сути да, перед любым голосованием должна предоставляться максимально всесторонняя информация по вопросу голосования. Но что-то мне подсказывает что это недостижимая утопия.