Вопрос, в какой форме должен быть такой архнадзор. По идее, перспективу (те самые "на что тратить" и "где бороться") должен объяснить тот юрист, к которому клиент пришел и который потом будет вести дело. 

Если доверитель опасается, что его обманут, он может, конечно, сходить к юристам со своим юристом, но почему тогда этому "своему" дело и не отдать?

Еще он может нанять консалтеров и поставить на контроль над ними "своего" юриста, так иногда делают, но это бессмысленно - если "свой" настолько компетентен, что может оценить качество консалтера, то зачем консалтеры. А если "свой" сам дерево, то он только будет зря стравливать, и ничего хорошего из такой работы не получится.

Проблема в том, что отношения юриста и клиента - всегда фидуциарные (на то клиент и называется доверителем). Если ты мне не веришь, не заказывай мои услуги, пожалуйста, закажи их тому, кому веришь. 
А если ты поверил мне, то дай спокойно делать то, что я считаю нужным. Найдешь кого-то более умного - уйдешь к нему, делов-то.