Коронавирус и форс-мажор: позиция Верховного суда

В сети появился проект разъяснений Верховного суда РФ на тему квалификации короновируса COVID-19 в качестве форс-мажора, а также об изменении и расторжении договоров в связи с распространением вируса.

Данный проект содержит массу крайне ожидаемых разъяснений Верховного суда РФ по вопросам применения статей 401, 416, 417 и 451 Гражданского кодекса РФ. Конечно, проект может претерпеть определенные изменения к моменту публикации, однако уже сейчас можно зафиксировать направление идей по следующим вопросам:

- коронавирус как обстоятельство непреодолимой силы (форс-мажор),

- коронавирус как основание для расторжения договора по ст. 416 и 417 ГК РФ,

- коронавирус как основание для изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств по ст. 451 ГК РФ.

Ниже представлены основные тезисы грядущих разъяснений Верховного суда РФ и их толкование с нашей стороны.

1. Обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор)

1.1. Распространение коронавируса может рассматриваться как обстоятельство непреодолимой силы и стать основанием для освобождения от ответственности по обязательствам на основании п. 3 ст. 401 ГК РФ.

1.2. Однако форс-мажор не может стать основанием для освобождения от исполнения самого обязательства (внесение арендной платы, выполнение строительных работ, поставка товаров и т.д.). Это лишь основание для освобождения от ответственности за нарушение таких обязательств (убытки, неустойка и т.д.).

1.3. Форс-мажор должен стать основной причиной неисполнения обязательства. То есть объективное обстоятельство распространения вируса и связанные с этим ограничительные меры властей должны быть в прямой причинной связи с фактом неисполнения обязательств перед контрагентами. Добровольное закрытие бизнеса в текущий период или отсутствие у должника денежных средств не могут стать причиной для освобождения от ответственности.

1.4. Однако если отсутствие денежных средств связано с распространением вируса, который повлек потерю доходов (как по непосредственным причинам – приостановка бизнеса из-за прямого предписания властей, так и по косвенным причинам – самоизоляция граждан), тогда данное обстоятельство так же может быть квалифицировано в качестве освобождающего от ответственности. Здесь можно предположить, что снижение потребительского спроса вследствие самоизоляции граждан может стать основанием для ссылок на форс-мажор.

1.5. Сторона договора должна приложить максимальные усилия для исполнения обязательства, то есть обязана действовать добросовестно по отношению к своим контрагентам и стараться минимизировать не только свои убытки, но и убытки контрагентов.

1.6. Требуется уведомление другой стороны обязательства о невозможности исполнения договора в силу форс-мажора. Отсутствие такого уведомления может стать признаком недобросовестного поведения, что возложит на Вас все вытекающие риски.

1.7. Для освобождения от ответственности за нарушение обязательства по договору обстоятельство, на которое ссылается лицо, должно отвечать следующим признакам непреодолимой силы:

a. Относительность – пандемия не имеет универсального значения для всех. Последствия распространения вируса имеют относительный характер, то есть каждого затрагивают по-разному. По этой причине ссылка на форс-мажор будет доступна не всем участникам оборота.

Вопрос о возможности предотвращения последствий коронавируса будет разрешаться отдельно для ресторанов и иных объектов общественного питания, отдельно для заводов и иных промышленных объектов, отдельно для юридических и иных консалтинговых компаний и так далее, поскольку ситуация у всех отраслей разная.

b. Непредотвратимость – последствия распространения вируса должны быть непредотвратимы. С точки зрения ВС РФ это означает, что любой участник оборота, осуществляющий с должником аналогичную деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Здесь важно обратить внимание на два нюанса:

Первый нюанс. Представляется, что первый признак – «относительность» - уже был заложен в понятие «непредотвратимости», которое было сформулировано ВС РФ в 2016 году и воспроизведено в проекте разъяснений. То есть вопрос возможности предотвращения форс-мажорного обстоятельства всегда решался индивидуально. Определенная отрасль или группа должников не могла предотвратить последствия того или иного явления, а другие, напротив, справлялись и не имели негативных последствий.

Поэтому выделение «относительности» в самостоятельный признак в текущих условиях скорее имеет политико-правовое значение, которое заключается в недвусмысленном сообщении всем участникам рынка о том, что к их ситуации суды будут подходить избирательно и индивидуально.

Второй нюанс. Представляется, что понятие непредотвратимости не совсем корректно, поскольку нужно говорить о невозможности предотвращения именно последствий форс-мажора, а не самого обстоятельства, которое оценивается в качестве непреодолимой силы. К примеру, в текущей ситуации распространение коронавируса приобрело всеобщий характер, главы всех регионов страны признали данный факт обстоятельством непреодолимой силы и предотвратить данный факт уже невозможно. Однако последствия распространения коронавируса будут для всех различны, поэтому оценивать «непредотвратимость» необходимо в контексте последствий.

c. Чрезвычайность – распространение вируса должно быть признано чрезвычайным, что подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Всевозможные признания чрезвычайных обстоятельств со стороны федеральных и региональных властей, вводимые государственными органами экстраординарные меры свидетельствуют об исключительности сложившейся ситуации повсеместно. В данный момент этот признак не требует специальных средств доказывания, поскольку чрезвычайный характер сложившихся обстоятельств налицо. Если вы окажетесь в суде, то все усилия будут сконцентрированы на обосновании того, что именно для вашего бизнеса и отрасли в целом негативные экономические последствия были непредотвратимы.

2. Расторжение договора на основании ст. 416 и 417 ГК РФ

Верховный суд РФ коротко упоминает о том, что если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной невозможности исполнения обязательства, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании ст. 416 и 417 ГК РФ.

Представляется, что этих разъяснений недостаточно, и требуются более обширные пояснения в данной части, поскольку для предпринимателей важно понимать, имеют ли они право на расторжение договора, и в каком порядке следует это право реализовывать.

Развивая идею Верховного суда РФ, считаем необходимым добавить следующее:

2.1. Статься 417 является специальной статьей по отношению к статье 416 ГК РФ, поскольку первая указывает на юридическую невозможность исполнения, в то время как вторая говорит о невозможности исполнения обязательства в целом. Юридическая невозможность исполнения обусловлена правовыми актами государственных органов и органов местного самоуправления, которые устанавливают те или иные запретительные и ограничительные меры.

2.2. На практике статья 417 ГК РФ получит большее распространение, поскольку доказать юридические ограничения проще, чем фактические. Самым очевидным в данной ситуации является список отраслей и видов бизнеса, чья деятельность была императивно приостановлена на основании правовых актов глав субъектов. Для компаний, вошедших в данный список, будет проще всего обосновать расторжение договора невозможностью исполнения обязательств.

2.3. Другие компании, которые не вошли в запретительный список, будут ссылаться на ст. 416 ГК РФ, обосновывая фактическую невозможность исполнения обязательства самоизоляцией граждан и отсутствием потребительского спроса, который делает ведение бизнеса невозможным при таких условиях. Здесь, конечно, можно добавить, что режим самоизоляции также был введен правовыми актами, поэтому в дополнение к ст. 416 ГК РФ такие предприниматели будут делать отсылки к ст. 417 ГК РФ, то есть на практике они чаще будут идти в связке, так как фактические и юридические обстоятельства тесно переплетены.

2.4. Наконец, важно обратить внимание на то, что закон и разъяснения Верховного суда РФ допускают возможность частичного прекращения обязательства. Можно предположить, что в делимых обязательствах (в том числе, в обязательствах, которые исполняются периодами, как аренда) можно говорить о частичном прекращении обязательства на период до отмены ограничений. Это может позволить арендаторам обосновать полное освобождение от оплаты аренды за данный период.

3. Изменение или расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств

Верховный суд РФ прямо заявил о допустимости расторжения договоров со ссылкой на ст. 451 ГК РФ, которая на практике применяется крайне редко.

3.1. Потребовать изменения или расторжения договора может сторона, столкнувшаяся с затруднениями. Под затруднениями понимается случай, когда возникают события, существенным образом изменяющие равновесие договорных обязательств в силу либо возрастания для стороны стоимости исполнения, либо уменьшения ценности получаемого стороной исполнения. Дополнительно к этому должны соблюдаться следующие условия:

a. события возникают или становятся известны потерпевшей стороне после заключения договора;

b. события не могли быть разумно учтены потерпевшей стороной при заключении договора;

c. события находятся вне контроля потерпевшей стороны;

d. риск возникновения этих событий не был принят на себя потерпевшей стороной.

3.2. В случае затруднений потерпевшая сторона имеет право обратиться с просьбой пересмотреть договорные обязательства.

3.3. Просьба должна быть сделана без неоправданной задержки и должна содержать обоснование.

3.4. Просьба о пересмотре не дает сама по себе потерпевшей стороне право приостановить исполнение.

3.5. При недостижении соглашения в разумный срок любая сторона может обратиться в суд. Если суд установит наличие затруднений, он может, если сочтет это разумным: (a) прекратить договор с определенной даты и на определенных условиях; или (b) изменить договор с целью восстановления равновесия.