«Озеленение» электроэнергетики в России: хайповая мечта или реальность завтрашнего дня?

Упавшие в несколько раз цены на нефть, Грета Тунберг в ООН и электрокары Tesla — реальность сегодняшнего дня. Но есть ли куда «озеленяться» завтра?

Имея за спиной многолетний опыт частного инвестора, приходилось общаться с совершенно разными людьми, дающими совершенно разные оценки перспектив сектора электроэнергетики в России. С одной стороны, компании этой индустрии являются неким hedge-активом, поскольку в любой кризис потребление энергии сокращается минимально, что позитивно для устойчивости компании. С другой стороны, повсеместное озеленение, навязываемое вертикалями власти на национальных и международных уровнях, может убить стабильно работающие бизнес-модели. Но стоит ли игра свеч, каков потенциал зеленых технологий и вообще рентабельны ли вложения в них?

Для начала давайте проясним, что «зеленые технологии» — это крайне собирательный термин. Цель зеленых технологий = трансформировать общественные отношения в eco-friendly формат. Поэтому они могут быть направлены на совершенно разные предметы: на очищение воды/воздуха, на утилизацию отходов, на экономию энергии, омолаживание экосистемы и т.д. В данной статье мы будем говорить об «озеленении» электроэнергетики в контексте потенциального вытеснения консервативных способов генерации электроэнергии.

Итак, давайте посмотрим на то, как обстоят дела с электроэнергетикой сегодня:

В 2019 году выработка электроэнергии электростанциями ЕЭС России, включая производство электроэнергии на электростанциях промышленных предприятий, составила 1 080 555,4 млн кВт/ч (увеличение к объему производства электроэнергии в 2018 году составило 0,9%):

Тепловые электростанции превалируют и по мощности, и по фактической выработке. Станции данного типа вырабатывают электрическую энергию за счёт преобразования химической энергии топлива (в основном, угля, природного газа и мазута) в процессе сжигания в тепловую, а затем в механическую энергию вращения вала электрогенератора.

Однако, подобная технология точно не является eco-friendly. При сжигании, например, угольного топлива в атмосферу выделяется густой черный дым, который может стать причиной различных болезней и явлений, от эмфиземы и выцветания краски до кислотного дождя. Хотя нельзя и не отметить, что развитые страны выпускают жесткие экологические стандарты, заставляющие электростанции применять передовые технологии по очистке выхлопов. К сожалению, в развивающихся странах этот вопрос пока что слабо зарегулирован.

Гидроэлектростанции работают по нехитрому принципу: вода подается к лопастям гидравлических турбин, которые приводят в действие генераторы, вырабатывающие электроэнергию. Средняя себестоимость кВт/час электроэнергии, вырабатываемой на ГЭС почти в 2,5 раза ниже, чем на мазутных ТЭС. Однако строительство ГЭС приводит к отрицательным последствиям экологического характера — затоплению сельскохозяйственных земель и лесных угодий, резкому изменению условий существования ихтиофауны и даже изменению климата прилегающих территорий. В России ГЭС сосредоточены, в основном, на Дальнем Востоке, в Сибири и на Юге страны.

Атомные электростанции представляют собой последний большой генерирующий сегмент в России. Привлекательность ядерной энергетики связана с тем, что обогащенный природный уран и искусственно получаемый плутоний заменяют огромное количество традиционного топлива: 1 грамм ядерного топлива эквивалентен примерно 2,7 тонн условного топлива.

Ветряные электростанции развиваются с крайне высокой динамикой. Рост вырабатываемой энергии на 47% г./г. показывает, что предприятия активно развивают данную технологию. Нужно сказать, что оценочный потенциальный ресурс энергии ветра в России составляет примерно 6,2 трлн кВт/час, что в 6 раз выше вырабатываемой электроэнергии всеми электростанциями ЕЭС России за 2019 год. Освоение энергии ветра связано с определенными трудностями, так как ветроустановки работоспособны лишь в некотором интервале скоростей воздушного потока: они не вырабатывают электроэнергии в «штиль» и могут быть повреждены при скоростях более 20 м/с.

Солнечные электростанции крайне интересны с точки зрения футурологии, так как в минуту Солнце посылает на Землю столько энергии, сколько за год вырабатывают все электростанции нашей страны. Вопросы освоения солнечной энергии волнуют передовые умы уже несколько десятилетий. Ключевая трудность состоит в том, что солнечная энергия относится к рассеянным видам энергии: на 1 м² земной поверхности выпадает в среднем всего около 160 Вт солнечной радиации. Поэтому в практических целях ее нужно собирать с большой поверхности, что значительно удорожает себестоимость генерируемой энергии.

Таким образом, на сегодняшней день в России превалируют консервативные технологии высвобождения энергии, так как они дешевле и надежнее.

Фундаментальное «озеленение» российской электроэнергетики возможно лишь при создании технологий, значительно снижающих себестоимость генерации энергии, что позволило бы сделать модель монетизации вложении более стабильной...

Во-первых, опыт элементарных наблюдений наталкивает на очевидную мысль, что все страны всегда выбирают те технологии генерации, которые прибыльны исходя из имеющихся природных богатств. И в случае, если выгоды государства совпадают с лозунгами эко-активистов, то «озеленение» просто преподносится, как достижения правительства и его заинтересованность в повышении качества жизни людей.

Поэтому понятно, что мы не можем равняться, например, на Исландию, которая производит всю свою энергию из возобновляемых источников (гидроэлектростанции обеспечивают около двух третей потребности в энергии, а остальная часть вырабатывается геотермальными станциями). Хотя, конечно, на эко-форумах и на больших тематических мероприятиях периодически «раскручиваются» аналогичные идеи.

Во-вторых, нужно сказать, что для многих компаний [особенно нефтяных] движение в сторону «озеленения» — это элемент маркетинговой стратегии. Хотя, безусловно, конечным бенефициаром зеленых инициатив является население. Но! Любой коммерческий проект создается с целью заработать. Если компании начнут выделять неразумно большие деньги на проекты с низким NPV, то у акционеров появятся резонные вопросы к топ-менеджменту.

Модель «влияния на массовое сознание» и достижения своих целей через внезапно появившуюся в ООН девочку — не нова. В 1992 году была своя «Грета», 12-летняя канадка Северн Сузуки, выступающая в ООН из-за «серьезной угрозы» озоновых дыр. В результате раздутой истории с озоновыми дырами американская компания «DuPont» обогатилась на холодильном оборудовании и компонентах, не содержащих фреон.

Если интересно, можете посмотреть 6-минутное видео её выступления и сравнить его с выступлением Греты Тунберг. Спойлер: спичрайтеры поленились даже поменять канву выступления... ну а зачем, если работает?

«Зеленые технологии» — несомненно, наше будущее, как минимум только потому, что полезные ископаемые — невозобновляемый ресурс. Но на развитие «зеленых технологий» нужны большие длинные деньги, которые должны прийти в индустрию не от государства, а от бизнеса. В России и во всем мире у институциональных инвесторов деньги есть, вопрос только в том, что несмотря на высокую рентабельность, payback period подобных проектов также очень высокий. Оценивая потенциальные риски, инвесторы предпочитают менее доходные, но более надежные инвестиции. Например, в акции совсем «незеленых» нефтяных компаний...