У вас классическая ошибка в силлогизме: некоторые не значит все. Некоторые блогеры с 6 млн подписчиков получают 50 000. Это не значит что все блогеры с 6 млн подписчиков получают столько. Чтобы цифра была более точной, нужно взять теперь блогеров с 6 млн подписчиков и выяснить сколько они получают.
вы пишите муйню, смотря в какой сфере человек крутится, в форбс список глубоко медийных публичных всем известных персон, от числа подписчиков корреляции ноль, у человека может быть 400к подписчиков а зарабатывает он только как модель шмоток и промо этих магазинов у себя в аккаунте
Думал, но как пишет Форбс: "Спустя год в их рядах произошла серьезная ротация — в рейтинге сразу шесть новых лиц, некоторые прошлогодние лидеры уступили позиции. "
Визуализация будет не очень актуальной, так как почти 50% данных будут отсутствовать.
У вас классическая ошибка в силлогизме: некоторые не значит все.
Некоторые блогеры с 6 млн подписчиков получают 50 000. Это не значит что все блогеры с 6 млн подписчиков получают столько. Чтобы цифра была более точной, нужно взять теперь блогеров с 6 млн подписчиков и выяснить сколько они получают.
вы пишите муйню, смотря в какой сфере человек крутится, в форбс список глубоко медийных публичных всем известных персон, от числа подписчиков корреляции ноль, у человека может быть 400к подписчиков а зарабатывает он только как модель шмоток и промо этих магазинов у себя в аккаунте
Можно ли скоррелировать зависимость на уровне 1 пользователь => 1 цент дохода?
К сожалению, нет. Потому что при количестве подписчиков меньше <сколько-то> они не приносят денег
Да. Конечно.
Но это корреляция имеет свою область определения - при наборе критической массы подписчиков.
Не думали добавить временной ряд? Все таки это уже второй набор данных.
Думал, но как пишет Форбс:
"Спустя год в их рядах произошла серьезная ротация — в рейтинге сразу шесть новых лиц, некоторые прошлогодние лидеры уступили позиции. "
Визуализация будет не очень актуальной, так как почти 50% данных будут отсутствовать.
Найду данные - сделаю.