Почему MVP не всегда показатель успешности продукта? Или как проверить идею на сформированном рынке

MVP (Minimum Viable Product) или "минимально жизнеспособный продукт” — достаточно популярный термин среди стартапов. Но мало кто знает, что даже успешный MVP может потерпеть крах, поскольку не только качество MVP влияет на успешность проекта, но и ряд других факторов.

Часто стартапы путают термин MVP с прототипом продукта, но, к сожалению, прототип нельзя продать. MVP должен быть уже рабочим продуктом, за который ваша ЦА готова заплатить.

Успешные примеры использования MVP:

Создатели проекта изначально разработали приложение с единственным функционалом — потоковая передача музыки. Благодаря большому кол-ву пользователей, команда смогла подписать контракты с крупными лейблами и получить финансирование. Сейчас проект оценивается в $26.5 млрд.

Татьяна Бакальчук начала с закупки женской одежды, затем создала сайт и запустила рекламу своего интернет магазина на платформе Passions.ru, в первый же день получив несколько заказов. Сейчас Wildberries является самым крупным маркетплейсом в России с оборотом в 223.5 млрд рублей.

Проверка жизнеспособности продукта — это не обязательно готовый сервис. В случае с Dropbox всё началось с демо-видео, в котором всего за 3 минуты была представлена идея. При этом, самого продукта ещё не было. Видео получило положительные оценки, миллионы просмотров, тысячи комментариев, и помогло привлечь инвесторов.

Все эти проекты объединяет то, что они запускали свой продукт на несформированном рынке, либо на рынке, где нет очевидного лидера. Но что если вы решили запустить таск-менеджер с новой фичей? Либо новый маркетплейс или мессенджер?

В случае, когда рынок сформирован, MVP не даст вам результата. Вы не можете выпустить продукт с базовым набором функционала.

Когда рынок устоявшийся и на нем уже присутствуют игроки, которые решают данную потребность, вы не можете выйти с тем же базовым продуктом. Для примера можно вспомнить проект Basecamp для работы с проектами: какой вау-эффект был во второй половине нулевых, а теперь это никому не интересно. Сейчас клиентам нужен продукт, которым можно пользоваться. Также, Павел Дуров, выпуская продукт Telegram, запустил быструю версию WhatsApp, со всеми базовыми функциями которые были на тот момент. Он не сделал user experience хуже, чем в современных мессенджерах, которым пользовались многие люди, а это уже не MVP. Данный метод работает во многих сферах бизнеса. Вы не можете запустить MVP и сказать “Ребята используйте пока так, но мы скоро допилим продукт и он будет нормальным”. Только ваши друзья могут потерпеть, а клиенты запомнят какой плохой продукт и вряд ли вернутся, чтобы протестировать его еще раз после полноценного запуска. Сейчас рынку нужна хотя бы бета-версия на небольшую аудитория, либо совсем небольшой продукт без лишних фич.

Проект не запускался поэтапно, его выпустили с уже имеющимся продуктами и многими полезными фичами. Также, сделали крутые маркетинговые акции. Что было бы если бы это был такой же проект, как Wildberries? Или же вообще, с таким же начальным функционалом, с которым начинал Wildberries? Я думаю, проект сразу закрылся бы.

Когда рынок криптовалют начал набирать стремительные обороты, появилась биржа под названием Binance со штаб-квартирой в Гонконге. Благодаря удобному функционалу и доступным инструментам, биржа быстро стала популярной. Спустя 7 месяцев, на платформе было зарегистрировано более 7.5 млн человек.

Но если бы биржа пошла по пути тестирования идеи и ее презентации, этот рынок мог бы занять новый игрок с более удобным и мощным функционалом.

Когда Яндекс запустил проект с собственным таксопарком, он разработал полноценный продукт, не хуже конкурентов, которые присутствовали на тот момент. Кроме базовых функций, он смог быстрее всех подавать автомобили и тем самым вытеснил с рынка других игроков.

Основатель Zoom Эрик Юань ушел из компании WebEx, чтобы запустить собственный продукт, напрямую конкурирующий с вчерашним работодателем. Когда запускался Zoom, на рынке уже существовали такие игроки как Skype, Google Hangouts и другие. Главным драйвером роста для Zoom были привлекательные условия с заметно лучшим качеством связи. Когда остальные продавали видеоконференции за 30-70 долларов в месяц. Zoom предложил 40 минут бесплатного общения, либо безлимит всего за 15 долларов.

Мобильный банк, созданный бывшими топ менеджерами “ПриватБанк”. Когда ребята запускали Mono Bank, они по сути создали лучшую версию “ПриватБанка”. Главной фишкой нового банка стал кэшбек. На данный момент, банк имеет более 1.3 млн клиентов.

Подобных проектов, которые смогли предложить рынку лучшую услугу, чем доступные на рынке в тот момент, существует достаточно много. Поэтому, на уже сформированном рынке сложно разработать продукт с минимальными затратами, только чтобы проверить гипотезу.

Давайте рассмотрим примеры проектов, которые не смогли добиться успеха, так как их продукт проигрывал конкурентам по user experience.

Когда Яндекс объявил о запуске социальной сети Аура, все побежали регистрироваться и тестировать продукт. Фишка социальной сети была в том что сервис автоматически подбирает собеседников и сообщества на основе предоставленной пользователем информации: увлечения, геолокация, лайки и т.п.

В первый месяц проект был достаточно популярным, но, со временем, люди перестали им пользоваться, т.к. социальная сеть работала только в официальном приложении от компании Яндекс. Социальная сеть не имела отдельного приложения и имела ряд проблем, которые усложняли взаимодействие с “Аурой”. По итогу, в августе 2020 года компания Яндекс объявила о закрытии социальной сети Аура.

Интернет браузер “Амиго” от IT гиганта Mail.ru был запущен в 2011 году, но так и не добился успеха. Кроме того, что браузер не особо выделялся среди своих конкурентов, так он еще и заработал плохую репутацию за счет агрессивного маркетинга. Пользователи жаловались, что браузер устанавливается без их разрешения. Здесь та же история с user experience.

Достаточно популярный мессенджер в начале нулевых. Со временем стал никому не нужным, т.к. на рынке появились конкуренты, которые предложили решение той же потребности с лучшим user experience и дополнительными фишками.

Это российский аналог проекта Airbnb. Проект привлек порядка $750 000 в 2012 году, но закрылся уже в мае 2013 года. Причиной закрытия стал тот факт, что некоторые функции не работали: не было возможности проводить транзакции и ряд финансовых операций. Проект вышел на конкурентный рынок с сырым продуктом, который не смог дать пользователям сервис, решающий хотя бы те же потребности, которые решает Airbnb.

Онлайн-турагентство Travelmenu получило инвестиции в размере $1.6 млн от фонда Almaz Capital и Runa Capital в мае 2011 года, но не смогло занять свою позицию на рынке и закрылось в апреле 2013. Основными конкурентами, на тот момент, были Anywayanyday и Booking.com. Главной причиной закрытия стало решение отложить выход на B2C рынок, вместо этого сервис начал с B2B.

Подводя итог, хочется обратить внимание новых стартапов, которые планируют выйти на сформированный рынок, что перед запуском бета версии следует убедиться, что ваш продукт, как минимум, имеет базовой функционал, покрывающий основные потребности рынка, и имеет свою уникальность — особую фишку, за счет которой вы будете привлекать пользователей.