У статьи есть и плюсы и минусы. Начну с плюсов: 1. Аналитический характер текста, кое где даже с ссылками на источники. 2. Текст подкреплён пояснительными изображениями.
Из минусов: 1. Ярко бросается в глаза отсутствие у автора достаточного опыта реальных проектов. 2. Утвердительный характер текста. По факту публикация является набором гипотез. Набор достаточно проработанных гипотез сам по себе с положительной стороны характеризует автора и его аналитическое и логическое мышление. И если бы меня покинуло чувство, что меня хотят убедить в истинности достаточно дискуссионных утверждений, то пункт про гипотезы я бы отнёс к плюсам.
На этом пожалуй остановлюсь и останусь нейтральным по поводу публикации. Аргументированную позицию всегда интересно услышать. И с удовольствием почитаю новые статьи от автора и надеюсь они будут не менее содержательные, но более профессиональные с тоски зрения подачи мысли ;)
У статьи есть и плюсы и минусы.
Начну с плюсов:
1. Аналитический характер текста, кое где даже с ссылками на источники.
2. Текст подкреплён пояснительными изображениями.
Из минусов:
1. Ярко бросается в глаза отсутствие у автора достаточного опыта реальных проектов.
2. Утвердительный характер текста. По факту публикация является набором гипотез. Набор достаточно проработанных гипотез сам по себе с положительной стороны характеризует автора и его аналитическое и логическое мышление. И если бы меня покинуло чувство, что меня хотят убедить в истинности достаточно дискуссионных утверждений, то пункт про гипотезы я бы отнёс к плюсам.
На этом пожалуй остановлюсь и останусь нейтральным по поводу публикации. Аргументированную позицию всегда интересно услышать. И с удовольствием почитаю новые статьи от автора и надеюсь они будут не менее содержательные, но более профессиональные с тоски зрения подачи мысли ;)
тоска зрения подачи мысли - какая ироничная случайность