Первые принципы: строительные блоки истинного знания

Мышление из первых принципов — один из лучших способов для реверс-инжиниринга сложных проблем и раскрытия творческих возможностей.

Идея мышления (или рассуждений) из первых принципов заключается в декомпозиции сложных проблем на базовые элементы и последующей сборки их с нуля. Первые принципы позволяют научиться думать самостоятельно, раскрыть свой творческий потенциал и сместиться от линейных результатов к нелинейным.

Перевод статьи Шейна Перриша «First Principles: The Building Blocks of True Knowledge»

Этим подходом активно пользовался философ Аристотель, а сейчас его поклонниками являются Илон Маск и Чарли Мангер. Такой способ мышления позволяет им пробиться через туман низкопробных аргументов и неадекватных аналогий, чтобы увидеть те возможности, которые упускают другие.

"Я не знаю, что не так с людьми: они не учатся через понимание; они учатся какими-то другими способами — с помощью зубрежки или ещё чего-то. Их знание так хрупко!" — Ричард Фейнман

Первый принцип — это основополагающее предположение или предложение, которое самостоятельно, отдельно и независимо. Нельзя вывести первый принцип из любого другого предположения или предложения.

Аристотель определил первые принципы как «первая основа, из которой нам известен факт».

Поиск первых принципов не уникален для философии. Все великие мыслители занимались этим.

Рассуждение на основе первых принципов убирает примесь предположений и условностей. Остаётся лишь самое необходимое. Это одна из лучших моделей, которые вы можете использовать для улучшения своего мышления, потому что первые принципы позволяют увидеть, где рассуждение по аналогии может ввести в заблуждение.

Тренер и Похититель Игры

Однажды в Лос-Анджелесе я ужинал со своим другом Майком Ломбарди (бывший руководитель НФЛ) и он сказал: "Не каждый тренер на самом деле тренер. Некоторые из них — всего лишь похитители игры."

Каждая игра, которую мы смотрим в НФЛ, была создана в какой-то момент тем, кто подумал: «Что будет, если игрок сделает так?», а затем пошёл и проверил идею. Так были созданы тысячи (если не миллионы) игр. Это часть работы тренера. Они оценивают физические возможности и слабости других команд наряду с возможностями своих игроков и создают игры, которые спроектированы для создания преимущества своей команде.

Тренер рассуждает из первых принципов. Правила футбола — это первые принципы. Они чётко определяют, что можно и нельзя делать. Можно делать всё, что не противоречит правилам.

Похититель игры работает только с тем, что уже было создано до него. Конечно, он может внести некоторые правки, но по большей части он просто копирует то, что создал кто-то другой.

Несмотря на то, что тренер и похититель игры начинают с чего-то уже существующего, их результаты обычно различаются. Мы не увидим разницу между этими двумя людьми сидя на трибунах или смотря игру по телевизору. Разница между ними проявляется тогда, когда что-то идёт не так. И у тренера, и у похитителя игры могут быть удачные и неудачные матчи. Однако тренер может определить, почему игра была неудачной и придумать необходимые корректировки. В отличие от похитителя игры, тренер понимает дизайн игры и что пошло не так, поэтому он может легко внести правки. Похититель игры даже не представляет, что происходит. Он не понимает разницу между чем-то не сработавшим и чем-то сыгравшим на руку команде противника.

Маск определил бы похитителя игры как думающего по аналогии, а тренера — как мыслящего из первых принципов. При создании команды вам нужен тренер, а не похититель игры. (Если вы фанат спорта — вам достаточно посмотреть на разницу между командами Cleveland Browns и New England Patriots).

Все мы находимся где-то между тренером и похитителем игры. Мы думаем из первых принципов, по аналогии или смешиваем оба способа.

Другой способ подумать об этом различии пришёл от другого друга, Тима Урбана. Он сказал, что это очень похоже на разницу между поваром и шефом. Хотя эти термины часто используют как замену друг друга, есть важный нюанс. Шеф — это первопроходец, изобретатель рецептов. Он знает ингредиенты и как их объединять. Повар (работающий по аналогии) использует рецепт. Он повторяет с небольшими отличиями то, что уже было создано.

Разница между мышлением из первых принципов и мышлением про аналогии похожа на разницу между работой шефа и повара. Если повар потеряет рецепт — он не сможет работать. И наоборот, шеф понимает вкусовые характеристики и сочетания на таком фундаментальном уровне, что ему даже не нужен рецепт. Он обладает настоящим знанием.

Авторитет

Многое из того, во что мы верим, основано на утверждениях о правдивости этого от какой-то авторитетной фигуры. В детстве нас приучают прекращать задавать вопросы фразой «Потому что я так сказал(-а).» (об этом мы ещё поговорим позже). Взрослыми мы привыкаем прекращать спрашивать после фразу «Потому что так это работает». Неявное сообщение звучит так: "Плевать на понимание — заткнись и перестань мне докучать." Эта мысль не является преднамеренной или личной. Окей, иногда это личное — но в большинстве случаев это не так.

Если вы категорически отвергаете догму, то чаще всего становитесь проблемой: студент, который постоянно пристаёт к учителю. Ребёнок, который постоянно задаёт вопросы и не даёт вам спокойно приготовить ужин. Работник, который постоянно всё тормозит вопросом «Почему?».

Когда вы не можете изменить своё мнение — вы умираете. Sears казался нерушимым, пока не появился Wal-Mart. Sears не заметил изменений в мире. Адаптироваться к изменением будет невероятно сложно, если это конфликтует с причиной большого успеха. Как метко заметил Аптон Синклер, «Сложно заставить что-то понять человека, чья зарплата зависит от его непонимания». Wal-Mart не заметил изменений в мире и теперь находится под давлением Amazon.

Если мы никогда не научимся делить что-то на части, тестировать предположения и собирать это всё заново, то рано или поздно попадём в ловушку того, что нам говорят другие люди — ловушку того, как всё делалось всегда. Когда мир меняется, мы просто продолжаем делать всё как ни в чём не бывало.

Мышление из первых принципов рассекает догму и открывает глаза. Мы видим мир таким, какой он есть, и видим возможности.

Когда дело доходит до первых принципов, общим убеждением становится всё то, что не является законом природы. Деньги — общее убеждение. Как и границы. И биткоины. Список можно продолжать бесконечно.

Некоторые из нас от природы скептически относятся к поступающей информации. Возможно, она не совпадает с нашим опытом. Возможно, это что-то, что раньше было правдой, но теперь ей не является. И возможно, мы просто думаем о чём-то совершенно иначе.

"Понимать — значит знать, что делать" — Витгенштейн

Есть много способов установки первых принципов. Рассмотрим некоторые из них.

Вопросы в стиле Сократа

Вопросы в стиле Сократа позволяют устанавливать первые принципы с помощью строгого анализа. Это процесс дисциплинированного расспроса, которые используется для поиска правды, раскрытия базовых предположений и отделения знания от незнания. Ключевое различие вопросов в стиле Сократа и обычного обсуждения заключается в том, что человек стремится систематически выявить первые принципы. Расспрос в стиле Сократа обычно выглядит так:

Этот процесс не даёт полагаться на интуицию и ограничивает сильные эмоциональные реакции. Он поможет вам создать что-то долговечное.

«Потому что я так сказал(-а)» или «Пять Почему»

Дети инстинктивно думают из первых принципов. Как и мы, они хотят понять, что происходит в мире. Для этого они интуитивно пробиваются через туман незнания с помощью игры, которую некоторые родители ненавидят.

«Почему?»

«Почему?»

«Почему?»

Вот пример, который многократно происходил у меня дома.

«Пора чистить зубы и ложиться спать.»

«Почему?»

«Потому что нам нужно заботиться о своём теле, поэтому нам нужно спать.»

«Почему нам нужно спать?»

«Потому что без сна мы умрём.»

«Почему мы умрём?»

«Я не знаю, давай разберёмся.»

Дети просто пытаются понять, почему взрослые что-то говорят или заставляют их делать.

Эта игра кажется милой в первый раз, но большинству учителей и родителей со временем начинает надоедать. И ответ превращается в тот, что давала мне моя мама: «Потому что я так сказала!» (Люблю тебя, Ма.)

Конечно, я не всегда так терпелив со своими детьми. Например, я становлюсь раздражительным, когда мы опаздываем в школу, находимся в дороге более 12 часов или я пытаюсь запихнуть слишком много всего в имеющееся у нас время. И тем не менее я стараюсь никогда не говорить «Потому что я так сказал.»

Люди ненавидят ответ «Потому что я так сказал(-а) по двум причинам», обе из которых актуальны в корпоративном мире. Первая причина — нам кажется, что эта игра нас тормозит. Мы знаем свою цель, а этот ответ создаёт ненужное сопротивление. Вторая причина — после одного-двух вопросов мы часто теряемся. Мы не знаем ответа на это «Почему?». Столкнувшись с собственным невежеством, мы прибегаем к самообороне.

Я помню, как на встречах спрашивал людей, почему мы делаем что-то так, а не иначе или почему они уверены в правдивости чего-либо. Сначала к этому подходу относились мягко. Однако после трёх «Почему?» вы часто обнаружите себя в какой-либо версии «давай обсудим это попозже».

Представляете, как это происходит с Илоном Маском? Ричардом Фенманом? Чарли Мангером? Маск бы построил бизнес на миллидард долларов, чтобы доказать вашу неправоту. Фенман сочтёт вас идиотом, а Мангер неплохо заработает на вашей неспособности обдумать проблему.

«Наука в гораздо большей степени является способом мышления, чем совокупностью знаний» — Карл Саган

Теперь, когда мы лучше разобрались с механизмом работы мышления из первых принципов, давайте рассмотрим четыре примера.

Илон Маск и SpaceX

Похоже, что никто не воплощает в жизнь мышление из первых принципов лучше Илона Маска. Он — один из самых смелых предпринимателей за всю историю человечества. Мои дети (2 и 3 класс) относятся к нему как к настоящему Тони Старку (что даёт мне удобный повод напомнить им о том, что Старк к четвёртому классу читал Британскую Энциклопедию, а не покемонов).

Самое интересное в мышлении Маска не то, что он думает, а то, как он думает:

«Я думаю, что процесс мышления людей слишком связан условностями или аналогиями с прошлым опытом. Люди очень редко думают из первых принципов. Они говорят: »Мы делаем это так, потому что так делалось всегда.« Или они не сделают что-то, потому что: »Ну, этого ещё никто не делал, так что вряд ли это будет хорошо." Но такой способ думать смехотворен. Нужно строить размышления с нуля — «из первых принципов», как это называется в физике. Вы смотрите на основы и из них строите свои рассуждения, а затем делаете вывод, который может сработать или не сработать. Он может отличаться или не отличаться от того, что люди делали в прошлом."

Его подход к пониманию реальности — начинать с истины, а не с интуиции. Проблема в том, что мы знаем гораздо меньше, чем нам кажется. Поэтому наша интуиция не очень надёжна. Мы уверены, что знаем, что возможно, а что — нет. Но это лишь самообман. Мышление Маска очень сильно отличается.

Маск начинает с цели — например, построить ракету. Затем он спускается к первым принципам проблемы. Ларри Пейдж на интервью рассказывал о том, как думал бы Маск: «Какова её физика? Сколько времени это займёт? Сколько это будет стоить? Насколько я могу это удешевить? Есть такой уровень знания инженерии и физики, которого достаточно для понимания того, что возможно и интересно. Илон необычен тем, что понимает это и разбирается в бизнесе, организации, лидерстве и правительственных вопросах.»

Ракеты абсурдно дороги, что является проблемой для идеи Маска посылать людей на Марс. Для отправки людей на Марс нужны более дешёвые ракеты. Так что он спросил себя: «Из чего сделана ракета? Аэрокосмический алюминий, немного титана, медь и углеродное волокно. И… Сколько стоят эти материалы на товарном рынке? Оказалось, что стоимость материалов составляет около 2% типичной цены.»

Тогда почему же так дорого отправить ракету в космос? Маск, пресловутый самоучка со степенями по экономике и физике, буквально сам изучил ракетостроение. Он осознал, что единственная причина дороговизны отправки ракеты в космос заключается в том, что люди застряли в своих убеждениях, что не соответствует первым принципам. Поэтому Маск решил создать SpaceX и посмотреть, сможет ли он с нуля создать ракеты.

В интервью с Кевином Роузом Маск резюмировал свой подход:

"Я думаю, что очень важно думать из первых принципов, а не по аналогии. Наш нормальный образ мышления — это аналогия. Мы делаем что-то, потому что это похоже на что-то сделанное ранее, или потому что так делают другие… С небольшими изменениями по теме. И… мысленно легче рассуждать по аналогии, чем из первых принципов. Первые принципы — это своего рода физический взгляд на мир, и он означает, что вы… сводите всё к фундаментальным истинам и говорите: «Хорошо, в чём мы уверены?» … И оттуда уже строите рассуждения. Для этого нужно гораздо больше умственной энергии."

Затем Маск привёл пример того, как в SpaceX используют мышление из первых принципов для создания дешёвых инноваций:

"Многие скажут — и в реальности люди так и делают — что аккумуляторы очень дороги и они всегда будут такими, потому что такими они были в прошлом… Вообще-то нет, это довольно глупо… Потому что если вы будете так рассуждать о чём-то новом, то никогда до этого нового не доберётесь… Вы не можете сказать: «О, никому не нужна машина, потому что лошади замечательные, и мы к ним привыкли, и они едят траву, и повсюду много травы, а ещё нет бензина…»"

Затем он приводит увлекательный пример про аккумуляторы:

«Они бы сказали: »Исторически это стоит $600 за киловатт-час. Так что в будущем ничего лучше ждать не приходится… «Итак, какими тут будут первые принципы… Из каких материалов состоят батареи? Сколько стоят эти материалы на товарном рынке? В них есть кобальт, алюминий, углерод, некоторые полимеры для разделения и стальная оболочка. Таким образом мы разбили батарею на составляющие; Если бы мы купили всё это на Лондонской бирже металлов, во сколько бы нам это обошлось? О боже, это… $80 за киловатт-час. Теперь становится понятно, что нужно просто придумать умный способ взять эти материалы и объединить их в батарею. Тогда у вас появятся батареи, которые намного дешевле, чем люди могут себе представить.»

BuzzFeed

После изучения психологии виральности, Иона Перетти в 2006 году основал BuzzFeed. Сайт быстро стал одним из самых популярных в интернете, имея сотни сотрудников и существенную выручку.

Перетти рано вывел первый принцип успешного вебсайта: широкое распространение. Вместо публикации статей, которые людям нужно читать, BuzzFeed фокусируется на публикациях, которые люди хотят читать. Такой подход означает нацеленность на сбор максимального количества репостов в соцсетях, тем самым передавая распространение в руки читателей.

Перетти осознал первые принципы популярности в онлайн и использовал их для создания нового подхода в журналистике. Он также полностью игнорировал SEO, говоря: «Было приятнее создавать контент, которым люди захотят поделиться, вместо контента для роботов». К нашему несчастью, делимся мы в основном видео с котиками.

В области вирусного маркетинга есть расхожий афоризм: "Контент может быть королём, но распространение — королева, и она всему голова". Подход BuzzFeed к распространению контента основывается на маниакальном измерении метрик, А/В тестировании и аналитике.

Джон Стейнберг, президент BuzzFeed, объяснил первые принципы виральности:

«Будьте кратки. Убедитесь, что в истории есть человеческий аспект. Дайте людям возможность увлечься. И дайте им реагировать. Люди не должны чувствовать себя странно, делясь историей. Она должна быть достоверной. Картинки и списки работают. Заголовок должен быть убедительным и прямым.»

Дерек Сиверс и CD Baby

Когда Сиверс основал CD Baby, он разложил концепцию до первых принципов. Сиверс спросил себя: «Что нужно успешному бизнесу?» Его ответом стали счастливые клиенты.

Вместо фокуса на привлечении инвесторов или создании больших офисов, причудливых систем или большого количества персонала, Сиверс сфокусировался на том, чтобы сделать каждого из своих клиентов счастливым. Примером этого является его знаменитое письмо подтверждения заказа, в части которого говорится:

«Ваш CD бережно взяли со склада CD Baby в чистых, стерильных перчатках и положили на сатиновую подушку. Команда из 50 человек исследовала ваш CD и отполировала его, чтобы убедиться в его идеальном состоянии перед отправкой, Наш специалист по упаковке из Японии зажёг свечу, и толпа затихла, когда он положил ваш CD в лучшую позолоченную коробку, которую только можно купить за деньги.»

Сильверс проигнорировал те незначительные детали, которые заставляют многие бизнесы тратить кучу денег и времени. Это позволило ему стремительно вырастить компанию до ежемесячной выручки в $4млн. В книге Anything You Want Сильверс пишет:

"Отсутствие инвестиций оказалось огромным преимуществом.

Год спустя после создания CD Baby произошёл бум доткомов. Любой человек с каплей энергии и расплывчатым планом получал от инвесторов миллионы долларов. Это было смешно…

Даже годы спустя, столами нам служили деревянные доски на шлакоблоках из магазина. Я собрал офисные компьютеры самостоятельно, из частей. Мои хорошо обеспеченные друзья потратили бы $100,000 на то, что я сделал сам за $1,000. Они аргументировали это тем, что «Нам нужно всё самое лучшее», но это ничего не улучшило для их клиентов…

Это может показаться контр-интуитивным, но лучший путь вырастить свой бизнес — полностью сфокусироваться на текущих клиентах. Просто поразите их, и они расскажут всем."

Для выживания бизнеса ему нужно хорошо удовлетворять своих клиентов. И ведь так мало из нас освоили этот принцип.

У большинства из нас нет проблем с размышлениями о том, чего мы хотим достичь в жизни. По крайней мере — пока мы молоды. Мы полны огромных мечтаний, великих идей и неукротимой энергии. Проблема в том, что мы позволяем другим говорить нам что возможно, а что — нет. И это касается не только наших мечтаний, но и того, как мы их добиваемся. И когда мы позволяем другим людям говорить нам что возможно и каким способом этого лучше добиться — мы передаём своё мышление в чужие руки.

Настоящая сила мышления из первых принципов заключается в уходе от инкрементальных улучшений в сторону возможностей. Если мы позволяем другим думать за себя — мы используем их аналогии, их убеждения и их возможности. Так мы наследуем мир, который соответствует чужим мыслям. Это инкрементальное мышление.

Когда мы берём нечто уже существующее и улучшаем это — мы находимся в чужой тени. Для того, чтобы увидеть настоящие возможности, нужно отступить, спросить себя, что возможно, и отсечь ошибочные аналогии. Аналогии полезны; они упрощают обсуждение сложных проблем и улучшают понимание. Однако, их использование имеет свою цену. Они ограничивают наши верования в то, что возможно и позволяют людям спорить, не обнажая своего (ошибочного) мышления. Аналогии заставляют нас видеть проблему так, как её видят другие.

Между тем, что люди видят из рамок своих ограничений, и тем, что возможно на самом деле — огромная пропасть. Её и заполняют люди, которые думают из первых принципов.

Мышление из первых принципов убирает всё то, что мы наговорили себе, и позволяет нам собрать всё заново с нуля. Да, это большая работа. И именно поэтому так мало людей хочет её делать. Именно поэтому вознаграждение за заполнение пропасти между возможным и инкрементальным улучшением бывает нелинейным.

Давайте рассмотрим несколько ограничивающих убеждений, которые мы себе говорим.

«У меня плохая память»

Память людей гораздо лучше, чем они привыкли думать. Плохая память — это просто оправдание, которое позволяет вам забывать. Мышление из первых принципов подразумевает вопрос — как много информации мы вообще способны хранить в уме? Ответ — «намного больше, чем вы думаете». Теперь мы знаем, что хранить в уме можно намного больше. Это позволяет переосмыслить проблему и найти наиболее оптимальный путь хранения информации в уме.

«Вокруг слишком много информации»

Farnam Street читает множество профессиональных инвесторов. Когда я встречаюсь с этими людьми и спрашиваю о том, как они потребляют информацию, то они в основном делятся на две категории. Разница между этими категориями относится ко всем нам. Первый тип говорит, что вокруг слишком много информации для потребления. Они целыми днями читают каждый пресс-релиз, статью и комментарии блоггеров по своим позициям. Они задаются вопросом: «Что я упускаю?» Второй тип осознаёт, что читать всё — непродуктивно и стрессово, а также заставляет их переоценивать информацию, на которую они потратили много времени. Эти инвесторы зачастую знают те переменные, что могут повлиять на их активы. Среди сотен факторов лишь 3-5 действительно влияют на ситуацию. Второй тип не читает всё подряд — они следят только за этими важными переменными.

«Все хорошие идеи уже разобрали»

Самый распространённый способ, которым люди ограничивают свои возможности — убеждение, что все хорошие идеи уже разобрали. Однако люди говорят это столетиями — буквально — и всё же в мире продолжают появляться компании с разными идеями, вариациями и стратегиями.

«Нам нужно быть первыми.»

Я слушал это в залах заседаний годами. Ответ не так категоричен, как это утверждение. iPhone не был первым — он был лучше. Microsoft не первой на рынке начала продавать операционные системы — их бизнес-модель была лучше. Существует множество свидетельств того, что первопроходцы в бизнесе более вероятно провалятся, чем опоздавшие. И тем не менее, миф о необходимости быть первыми продолжает существовать.

Иногда утренняя птичка получает червячка, а иногда первая мышка погибает. Вам необходимо разбивать каждую ситуацию на компоненты и смотреть на возможности. Так работает мышление из первых принципов.

«Я не могу это делать; это не делали никогда»

Люди вроде Илона Маска постоянно делают что-то, что не делал никто до них. Такой тип мышления можно сравнить с постройкой стен от наводнений на основании худшего наводнения, произошедшего до сих пор. Гораздо лучше смотреть на то, что может произойти — и готовиться к этому.

"Что касается методов — их может быть несколько миллионов, но принципов всего несколько. Человек, понимающий принципы, может успешно выбирать собственные методы. Человека, который пробует методы и игнорирует принципы, неизбежно ждут проблемы." — Харрингтон Эмерсон

Чужие мысли поглотят нас, если мы не будем думать самостоятельно.

Рассуждения из первых принципов позволяют нам отстраниться от истории и условной мудрости, чтобы увидеть настоящие возможности. Когда вы действительно понимаете работу принципов — вы можете решить, сработают ли существующие методы. Чаще всего — нет.

Рассуждения из первых принципов полезны, когда вы

Во всех этих областях ваше мышление улучшается, когда вы прекращаете делать предположения и позволять другим ограничивать своё видение проблемы.

Аналогии не могут заменить понимание. Хотя мозгу легче думать по аналогии, мышление из первых принципов более вероятно приведёт вас к хорошим ответам. Это делает его лучшим способом креативного мышления. Мышление из первых принципов позволяет вам адаптироваться к изменяющейся среде, иметь дело с реальностью и использовать возможности, которые другие не видят.

Многие люди ошибочно считают, что креативность — это нечто, с чем нужно родиться. Она либо есть, либо нет. К счастью, есть достаточно доказательств того, что это не так. Мы все рождены скорее креативными, но в процессе взросления эта креативность может быть уничтожена нашими родителями и учителями. Будучи взрослыми, мы опираемся на соглашения и то, что нам сказали ранее. Это проще, чем разбивать вещи на базовые принципы и думать самостоятельно. Мышление из первых принципов — это способ снять шоры. Многие вещи внезапно становятся более возможными.

Илон Маск говорит: "Я думаю, что большинство людей может узнать намного больше, чем им кажется. Они легко сдаются, даже не попробовав. Небольшой совет: важно рассматривать знание как некое семантическое дерево — убедитесь, что вы хорошо поняли фундаментальные принципы (корни и большие ветви) прежде, чем углубляться в листья/детали. Иначе вам будет не на что их повесить."

Привет! Я - Никита Ульшин, Team Lead & JS-разработчик, веду блог ulshin.me в телеграме @ulshinblog.

Комментарии, пожелания и конструктивная критика приветствуются :)

#перевод #лонг #лонгриды