Аязу Шабутдинову дали 7 лет: мошенник или нет?

Пресненский районный суд города Москвы 31.10.2025 вынес приговор скандально известному предпринимателю Аязу Шабутдинову и приговорил его к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Суд также обязал Шабутдинова выплатить штраф в размере 5 миллионов рублей.

***

Период публичной предпринимательской деятельности Аяза глобально сформировал два полярных лагеря мнений о нем: одни утверждают, что он хрестоматийный мошенник и должен понести соответствующее наказание, другие - что вся его деятельность более чем легальна.

Сейчас, после того как вынесено решение, кажется, будто бы все понятно. Но так ли это на самом деле?

Давайте проанализируем основные тезисы, о которых обычно говорят в публичном пространстве, и посмотрим на их состоятельность. И возможно это поможет некоторым читателям отнести себя к какому-то лагерю.

***

Перед началом приглашаю Вас в мой телеграм-канал: там рассказываю о новостях в области права, делюсь личными кейсами и около правовыми мыслями.

***

Действительно все так, как описывает этот тезис. Но действительно ли так было на самом деле?

Вот, например, случай, который уже описывали здесь на VC, когда девушка решила вложиться в образовательный курс, однако до оказания соответствующих услуг оферта не предоставлялась и в публичном доступе ее просто-напросто невозможно было найти.

По итогу когда девушка начала проходить курс, она поняла, что это не ее и решила отказаться от него. На что получила отказ в возврате денежных средств, со ссылкой на положения оферты (которую она в глаза не видела), мол, якобы в ее случае возврат невозможен.

Постфактум выяснялось, что оказывается у Лайк Центра существует оферта, и что в ней установлены условия возврата, которые (а) отличны от тех, что установлены законом, (б) они сформулированы так, что выполнить их невозможно.

Тонкость здесь была в том, что презентационные материалы, которые девушка читала о курсе, содержали положения, отличные от оферты (в том числе в части возврата денежных средств).

Безусловно, условия оферты, противоречащие общим нормам ГК РФ (в т.ч. потребительскому законодательству и положениям договора возмездного оказания услуг) можно признать через суд недействительными. Но не все до него доходят и не у всех есть деньги на юристов.

И складывается впечатление, что именно на это и расчет. То есть суть заключается в том, чтобы максимально отойти от прозрачности и интуитивности в вопросе оказания образовательных услуг и возврата денежных средств.

На такое впечатление также навевает вот эта статья от бывшего сотрудника Лайк Центра, который описывал многостадийный механизм переговоров с отказавшимся с целью переубедить его от отказа и попытаться сохранить деньги в компании.

***

Есть такая юридическая доктрина, которая называется «обход закона». Это совершение действий, при которых формально они соответствуют букве закона, но цель при этом противоречит его смыслу.

Например, существует законодательный запрет на занятие чиновниками предпринимательской деятельностью. При этом известны случаи, когда такие лица передают свой бизнес (или имущество) родственникам или друзьям, чтобы обойти этот законодательный запрет и продолжать спокойно вести бизнес.

Перевод имущества на других лиц - процедура более чем законная и обыденная, но ведь цель совершения таких действий чиновником всем очевидна и ясна. Она вступает в противоречие с законодательным смыслом.

Получаем, что по букве все ок, а по смыслу - не очень.

***

Есть ощущение, что и некоторые действия Лайк Центра иногда напоминают это.

Формально есть оферта, в ней есть положения об оказании услуг и о возврате денежных средств, но уж слишком много создано препятствий для спокойного, транспарентного и интуитивно понятного механизма возврата денежных средств.

Действительно, заведений, ведущих политику типа Лайк Центра пруд пруди. Даже спорить не будут. Вопрос их ответственности - это дело времени и количества пострадавших. Но вот что касается государственных ВУЗов - я проанализировал несколько из них, и ничего подобного в их договорах/офертах не нашел. Все прозрачно и понятно.

У государственных ВУЗов более серьезная отчетность (по понятным причинам) и в случае возникновения подобных ситуаций, случай прогремит на всю страну, а это - серьезный удар по имиджу как государства, так и ВУЗа (тем более, если он топовый).

Кроме того, нужно понимать, что уровень ответственности государственных ВУЗов и частных образовательных организаций - совсем другой.

Например, если Аяз в своих вводных лекциях и рекламных кампаниях раздавал всем гарантии направо и налево, то почему он не являлся генеральным директором своей собственной компании? Ведь именно директор - это первое ответственное лицо в компании.

Действительно ли он готов был нести ответственность (тем более юридическую) за то, что говорил?

Замечание резонное и абсолютно верное. Однако смущает одна вещь.

В Интернете можно найти версию оферты от 2020 года. В конце документа есть очень интересное приложение - это список исполнителей в зависимости от города, где оказываются услуги потребителю.

Если я правильно понимаю, то человек, находящийся в каком-либо регионе, заключает договор на образовательные услуги не с самим Лайк Центром, а с партнером, указанным в списке.

А вот что это за партнер и какова его реальная надежность (кроме как наличие в списке Лайк Центра) - это абсолютно непонятно.

Учитывая еще и то, что подавляющее большинство партнеров в этом списке - это индивидуальные предприниматели.

Что это теоретически означает?

Если мои догадки верны, то получается, что потребитель, проживающий, например, в Самаре, заключает договор на оказание образовательных услуг с местным партнером. Переводит ему деньги и начинает проходить курс.

Пройдя какое-то количество уроков, заказчик понимает, что ему неинтересно и хочет вернуть деньги. Делает запрос, получает стандартный отказ в возврате и идет в суд.

Предположим, что по суду ему удалось выиграть. Но теперь встает вопрос исполнительного производства: а как теперь деньги получить?

Если бы договор был с Лайк Центром, то все понятно - там деньги есть и взыскать в любом случае получится. А что делать, если у тебя договор с ИП, который деньги получил и все вывел?

И мы опять сталкиваемся с той самой доктриной обхода закона, о которой я писал выше: формально все прекрасно - огромная организация с деньгами и развитой сетью обучающих центров. А по факту какова гарантия, что с местного обучающего центра, у которого ничего нет, ты сможешь получить деньги?

Так что бренд и развитая сеть - это не показатель и не гарантия.

Отчасти мои слова подтверждает вот эта статья, где девушка рассказывала как заключала два договора: образовательный - с Лайк Центром, а по возврату денежных средств - с неким третьим лицом, инвестором (который, есть предположение, находится в определенной ангажированности с Лайк Центром).

Основная проблема, с которой столкнулись потребители - это агрессивная рекламная кампания, которая звучала как чудо-таблетка. Такая реклама обещала золотые горы. По факту же условия, содержащиеся в ней (в частности, по части возврата денежных средств, если курс не понравится), не соответствовали условиям, представленным в оферте Лайк Центра.

Вообще, это очень частое явление, когда в рекламе обещают одно, а по факту в договоре, который вы подписываете, немного (или много) по-другому.

Это любимый нарратив предпринимателей в суде: ну что реклама, мы же с вами договор подписывали. Вы читали договор? Мы руководствуемся им, а не рекламой. Если не нравится то, что в договоре, тогда и подписывать не надо было.

И вот этот нарратив меня еще очень давно навел на следующее.

В гражданском праве и судебной практике Германии есть такая доктрина, которую можно условно перевести как «добросовестная жертва коммерческого оборота».

Суть этой доктрины сводится к следующему: потребитель (слабая, неопытная сторона) вправе полагаться на то, что коммерсант (профессионал) ведет себя добросовестно и предоставляет точную информацию. Если коммерсант в рекламе, брошюрах, на сайте или в личных консультациях дает определенные заверения о качестве, свойствах или возможностях товара/услуги, то потребитель может на них ссылаться, даже если этих условий нет в итоговом письменном договоре.

Коммерсант не может потом заявить: «Смотри в договор, там этого нет». Закон и суды встают на защиту того, кто добросовестно положился на профессиональные заверения.

Прекрасная идея, не правда ли?

Получается так, что немцы берут в учет не только отрезок времени, связанный с исполнением договора, но и исследуют преддоговорную стадию: как она шла и что принимал в учет потребитель, заключая договор с этим предпринимателем.

Если коммерсант дает ложные заверения, это рассматривается как нарушение его преддоговорных обязанностей по информированию. Потребитель, который положился на эти заверения и заключил договор, считается «пострадавшим» от поведения коммерсанта.

Таким образом, данная доктрина обязывает коммерсантов нести ответственность за всю информацию, которую они распространяют, а не только за «сухую текстовку» договора.

К сожалению, мне неизвестны случаи существования данной доктрины или ее точечного применения в российском правопорядке. Если на статью наткнуться юристы, знающие об этом, то может быть приведут судебную практику, где было похожее применение. Знаю только то, что некоторые ученые-правоведы иногда о ней высказываются, как о проблеме ее отсутствия и не развитости в России.

Была у меня очень интересная ситуация.

Обратилась ко мне как-то девушка, которая вложилась в одну франшизу, где ей гарантировали поток клиентов, начиная с первого месяца. Это прямо было указано в договоре.

При этом условия договора отличались от тех рекламных презентационных материалов, которые ей показывали и опираясь на которые она приняла решение вложиться в франшизу. Например, в рекламе указывалось, что у компании развитая система местных поставщиков, поэтому, по сути, уже все готово, просто заказывай да зарабатывай.

В итоге клиентка все делала сама: сама искала поставщиков, бригады, занималась закупками, расчетами и проч., а компания лишь создавала видимость бурной деятельности и вовлеченности в процесс.

Когда гарантированный срок прошел, компания просто оборвала связь и ушла в небытие.

На уведомление о возврате денежных средств нам отписались стандартным письмом, что оснований к возврату нет, всего доброго.

И вот встает вопрос возврата денег через суд. Как быть?

Ведь формально условия договора они соблюдали: приводили клиентов, давали рекламу, отвечали на вопросы и т.д.

Но по качеству оказания услуг видно, что делалось это лишь для видимости, чтобы к ним невозможно было подкопаться на суде. Есть даже предположение, что и клиентов они приводили каких-то подставных для видимости, чтобы создавалось впечатление бурного процесса и вовлеченности. По факту все клиенты после первых звонков сливались и даже не шли на какие-либо деловые переговоры. Но как ты свои догадки обоснуешь в суде? Это просто невозможно.

На это и был расчет компании: ходить по серой зоне, где ты ничего не докажешь.

Кроме того, компания была компанией лишь в презентационных материалах. По факту договор ты заключал с ИП.

Даже если представить ситуацию, что суд ты выиграешь, деньги с ИП ты вряд ли получишь. Такой вот выбор без выбора.

Еще там был интересный момент: после заключения договора на франшизу ты должен был либо открыть ООО, либо стать ИП, чтобы осуществлять коммерческую деятельность.

Тоже кажется логичным. По факту же это делается для того, чтобы к спору не применялся закон о защите прав потребителей, который устанавливает более повышенные гарантии для граждан. Меняется бремя доказывания: если потребителю можно просто ровно сидеть на месте, потому что опровержением занимается коммерсант, то тут уже все придется доказывать самому.

Что мы имеем? А мы имеем тот самый обход закона, о котором упоминалось в начале: формально есть договор и все условия соблюдаются, фактически же действия направлены на то, чтобы мошенничество не было мошенничеством. Если деньги получены по договору и стороны взаимодействуют в процессе его исполнения, значит это просто хозяйственная сделка, а не мошенничество. На это и расчет.

Мы, кстати, с этой девушкой обратились в полицию с заявлением (что было довольно опрометчивым решением), и получили отказ в возбуждении уголовного дела именно с таким обоснованием - деньги переданы по договору, мошенничества нет.

Какие выводы можно сделать из этой истории и что можно порекомендовать сторонам таких отношений?

Предприниматели, держа в голове стандартную схему, что ты несешь ответственность только за то, что указано в договоре, не скупятся на агрессивную рекламную кампанию со всеми возможными гарантиями, золотыми замками и лазурными берегами для привлечения максимального количества клиентов, а потребители, веря в это, не задумываясь вкладываются, совершенно не осознавая то, что прозвучавшие в вводных лекциях и рекламных буклетах гарантии не имеют никакого значения, если они не перенесены в оферту или договор.

Потребителям можно только в очередной раз порекомендовать быть осторожными, смотреть в оба, включать критическое мышление, не вестись на многообещающую рекламу и внимательно знакомиться с договором, который заключаешь. В случае возникновения судебного спора приниматься в учет будут только условия договора.

Предпринимателям же это повод задуматься об агрессивности рекламной кампании, которую они ведут, обещая «чудо-таблетку» и мгновенный результат. Государство явно дает понять, что играться с огнем в долгую не получится.

***

Что касается Аяза, то лично я против того, что его надо было упекать на 7 лет за решетку, учитывая, что в уголовном деле была масса смягчающих обстоятельств (добровольное возмещение вреда, активное способствование раскрытию преступления и наличие на иждивении двух малолетних детей).

Я думаю само уголовное дело заставило его задуматься и переосмыслить всю концепцию. Тем более сам Аяз, признавая свою вину, заявил, что реклама его курсов «звучала как чудо-таблетка», а методы обучения «нуждаются в пересмотре».

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, добровольного возмещения ущерба, нахождения его в СИЗО два года, как мне кажется, имелись обстоятельства к назначению по крайней мере условного наказания.

А как вы считаете?

Если Вам или Вашему бизнесу нужна юридическая помощь, рад буду помочь:

@kkhoperiya - тг

t.me/outerlawyer - тг-канал

+7 (993) 618-40-73

mail@outerlawyer.ru

outerlawyer.ru - сайт