Представители табачных компаний традиционно лукавят. На самом деле унификация упаковки — действенная мера для снижения интереса к сигаретам. Одновременно никакого роста нелегальных сигарет нет. Это показывает опыт других стран.
Я позволю себе процитировать статью в Википедии «Борьба с курением», переработку которой я спонсировал:
«Усилить эффект от предупреждений на пачках сигарет помогает унификация упаковки. Производители нередко используют привлекательный дизайн для создания определённых представлений о продукте и воздействия на целевую аудиторию. Кроме того, независимые исследования доказали, что оформление стимулирует ложные представления о безопасности некоторых сортов сигарет. Нивелировать попытки табачной индустрии по созданию вокруг курения «гламурного» образа или лояльности потребителя призваны нормы по идентичному оформлению. В Австралии такая мера была введена в 2012 году, и в течение трёх последующих лет распространённость курения среди взрослых снизилась на 25 %. Но введение подобных норм встречает сильное противодействие со стороны табачных производителей. Основными мерами сопротивления являются судебные разбирательства о якобы ущемлённых коммерческих интересах и стратегии запугивания в странах с низким и средним уровнем дохода. Так, табачные лоббисты могут утверждать, что унифицированная упаковка ведёт к росту контрабанды и увеличению числа преступлений в магазинах. Тем не менее необоснованность аргументов доказали опыт Австралии и Великобритании, где запрет брендинга существует с 2016 года[109][106]. Так, правительственные отчёты и рецензируемые исследования в Австралии 2014—2015 годов не зафиксировали роста незаконной торговли табаком[110]. Кроме того, подобные нормы позволяют производителям сэкономить в долгосрочной перспективе на разработке дизайна, его обновлении и тестировании. В 2018-м канадские власти оценивали потенциальную чистую экономию табачных компаний в диапазоне от двух до одиннадцати миллионов долларов за 30 лет[111].» https://ru.wikipedia.org/wiki/Борьба_с_курением
—- У табачников невероятные бюджеты на маркетинг и лоббизм, и здорово, что не всех им удаётся купить.
Ну окей, презюмируем то, что курение вредно для здоровья и/или даже убивает. Почему тогда такими мерами, а не простым росчерком пера отнести табакосодержащие изделия к сортам наркотиков? А то нынешняя "борьба" она как-то странно борется больше за наполнение какого-нибудь бюджета, нежели за здоровье.
Более того, как бы вот такие же усилия к алкоголю: вернуть, например, этиловому спирту определение, существовавшее в ГОСТ, кажется, до 70х годов. Там говорилось, что это наркотическое вещество. И так же под власть ФСКН все спирты утащить.
Представители табачных компаний традиционно лукавят. На самом деле унификация упаковки — действенная мера для снижения интереса к сигаретам. Одновременно никакого роста нелегальных сигарет нет. Это показывает опыт других стран.
Я позволю себе процитировать статью в Википедии «Борьба с курением», переработку которой я спонсировал:
«Усилить эффект от предупреждений на пачках сигарет помогает унификация упаковки. Производители нередко используют привлекательный дизайн для создания определённых представлений о продукте и воздействия на целевую аудиторию. Кроме того, независимые исследования доказали, что оформление стимулирует ложные представления о безопасности некоторых сортов сигарет. Нивелировать попытки табачной индустрии по созданию вокруг курения «гламурного» образа или лояльности потребителя призваны нормы по идентичному оформлению. В Австралии такая мера была введена в 2012 году, и в течение трёх последующих лет распространённость курения среди взрослых снизилась на 25 %. Но введение подобных норм встречает сильное противодействие со стороны табачных производителей. Основными мерами сопротивления являются судебные разбирательства о якобы ущемлённых коммерческих интересах и стратегии запугивания в странах с низким и средним уровнем дохода. Так, табачные лоббисты могут утверждать, что унифицированная упаковка ведёт к росту контрабанды и увеличению числа преступлений в магазинах. Тем не менее необоснованность аргументов доказали опыт Австралии и Великобритании, где запрет брендинга существует с 2016 года[109][106]. Так, правительственные отчёты и рецензируемые исследования в Австралии 2014—2015 годов не зафиксировали роста незаконной торговли табаком[110]. Кроме того, подобные нормы позволяют производителям сэкономить в долгосрочной перспективе на разработке дизайна, его обновлении и тестировании. В 2018-м канадские власти оценивали потенциальную чистую экономию табачных компаний в диапазоне от двух до одиннадцати миллионов долларов за 30 лет[111].»
https://ru.wikipedia.org/wiki/Борьба_с_курением
—-
У табачников невероятные бюджеты на маркетинг и лоббизм, и здорово, что не всех им удаётся купить.
Комментарий недоступен
А зачем вообще "бороться с курением"?
Ну окей, презюмируем то, что курение вредно для здоровья и/или даже убивает. Почему тогда такими мерами, а не простым росчерком пера отнести табакосодержащие изделия к сортам наркотиков? А то нынешняя "борьба" она как-то странно борется больше за наполнение какого-нибудь бюджета, нежели за здоровье.
Более того, как бы вот такие же усилия к алкоголю: вернуть, например, этиловому спирту определение, существовавшее в ГОСТ, кажется, до 70х годов. Там говорилось, что это наркотическое вещество. И так же под власть ФСКН все спирты утащить.