вот типичная манипуляция, с одной стороны автор говорит о снижении цены, но молчит о норме прибыли, а с другой стороны говорит о норме прибыли, но молчит о повышении цен
***
"Так, в полностью частной отрасли мобильной связи, где государство только продавало либо распределяло частотный ресурс, конкуренция между мобильными операторами вкупе с технологическим прогрессом привела к снижению среднего счета абонента сотовой связи с 3500 руб./месяц в 2003 г. до 350 руб./месяц в 2016 г. с одновременным увеличением проникновения сотовой связи до 100% (здесь и далее приведены расчеты авторов на основе данных компаний).

В полностью частном секторе продовольственной розницы вследствие конкуренции наценка на социально значимые товары за последнее десятилетие снизилась с 30–40% до 5–10%."
В принципе и о госкомпаниях автор также не утруждает себя доказательствами. 
Возьмём Сбербанк. Он по сути ориентир на рынке ставок по кредитованию уже более 10 лет. Когда он был слаб, юрик получал кредит, например "с выплатой процентов вперед" ( это когда в кредитном договоре написано что вы получили 10 млн, а вы получили 7, потому что 3 банк взял сразу как проценты, банкиры со стажем помнят такие схемы). Сейчас коммерческие банки просто вынуждены идти за лидером.  Я не о банках топ 20, я о банках топ 100. Сбербанк ориентир и по технологиям. Пример электронная очередь. Кто-нибудь помнит её ну в Открывашке, до того как её внедрил Сбер? Поэтому основной постулат автора, что доля ввп госкомпанмй это скрытый налог не подкрепление ничем кроме его мнения ( ладно бы автор сказал об убыточных компаниях, нет он сказал о всех)
Пример автор приводит " если ЦБ печатает деньги,  это налог потому что инфляция . Нет, денежная масса должна коррелировать с объёмом товаров и услуг в экономике. Если товаров становится больше, а денег нет, то сначала дефляция, а потом структурный кризис. Может ли вдруг товаров стать больше ? Может - кризис 30х годов 20го века как пример.