Sony выстояла против группового иска россиян: детали громкого процесса.
Помните ли вы историю о людях, которым Sony отключила доступ к PlayStation Store? Большое количество людей было возмущено и планировало подать иск к компании. В этом году история наконец получила завершение.
Учитываю особую любовь автора к спорам и сделкам с иностранным элементом, просто нельзя было пройти мимо. Тем более, это дело как-то после "криков" об иске, толком и не освещалось.
Кому интересно самому изучить, реквизиты дела: 2-4866/2024.
Краткая суть претензий к компании Sony.
Значительная группа лиц обратилось к Sony Interactive Entertainment Europe Limited с требованиями о восстановлении доступа к приобретению ПО в PlayStation Store, а также защите прав потребителей.
Исходя из апелляционного определения Мосгорсуда следует, что истцы выбрали групповой иск для предъявления требования к компании, и были вынуждены в связи с этим дополнительно побегать по судам (вплоть до кассации) чтобы доказать судам, что «небо голубое», а основания для группового иска имеются.
04.12.2024 г. Хорошевский районным судом было вынесено определение о прекращении производства по делу, но истцы пошли дальше и подали апелляцию в Мосгорсуд.
Позиция представителей Sony.
Позиция Sony строилось на том, что рассмотрение дела не в компетенции Хорошевского районного суда, а должно быть рассмотрено в компетентном суде Англии и Уэльса в соответствии с пророгационным соглашением.
Прим. авт.: для тех кто не в курсе, прорагационные соглашения устанавливают компетенцию суда на рассмотрение спора применительно к спорам с иностранным элелементам. Чаще всего встречается во внешнеэкомической деятельности.
Между истцами и ответчиком были заключены лицензионные соглашения (условия обслуживания и использования), истцы приняли условия этих соглашений, после чего им был предоставлен доступ к соответствующему ПО.
Эти же соглашения включали пункты следующего содержания:
Таким образом, между истцами и ответчиками Sony Interactive Entertainment Network Europe Limited, Sony Interactive Entertainment Europe Limited было заключено пророгационное соглашение о передаче споров в компетентные суды Англии и Уэльса.
В итоге при рассмотрении данного дела апелляционный суд изучал и отвечал на следующие ключевые вопросы:
- Применима ли оговорка о юрисдикции иностранного суда?
- Применим ли столь любимый нашими соотечественниками закон о защите прав потребителей?
- Природа соглашения Sony и что именно предоставляет PlayStation Store?
Разберем же основные выводы суда.
Применима ли оговорка о юрисдикции иностранного суда.
Поскольку истцы имеют аккаунт в PlayStation Network, то они ознако-мились / должны были ознакомиться с условиями обслуживания и знать о компетенции судов Англии и Уэльса.
Данные пророгационные соглашения не нарушают исключительную компетенцию судов общей юрисдикции Российской Федерации, установленную ст. 30 ГПК РФ, и интересы третьих лиц.
Если говорить простым языком, истцы читали что подписывали. Ну если согласовали стороны, что хотят они передать спор в Англию, кто мы такие что бы искажать их волю?
Кроме того, у компании нет аккредитованных филиалов и представительств в РФ.
О применении закона о защите прав потребителей.
Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения между потребителем гражданином и организацией или индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям либо оказывающим услуги на возмездной (платной) основе.
В силу п. 2.1. Условий обслуживания для использования PlayStation Network нужна учетная запись - создание учетной записи бесплатное, но за определенные услуги PlayStation Network может взиматься плата.
Так как с с истцов не взималась плата за регистрацию в системе PlayStation Network /получение доступа к PlayStation Store отношения между сторонами носят безвозмездный характер.
Природа соглашения Sony и что именно предоставляет PlayStation Store?
Соглашения Sony по своей природе и содержанию представляют собой обычный лицензионный договор.
PlayStation Network является сервисом загрузки цифрового мультимедийного контента: как программы для игровых консолей PlayStation, которые реализуются в PlayStation Store, так и вся система PlayStation Network относятся к объектам интеллектуальной собственности ответчиков, т.е. истцы не получают продукт в собственность (только используют).
Программы для игровых консолей PlayStation относятся к объектам интеллектуальной собственности, т.е. являются самостоятельным объектом гражданских прав и их оборот не регулируется положениями Закона о защите прав потребителя.
Выводы из указанного судебного кейса.
1. Всегда читайте и смотрите что подписываете. Да, знаю это избитый совет, но кажется он будет актуален вечно .
Помните знаменитое: многие ли читают пользовательское соглашение Microsoft или все просто нажимают "agree" , не читая?
2. Нет возмездности, значит нет применения закона о защите прав потребителей.
3. Цифра имеют свою специфику, не всегда работают те же правила и подходы применимые для "традиционных отраслей", нужно разбираться.