На данный вопрос команду ICOscoring натолкнул следующий факт: в соответствии с нашей методологией, в основу которой лег классический “венчурный подход” к оценке инвестиционной привлекательности проектов, а именно рассмотрение таких категорий как «рынок», «продукт», «команда», «бизнес-модель» и «финансовые характеристики», проект Dogezer получил лишь 14 баллов из 25 возможных, что указывает на то, что проект не является “низкосортным” но при этом подтвердить его высокий инвестиционный потенциал мы также не можем, по причинам, которые будут рассмотрены далее. При этом другие рейтинговые агентства, такие как icorating.com ; ICO4YOU ; TokenTops; icorating.info , ставят проекту оценки, близкие к наивысшим.
Капля адекватности во всей ICO-активности. Молодцы
Дым у меня идет.
Как вообще можно всерьез относиться к "анализам" от какого-то там ICO рейтингового агентства?
Непонятно кто поставил непонятно чему 4 звездочки из 5, что почему-то должно сподвигнуть "инвестора" заслать этому-самому непонятно чему сотни-тысячи долларов.
2008 год вспомните: почему "мусорные" бумаги покупались? Потому что ТОПовые РА клепали их по шаблону, выставляя ААА всякому дерьму, заложенному-перезаложенному пр 10 раз. За серьезные бабки писались отчеты и присваивались рейтинги. Рекордные бизнес-показатели были у рейтинговых агентств в 2096-2008 годах...
ICO - современная "золотая лихорадка", большая часть (но не все!) участников которой со стороны "инаесторов" добровольно платят немалые деньги за паспорт Страны Дураков...
Возвращаясь к ICO "рейтинговым агентствам (РА)": это ничто иное, как самая горячая ниша в affiliate marketing.
Просто одни "РА" просто деньги зарабатывают (кто скаму всякому 9/10 ставит), а другие - те, какими себя преподносят ICO Scoring - делают это тоже за денежки, но, скажем так, добросовестно и беспристрастно - это похоже на профессиональное отношение к делу, но "поживем - увидим".
Конечно, если ICO Scoring будут аки глыба - могучи, холодны и неподкупны - будет круто. Но человек слаб. В одной книжке, например, рассказывается, как бывший рыбак своего наставника за 30 серебряных монет сдал копам с потрохами :D
Надо было, блин, отдельную статью пилить, баран, потом бы ссылку в резюме тиснул!
Надеюсь подобные размышления рано или поздно приведут к более продуманных стандартам проведения ICO. У меня ряд некомпетентных в этой сфере друзей уже успели "попасть на деньги" выбрав парочку ICO на свой вкус и цвет. Пора заканчивать праздник жизни в виде халявного сбора средств для проектов-пустышек.
Спасибо за статью - весьма полный обзор текущих методов и, как оказалось, проблем рейтинговых агентств. Уже нельзя быть столь уверенным в них)) я сам чаще всего формирую мнение о проекте на основании форка в bitcointalk, но этого порой недостаточно.
Насколько я понимаю, в принципе, анализ проектов в VC ни чем не отличается от оного в ICO. Не могли бы Вы порекомендовать какие-нибудь статьи или ресурсы, чтобы лучше понять то, как VC-фонды анализируют проекты?
P.S. PitchBook требует подписку) может есть какие-то бесплатные аналоги?
Аналитика в VC не такое простое дело, как кажется на первый взгляд. Не зря же аналитики венчурных фондов в Европе и Штатах по $20 тыс ежемесячно получают. Тем не менее по VC аналитике советуем почитать статьи Лернера и Каплана , например, How Do Venture Capitalists Choose Investments by Steven N. Kaplan. Также есть интересные статьи на HBR - Reinventing Your Business Model и тд.
Добрый день! Это Александр из Dogezer.
Во-первых - спасибо за ревью. Если опустить ваши явные ошибки, то все, что вы считаете проблемами, к моменту ИТО проблемами быть перестанет (причем по некоторым пунктам у нас прямо написано, что мы над этим работаем), так что по сути ничего плохого-то вы не нашли. Еще раз спасибо за ревью!
Я понимаю, что у вас война за «место под солнцем» с icorating.com, поэтому вашей целью было показать, что эти ребята не правы, а вы правы. Ради этого вы пошли на определенные передергивания, а иногда и на явную ложь. Но в статье речь идёт не о "цель оправдывает средства", а о том, что рейтинговые агентства работают далеко не идеально. И я в этом с вами очень сильно согласен - пока со многим рейтинговые агентства не справляются.
В вашей методологии и исследовании вижу 4 критических ошибки, первые три из которых ребята из icorating.com, как более опытные, не допускают - ну а четвертая является общим больным местом для всех:
1. Игнорирование модели токена и ассоциированных рисков. Если компания, которая по вашей шкале получает по всем оценкам 5ки, предлагает токены, например, без сжигания непроданных или с дополнительной эмиссией токенов, то это именно то, что должно заставлять вас ставить оценку High для риска. ICO не тоже самое что продажа equity в традиционном VC мире, причем различие огромное. Предлагаю ввести дополнительный атрибут для оценки по этому параметру, причем, по моему мнению, этот атрибут должен значить больше, чем те атрибуты, которые вы сейчас используете.
2. Сравнение проектов, находящихся на разных стадиях развития по одной шкале. Например, для нас вы делали исследование на момент преИТО, можно сказать где-то около seed стадии в традиционной номенклатуре. При этом, например, KIN, которые по сути на Series B, если не Series C (не изучал детально, а больше по ощущениям), сравниваются по той же шкале. Нам вы ставите 14/25. KIN - 21/25. По сути, если не обращать внимание, что вы сильно дезинформируете покупателей токенов, которые не могут понять, что стадии развития компании на момент рейтинга разные, то вы поставили нам хорошую оценку. Было бы разумно учитывать стадию компании, и организовывать пересмотр рейтингов при смене стадии.
3. Необъяснимое отсутствие коммуникации с компанией, которую вы исследуете. Ну точнее объяснимое, если ваша цель была попробовать выехать на славе icorating.com, но удивительное, если вы реально пытаетесь информировать покупателей о компании. Для примера - вы считаете, что "реализация такой системы силами текущей команды не возможна", и если whitepaper не читать (я надеюсь читали) или не понять (предположим этот вариант), то комментарий относительно логичный.
Но!
Если бы вы спросили - то вы бы, во-первых, узнали, что никто не пишет систему с нуля (в вайтпейпере ясно написано, что берутся GitLab Community Edition, Mattermost, OnlyOffiice и т.д. - т.е. стоит задача проинтегрировать существующие open source продукты, а не написать их с нуля). Во- вторых, вы бы узнали, что доработка системы будет вестись самими пользователями в рамках концепции dogezer@dogezer, а не текущей командой. Не обсудить спорные моменты с компанией, которая ранжируется, это, к сожалению, «стрельба из дробовика себе в пятку» - сами себя подставляете, если вдруг где-то в чём-то не разобрались или не поняли.
4. Ну и самое главное-проблема, которая есть у всех. Отсутствие четких критериев. Я приведу только один пример, но подобные "уши" торчат везде (и есть у других рейтинговых агентств). Возьмем kickico для сравнения (сорри Анти :). Вы пишете о них: ".... Также в команде присутствует несколько опытных технических специалистов." Я лично из инженерии в их команде вижу CTO с пустым LinkedIn, бекенд девелопера, который работал админом и бекенд девелопера, который студент/начинающий. Если рейтинги честные, как ваш, то вам надо или писать про нашу команду: «присутствуют несколько очень опытных технических специалистов», или убирать это у ребят из kickico.
Это лишь один пример, но практически каждый тезис, который вы написали, можно разбирать таким образом, сравнивая с вашими же другими отчетами. Вы пишите, что у нас нет маркетинг-персоны, которая ранее распоряжалась бюджетом в 1 млн долларов (мы это не скрываем, кстати, если бы вы спросили - будем искать партнера, когда время придёт). Но раз вы пишите это нам – покажите, пожалуйста, подобные высказывания или персон в других рейтингах.
Нету, к сожалению, конситенси в рейтингах ни у вас, ни у других агентств. Агентство, которое сможет создать реально консистент рейтинговую систему сможет победить на этом рынке.