Ломаем стереотипы. 4 заблуждения при оценке качества текста

О, сколько заблуждений живет, цветет и пускает корни в головах заказчиков и редакторов! Под эти заблуждения даже создаются целые курсы и готовится массивная теоретическая база. Но это все легко разбивается о суровую действительность, точнее о реальную поисковую выдачу. И в этой статье я вам покажу брызги от крушения этих стереотипов.

Во время работы над предыдущим текстом о том, как найти копирайтера, я просмотрел объявления от компаний по поиску копирайтера. Чего только не требуют от него: и быть на связи 24 на 7, и владеть абсолютной грамотностью. Такое впечатление, что ищут не обычного человека, а супергероя. Прям как Питер Паркер: то он в газете работает, то летает по городу и всех спасет.

Беда в том, что всю эту ненужную ересь заказчики и работодатели копируют друг у друга и приумножают, думая, что чем больше требований вывалить, тем более мощные копирайтеры пройдут отбор. Все наоборот. Новички рыдают в соцсетях и на форумах о том, как сложно подогнать текст под десяток требований: уменьшаешь спамность – растет водность и наоборот. Опытные сразу обходят стороной такие заказы.

Ну что же, приступим к сладенькому, т. е. к ломке стереотипов.

Искренне не понимаю, как может существовать такое понятие в ТЗ как длина текста. Как быть, если копирайтер не вписался в лимит? Просто выбрасываем лишние детали и едем дальше на машине без двери, бензобака и сидений?

А если не допрыгнул до нужной отметки? Лить воду, рассуждая на тему «таксисты – это такие люди как все, только таксисты, которые работают в такси и являются таксистами»?

Есть замечательная сказка про прокрустово ложе, где тех, кто покороче, растягивали, а тем, кто подлиннее, отрубали ноги. Вот так же примерно и выглядит требование к длине текста: или рубим, или льем воду.
Возможно, ограничивая количество символов, заказчик стремится сэкономить. Но тогда в чем смысл этой экономии, если текст гарантировано не будет иметь релевантности и хороших поведенческих. Лучше написать одну хорошую статью и войти в топ выдачи, чем две в качестве декора для сайта.

Вот как мы описываем в инструкции требование к длине текста.
«Длина текста не лимитирована, главное – раскрытие темы. Статья может быть и 2, и 10 тыс. символов. Главное – содержательность. Тема должна быть раскрыта на 100%, чтобы человек получил ответы на все вопросы и не вернулся в поиск».

Вот вам пример из топа. Наша статья на первом месте при длине более 11 тыс. символов.

А вот по другому запросу наш текст тоже на первом месте с 3,5 тыс. символов, т. е. в три раза меньшей предыдущей.

Да, есть зависимость между длиной текста и позицией в поиске. Но это не причина, а следствие: чтобы развернуто и без воды ответить на вопрос пользователя, обычно требуется примерно одинаковое количество символов. И в каждом конкретном запросе средняя длина текстов в топе будет разной.

У меня есть только одно объяснение возникновения этого пункта – желание сэкономить на редактуре. Автор по своему профилю – творец, редактор – разрушитель. Именно в такой связке, уравновешивая друг друга, и работают эти две ипостаси. Если вы ищете человека с абсолютной грамотностью, то вы ищете редактора, который сможет максимум отрерайтить текст.

Никто же не ищет бегуна-боксера, все понимают, что это разные навыки. Никто не ищет бармена-программиста или слесаря-ложкаря. Так почему вы ищете криэйтора и критика в одном человеке?

Автор должен просто писать грамотно и не более.

Все эти замерители спамности, воды, тошноты, по Тургеневу, по Чехову и Пушкину вообще не работают. И здесь вы не должны мне верить на слово: просто откройте топ поисковой выдачи и проверьте тексты через разные проверялки. Больше половины текстов просто не пройдут их.

Вот, например, наша статья в топ-1 с «ужасной» спамностью в 66%.

Хорошо, что у нас не внедрены эти метрики и статья вошла в индекс без кастрации.

Год назад был забавный случай. Клиент уже на ходу, когда тексты были написаны, заявил, что, мол, у нас неправильные тексты, и надо спамность уменьшить до 40%. На дорогом курсе по SEO серьезные дяди учили, что достаточно 50, но мы не хотим рисковать, так что сделайте нам 40%. Призывы к логике и примеры из топа не изменили ситуацию.

Я решил все же проявить клиентоориентированность и взялся довести начатое до конца. В итоге в тексте про черную икру, где был переспам, конечно же, по слову «черный», мы описали ее цвет как «темный», а Черное море, стало просто морем. Текст выглядел так, будто мы играем в игру «Пойми меня». Естественно, желание продолжать сотрудничество сразу исчезло у обеих сторон.

Обратная сторона медали – требование по «плотности ключевиков». Еще жестче – «точное вхождение ключевиков». Поисковики уже лет 10 понимают синонимы и склонения, а люди все еще шлют по инерции копирайтерам сотни фраз, которые надо точно внедрить в текст. Эта инерция настолько сильна, что даже фильтр от Яндекса «Баден-Баден» не может их остановить.

Вообще все эти автоматические проверялки в большинстве своем – одна сплошная афера. На разных SEO-курсах, чтобы хоть что-то дать за деньги слушателям, пичкают их этими точнейшими циферками. Ведь дать циферки проще, чем учить разбираться в тексте. Затем эти циферки с радостью принимают менеджеры, циферками ведь удобнее апеллировать, чем чем-то абстрактным типа «информативность текста», «стилистика» и «соответствие текста интенту пользователя». Проверялки удобнее, тем более все же ими пользуются, почему бы и нам не использовать?

И вот даже Мэтт Катс прямым текстом говорит о бесполезности этих сервисов.

Но кто такой Мэтт Катс и кто такой Google, если ты заплатил пару тысяч долларов и теперь должен признать, что тебя обманули? Нет, надо и дальше внедрять эти циферки, тем более это удобно: не надо читать, вникать и проч., просто прогнал текст и сразу понятно, кто хороший автор, а кто редиска необразованная.

Вот мы и подошли к святая святых практически любого требования к тексту. Уникальный контент – это то, что ищут все заказчики в первую очередь, на него молятся авторы и ждут результата как фигуристы после выступления. Существует миф, что топ можно получить только уникальным контентом, и чем выше уникальность, тем больше шансов получить топ. Уникальности должно быть много: 100, 200, 300%!

Но как вам вот такой ответ поддержки Яндекса? Я общался с ними лет пять назад по вопросу уникальности, когда сайт-копия встал выше оригинального сайта.

Прямо чувствую, как рушится ваша система ценностей, выстроенная годами. Если уникальность не важна, получается, вообще нет метрик для текста? Это же хаос!

А еще вы знали, что поисковики оценивают уникальность по смыслу и структуре текста, а не простым сравниванием слов, как все онлайн-сервисы? Т. е. 100% уникальный текст, который отрерайтили, в понимании поисковика будет копией. Тексты, скачанные с веб-архива, по сути, снятые галоши с умерших сайтов, и которые любая биржа примет как 100% уникальный, для поисковика будет копипастом. Да, Яндекс он такой – все помнит.

Старый трастовый сайт вообще может стащить статью с молодого сайта и поисковик поставит ее выше оригинала в выдаче. Ну, просто уникальность – лишь один их факторов ранжирования и, судя по всему, не самый важный. Хотя, зачем я это повторяю, выше на скрине поддержка Яндекса четко расписала, что они думают об уникальности текста и где они ее вертели.

Но уникальность все-таки нужна, особенно для молодых сайтов. Вопрос только в том, как ее правильно достичь и измерить. Мы достигаем уникальности созданием уникальной структуры. Автор не может написать текст по нашему техзаданию, взяв один источник, понадобится минимум три. Нельзя просто отрерайтить текст, так как по нашему техзаданию можно написать только уникальный (относительно) текст.

Онлайн-проверялки, правда, здесь тоже пригодятся, и мы их используем. Но не для того, чтобы дотянуть процентики, а чтобы упредить желание автора сачкануть и взять удачное предложение целиком в новый текст.

Просто ответьте: для кого вы пишете текст? Для человека? Тогда пусть его проверяет тоже человек. Даже поисковики, имея несравненно более продвинутые алгоритмы и огромный массив данных, вынуждены содержать армию асессоров, которые вручную оценивают сайты и ставят им оценки. Так почему же все решили, что простенькие онлайн-сервисы, которые по сути являются калькуляторами, способны оценить качество текста?

Онлайн-сервисы это всего лишь инструменты, которые могут подсчитать, сравнить, найти. Любая цифра имеет значение только в контексте конкретной ситуации. Без контекста цифра – это просто цифра.

Как же жить без метрик? Просто повернитесь лицом к читателю и создавайте тексты для него. Мы не внедряем метрики в свою работу. Когда мы собираем статистику поисковых запросов, мы задаемся вопросом: а что же имел в виду пользователь, в чем его интент? Наша работа с циферками заканчивается на этапе сбора семантики.

Когда мы пишем тексты, то думаем о том, как донести информацию читателю в удобном виде без воды. Затем редактор проверяет текст на человечность. В итоге статьи читают, у них хорошие поведенческие и роботы, видя это, тоже благосклонно ставят их в топ выдачи. Именно человек – цель вашего контента, а не роботы. Надо просто принять это как аксиому.

Так что растите хороших авторов и редакторов, обучайте их и по-человечески оценивайте их труд. Тогда и тексты станут ближе к людям по содержанию и по месту в поисковой выдаче.