{"id":14287,"url":"\/distributions\/14287\/click?bit=1&hash=1d1b6427c21936742162fc18778388fc58ebf8e17517414e1bfb1d3edd9b94c0","hash":"1d1b6427c21936742162fc18778388fc58ebf8e17517414e1bfb1d3edd9b94c0","title":"\u0412\u044b\u0440\u0430\u0441\u0442\u0438 \u0438\u0437 \u0440\u0430\u0437\u0440\u0430\u0431\u043e\u0442\u0447\u0438\u043a\u0430 \u0434\u043e \u0440\u0443\u043a\u043e\u0432\u043e\u0434\u0438\u0442\u0435\u043b\u044f \u0437\u0430 \u0433\u043e\u0434","buttonText":"","imageUuid":""}

Ломаем стереотипы. 4 заблуждения при оценке качества текста

О, сколько заблуждений живет, цветет и пускает корни в головах заказчиков и редакторов! Под эти заблуждения даже создаются целые курсы и готовится массивная теоретическая база. Но это все легко разбивается о суровую действительность, точнее о реальную поисковую выдачу. И в этой статье я вам покажу брызги от крушения этих стереотипов.

Во время работы над предыдущим текстом о том, как найти копирайтера, я просмотрел объявления от компаний по поиску копирайтера. Чего только не требуют от него: и быть на связи 24 на 7, и владеть абсолютной грамотностью. Такое впечатление, что ищут не обычного человека, а супергероя. Прям как Питер Паркер: то он в газете работает, то летает по городу и всех спасет.

Беда в том, что всю эту ненужную ересь заказчики и работодатели копируют друг у друга и приумножают, думая, что чем больше требований вывалить, тем более мощные копирайтеры пройдут отбор. Все наоборот. Новички рыдают в соцсетях и на форумах о том, как сложно подогнать текст под десяток требований: уменьшаешь спамность – растет водность и наоборот. Опытные сразу обходят стороной такие заказы.

Ну что же, приступим к сладенькому, т. е. к ломке стереотипов.

1. Длина текста

Искренне не понимаю, как может существовать такое понятие в ТЗ как длина текста. Как быть, если копирайтер не вписался в лимит? Просто выбрасываем лишние детали и едем дальше на машине без двери, бензобака и сидений?

А если не допрыгнул до нужной отметки? Лить воду, рассуждая на тему «таксисты – это такие люди как все, только таксисты, которые работают в такси и являются таксистами»?

Есть замечательная сказка про прокрустово ложе, где тех, кто покороче, растягивали, а тем, кто подлиннее, отрубали ноги. Вот так же примерно и выглядит требование к длине текста: или рубим, или льем воду.
Возможно, ограничивая количество символов, заказчик стремится сэкономить. Но тогда в чем смысл этой экономии, если текст гарантировано не будет иметь релевантности и хороших поведенческих. Лучше написать одну хорошую статью и войти в топ выдачи, чем две в качестве декора для сайта.

Вот как мы описываем в инструкции требование к длине текста.
«Длина текста не лимитирована, главное – раскрытие темы. Статья может быть и 2, и 10 тыс. символов. Главное – содержательность. Тема должна быть раскрыта на 100%, чтобы человек получил ответы на все вопросы и не вернулся в поиск».

Вот вам пример из топа. Наша статья на первом месте при длине более 11 тыс. символов.

А вот по другому запросу наш текст тоже на первом месте с 3,5 тыс. символов, т. е. в три раза меньшей предыдущей.

Да, есть зависимость между длиной текста и позицией в поиске. Но это не причина, а следствие: чтобы развернуто и без воды ответить на вопрос пользователя, обычно требуется примерно одинаковое количество символов. И в каждом конкретном запросе средняя длина текстов в топе будет разной.

2. Абсолютная грамотность

У меня есть только одно объяснение возникновения этого пункта – желание сэкономить на редактуре. Автор по своему профилю – творец, редактор – разрушитель. Именно в такой связке, уравновешивая друг друга, и работают эти две ипостаси. Если вы ищете человека с абсолютной грамотностью, то вы ищете редактора, который сможет максимум отрерайтить текст.

Никто же не ищет бегуна-боксера, все понимают, что это разные навыки. Никто не ищет бармена-программиста или слесаря-ложкаря. Так почему вы ищете криэйтора и критика в одном человеке?

Автор должен просто писать грамотно и не более.

3. Спамность, плотность ключевиков и прочее

Все эти замерители спамности, воды, тошноты, по Тургеневу, по Чехову и Пушкину вообще не работают. И здесь вы не должны мне верить на слово: просто откройте топ поисковой выдачи и проверьте тексты через разные проверялки. Больше половины текстов просто не пройдут их.

Вот, например, наша статья в топ-1 с «ужасной» спамностью в 66%.

Хорошо, что у нас не внедрены эти метрики и статья вошла в индекс без кастрации.

Год назад был забавный случай. Клиент уже на ходу, когда тексты были написаны, заявил, что, мол, у нас неправильные тексты, и надо спамность уменьшить до 40%. На дорогом курсе по SEO серьезные дяди учили, что достаточно 50, но мы не хотим рисковать, так что сделайте нам 40%. Призывы к логике и примеры из топа не изменили ситуацию.

Я решил все же проявить клиентоориентированность и взялся довести начатое до конца. В итоге в тексте про черную икру, где был переспам, конечно же, по слову «черный», мы описали ее цвет как «темный», а Черное море, стало просто морем. Текст выглядел так, будто мы играем в игру «Пойми меня». Естественно, желание продолжать сотрудничество сразу исчезло у обеих сторон.

Обратная сторона медали – требование по «плотности ключевиков». Еще жестче – «точное вхождение ключевиков». Поисковики уже лет 10 понимают синонимы и склонения, а люди все еще шлют по инерции копирайтерам сотни фраз, которые надо точно внедрить в текст. Эта инерция настолько сильна, что даже фильтр от Яндекса «Баден-Баден» не может их остановить.

Да у Яндекса тоже есть чувство юмора. 

Вообще все эти автоматические проверялки в большинстве своем – одна сплошная афера. На разных SEO-курсах, чтобы хоть что-то дать за деньги слушателям, пичкают их этими точнейшими циферками. Ведь дать циферки проще, чем учить разбираться в тексте. Затем эти циферки с радостью принимают менеджеры, циферками ведь удобнее апеллировать, чем чем-то абстрактным типа «информативность текста», «стилистика» и «соответствие текста интенту пользователя». Проверялки удобнее, тем более все же ими пользуются, почему бы и нам не использовать?

И вот даже Мэтт Катс прямым текстом говорит о бесполезности этих сервисов.

Мы должны противостоять подобным вещам. Мы бы очень хотели, чтобы владельцы сайтов перестали задумываться над плотностью ключевых слов.

Она зависит от многих факторов: от региона, от того, какова плотность слов у других сайтов в вашей тематике, и т. д. Универсального рецепта нет и быть не может.

Если вам говорят о том, что есть универсальная плотность ключевых слов, будьте осторожны, потому что вам могут попытаться продать какую-либо программу для определения оптимальной плотности и т. д.

Мэтт Катс, Работал главой команды Google по борьбе с поисковым спамом

Но кто такой Мэтт Катс и кто такой Google, если ты заплатил пару тысяч долларов и теперь должен признать, что тебя обманули? Нет, надо и дальше внедрять эти циферки, тем более это удобно: не надо читать, вникать и проч., просто прогнал текст и сразу понятно, кто хороший автор, а кто редиска необразованная.

4. 100% уникальность

Вот мы и подошли к святая святых практически любого требования к тексту. Уникальный контент – это то, что ищут все заказчики в первую очередь, на него молятся авторы и ждут результата как фигуристы после выступления. Существует миф, что топ можно получить только уникальным контентом, и чем выше уникальность, тем больше шансов получить топ. Уникальности должно быть много: 100, 200, 300%!

Но как вам вот такой ответ поддержки Яндекса? Я общался с ними лет пять назад по вопросу уникальности, когда сайт-копия встал выше оригинального сайта.

Прямо чувствую, как рушится ваша система ценностей, выстроенная годами. Если уникальность не важна, получается, вообще нет метрик для текста? Это же хаос!

А еще вы знали, что поисковики оценивают уникальность по смыслу и структуре текста, а не простым сравниванием слов, как все онлайн-сервисы? Т. е. 100% уникальный текст, который отрерайтили, в понимании поисковика будет копией. Тексты, скачанные с веб-архива, по сути, снятые галоши с умерших сайтов, и которые любая биржа примет как 100% уникальный, для поисковика будет копипастом. Да, Яндекс он такой – все помнит.

Старый трастовый сайт вообще может стащить статью с молодого сайта и поисковик поставит ее выше оригинала в выдаче. Ну, просто уникальность – лишь один их факторов ранжирования и, судя по всему, не самый важный. Хотя, зачем я это повторяю, выше на скрине поддержка Яндекса четко расписала, что они думают об уникальности текста и где они ее вертели.

Но уникальность все-таки нужна, особенно для молодых сайтов. Вопрос только в том, как ее правильно достичь и измерить. Мы достигаем уникальности созданием уникальной структуры. Автор не может написать текст по нашему техзаданию, взяв один источник, понадобится минимум три. Нельзя просто отрерайтить текст, так как по нашему техзаданию можно написать только уникальный (относительно) текст.

Онлайн-проверялки, правда, здесь тоже пригодятся, и мы их используем. Но не для того, чтобы дотянуть процентики, а чтобы упредить желание автора сачкануть и взять удачное предложение целиком в новый текст.

Зачем текст

Просто ответьте: для кого вы пишете текст? Для человека? Тогда пусть его проверяет тоже человек. Даже поисковики, имея несравненно более продвинутые алгоритмы и огромный массив данных, вынуждены содержать армию асессоров, которые вручную оценивают сайты и ставят им оценки. Так почему же все решили, что простенькие онлайн-сервисы, которые по сути являются калькуляторами, способны оценить качество текста?

Онлайн-сервисы это всего лишь инструменты, которые могут подсчитать, сравнить, найти. Любая цифра имеет значение только в контексте конкретной ситуации. Без контекста цифра – это просто цифра.

Как же жить без метрик? Просто повернитесь лицом к читателю и создавайте тексты для него. Мы не внедряем метрики в свою работу. Когда мы собираем статистику поисковых запросов, мы задаемся вопросом: а что же имел в виду пользователь, в чем его интент? Наша работа с циферками заканчивается на этапе сбора семантики.

Когда мы пишем тексты, то думаем о том, как донести информацию читателю в удобном виде без воды. Затем редактор проверяет текст на человечность. В итоге статьи читают, у них хорошие поведенческие и роботы, видя это, тоже благосклонно ставят их в топ выдачи. Именно человек – цель вашего контента, а не роботы. Надо просто принять это как аксиому.

Так что растите хороших авторов и редакторов, обучайте их и по-человечески оценивайте их труд. Тогда и тексты станут ближе к людям по содержанию и по месту в поисковой выдаче.

0
64 комментария
Написать комментарий...
Сергей Романов

По поводу уникальности, когда заказчик требует 100% уник, подразумевает давай я тебе заплачу за написание текста, а не за копирование с других сайтов.

Ответить
Развернуть ветку
Sergio Mekeda
Автор

Это правильно. И я об этом написал. Просто уникальность далеко не главная метрика. И это не та метрика которая должна быть 100%. 

Ответить
Развернуть ветку
Leonid Sobchenko

уникальность зло. особенно 90-95%) Я проверяю - уникальность 94%, скидываю заказчику - он проверят - 85%.  Пришлось синонимизировать все что можно чтоб добрать) раза 4 переписывал.

Ответить
Развернуть ветку
Sergio Mekeda
Автор

Достаточно 80. В инструкциях и новостях даже ниже. Из более менее адекватных проверялок etxt. Текст.ру проверяет вообще чудесно - может подчеркнуть отдельное слово. 

Ответить
Развернуть ветку
2 комментария
Finzilla

про уникальность 100%, vc.ru всегда первая в списке со статьей-клоном с нашего же сайта.
Но публиковаться тут и дальше будем, новый vc сделать не просто)

Ответить
Развернуть ветку
Sergio Mekeda
Автор

Яндекс, вполне резонно, считает, что ваш текст человеку удобнее прочитать на vc. И в этом есть логика)

Ответить
Развернуть ветку
Sergio Mekeda
Автор

У меня статья, висевшая на сайте три года, после размещения в Дзене влетела в топ 1. Хотя по сути копипаст. Но что позволено Дзену...

Ответить
Развернуть ветку
Оксана Гордеева

Автор, отличная статья, спасибо! Хочется распечатать и взять с собой на встречу с заказчиком. Было бы здорово, если бы заказчики тратили свою энергию на обсуждение деталей ТЗ, а не на сверку с "онлайн-проверялками". Получался бы отличный текст, и все были бы довольны. 

"Просто ответьте: для кого вы пишете текст? Для человека? Тогда пусть его проверяет тоже человек... Так почему же все решили, что простенькие онлайн-сервисы, которые по сути являются калькуляторами, способны оценить качество текста?" - беру в цитаты. 

Ответить
Развернуть ветку
Sergio Mekeda
Автор

Спасибо за отзыв! 
Да не все заказчики могут правильно оценить текст, банально из-за отсутствия навыков. Вот и цепляются они за всякие "проверялки". От безысходности. Какие никакие циферки) 
Сколько людей разбираются в живописи? Я нет. И если бы мне подсунули автоматическую проверялку толщины мазка, точности цвета эталону... Я бы ее использовал. Потому что нет выхода.
В текстах у меня никогда не было даже мысли прогонять через сервисы, когда можно просто глазами точно определить все что надо. 

Ответить
Развернуть ветку
Иван Самойлов

Да уж. Онлайн-проверялки мало того, что работают порой криво и долго, так ещё и денег просят за частые попытки проверить тексты. Приходится изощряться.

Ответить
Развернуть ветку
Sergio Mekeda
Автор

Возможно Тургенев при создании своего известного алгоритма недостаточно четко прописал ТЗ прогерам)

Ответить
Развернуть ветку
Илья Ефимов

Если автор пишет текст с нуля, то меньше 100% уникальности он быть не может. Проверял по Текст ру много раз свои статьи, никогда не было ниже. Потом забил вообще на эту тему.

Но так как многие рерайтят из-за неглубокой проработки темы, то у них и с уникальностью в этих сервисах проблемы.

Особенно у всяких жадных дебилов, которые ищут райтеров на говнобиржах по критерию 50 р. за 1 000 знаков.

Ответить
Развернуть ветку
Sergio Mekeda
Автор

С нуля это авторский контент. Он уже стоит соответственно. 
А если мне надо, например, заполнить блог про авиабилеты? Мне кажется с нуля все темы не опишут даже авторы "Орла и решки")
Так, что тут рерайт. Есть поверхностный, есть глубокий, есть пересказ из множества источников, но по сути это все равно рерайт.

Ответить
Развернуть ветку
2 комментария
Александр Сергеевич

Думаю, что стоит согласится с автором, да и сам в этом неоднократно убеждался - позиция сайта в поисковой выдаче зависит от настроения ассесора! А там как ни старайся, каким не делай уникальность, длину текста, чаще всего сложно выйти в топ!

Ответить
Развернуть ветку
Sergio Mekeda
Автор

Она зависит от двух факторов: релевантности и поведенческих. Если первое условие в общем примерно половина и выполняет (хотя часто семантику прорабатывают поверхностно), то со вторым проблемы. 
Текст который читают и дочитывают будет в топе, поверьте)

Ответить
Развернуть ветку
9 комментариев
Виктор Петров

Заспамленность и спамность - разные вещи. Под "заспамленностью" чаще понимают избыток сторонних ключей, не плотность продвигаемого.
Но я не видал ни одного сервиса, который справлялся бы с определением этого параметра в принципе.

Ответить
Развернуть ветку
Sergio Mekeda
Автор

Потому, что с этим заданием должен справляться человек)

Ответить
Развернуть ветку
Лариса Костерина

Отличная статья! Спасибо!!

Ответить
Развернуть ветку
Sergio Mekeda
Автор

Вот кстати еще одна мудрость от Мэтта. Лучше и не скажешь: "Я рекомендую после того, как вы написали статью, прочитать ее вслух или зачитать кому-либо, или попросить другого человека прочитать его. При этом текст должен нормально читаться без излишних повторений ключевых слов. Если текст хорошо воспринимается на слух, то вы все сделали правильно."
Полностью речь можно прочесть здесь 

Ответить
Развернуть ветку
Илья Щербаков

Спасибо. Все такие статьи в закладки сохраняю. Не потому, что что-то новое, а потому, что собираю здравые высказывания на эту тему. 

Ответить
Развернуть ветку
Mercator

Божемой, интент. Каков интент читателя. Вы точно занимаетесь текстами?

Ответить
Развернуть ветку
Виктор Петров

Вы в разделе SEO и вы не знаете базовых терминов?

Ответить
Развернуть ветку
13 комментариев
Максим Пряник

Есть какие то более конкурентные топы то? А то все запросы со скринов до 500 показов по рф. Там на такой частотке любой текст зайдёт 

Ответить
Развернуть ветку
Sergio Mekeda
Автор

И, да раз уж речь о частотности, то почему вам эта не понравилась? Частотность  8333. Причем запрос то какой, человек уже на стадии сравнения решений, т.е. за шаг от покупки) 

Ответить
Развернуть ветку
4 комментария
Sergio Mekeda
Автор

А вот запрос  «еда победа» — 2 289 показов в месяц. Первое место. 
Стали выше чем сама авиакомпания Победа) 
Разве не прекрасно?)

Ответить
Развернуть ветку
4 комментария
Sergio Mekeda
Автор

Ну любой текст в топ 1 не зайдет. Там одно место и мы уже там находимся. Это раз)
Здесь позиции топ 1 не чтобы похвалиться, а чтобы проиллюстрировать работу алгоритма, которому плевать на эти автоматически "проверялки".  Это два. 
Если вас действительно уж интересуют наши достижения в плане трафика, то можете почитать наши кейсы:

- Увеличили трафик за год в 48 раз на biletik.ru https://teksty.ru/keys-biletik/
- Получение трафика на сайт vsekondicioneri.ru https://teksty.ru/keys-vsekondicioneri/
- Трафик и конверсия на сайте про иммиграцию https://teksty.ru/keys-cherhogoriya
- За 3 месяца привели 20 тыс. посетителей из поиска https://teksty.ru/keys-idisuda 

Ответить
Развернуть ветку
Antonio Semaskov

"Вот вам пример из топа. Наша статья на первом месте при длине более 11 тыс. символов."
На самом деле не все так радужно, нужно прорабатывать семантику, примеры приведены по НЧ запросам
по запросу "недорогие и качественные кондиционеры"  45 запросов в мес по РФ сайт в ТОП8, по запросу "недорогие кондиционеры" -687 запросов на третьей странице(страница каталога). 

Ответить
Развернуть ветку
Sergio Mekeda
Автор

Выше объяснял. Расскажу еще раз. Пример из топа это не для того чтобы похвалиться, а для того, чтобы проиллюстрировать мысль о том, что в поисковики высоко ранжируют статьи с кратно разным количеством символов. 
Хвалимся мы обычно в кейсах позициями, трафиком и отзывами клиентов. В данном случае по кондиционерам вот здесь можно почитать.
https://vc.ru/seo/188212-blog-na-kommercheskom-sayte-za-polgoda-v-top-po-vsem-osnovnym-zaprosam

Ответить
Развернуть ветку
Antonio Semaskov

вы опираетесь на базовую частотность, хотя по факту более реальная точная частотность(смотрите пример, где якобы большая частотность имеет реально меньшую посещаемость)

Ответить
Развернуть ветку
Sergio Mekeda
Автор

Надеюсь вы понимаете что одна страница получает трафик по минимум сотне уникальных запросов? И вы предлагаете снимать трафик по всем запросам?
Вот вам количество запросов по которым один наш сайт получает трафик. Более 50 тыс уникальных запросов в месяц. Ни один сеошник не будет мониторить такое количество запросов - достаточно ключевые. Иначе сеошники бы обанкротились на платежах Топвизору) 
 

Ответить
Развернуть ветку
61 комментарий
Раскрывать всегда