Пять главных правил работы с научными источниками

Все мы однажды с этим столкнёмся. Захотим запилить в свой блог что-то умное или просто проверить какой-то факт по науке. С чего начать? Куда пойти? Гугл, конечно, знает всё, но не всегда может отличить толковое исследование от полного треша.

Мы собрали 5 главных правил работы с научными источниками, чтобы вы знали, где брать аргументы в спорах с антипрививочниками и в других более приятных ситуациях.

Когда-то научные труды писались на латинском, затем на французском и немецком. Сейчас язык науки — английский. Что это значит?

На английском пишут самые авторитетные учёные, подавляющее большинство приличных научных журналов выходит только на нём. А вероятность насладиться чтением сильного научного исследования на русском, увы, крайне мала, потому что любая хорошая научная группа из России будет стремиться опубликоваться в сильном международном журнале, а значит, статью будет сразу писать на английском. Поэтому открывайте Мультитран или гугл-транслейт и приготовьтесь к специфической лексике.

Начать поиск можно с гугла, а можно с одной из баз данных научного цитирования. Самые авторитетные — Scopus, Web of Science и Google Scholar. В них найдутся статьи и по философии, и по специфическим медицинским темам. Но без платного доступа посмотреть тексты целиком не получится. Тем не менее вы можете запомнить название журнала и поискать статью дальше просто через гугл. Или поискать журналистские тексты об этой теме, но со ссылкой на эту статью.

Тексты о медицине и биологии ещё живут в базе PubMed. Если вы увидели, что в достойных гайдлайнах или рекомендациях (например, в Uptodate или CDC) ссылаются на статью из базы, то вы тоже можете оставить эту ссылку в своей. Но на самом PubMed публикации лучше не искать. Это просто гугл в мире наук о здоровье, и там есть и всякий проплаченный фармой шлак, и сумасшедшие тексты о заговоре грибов против человечества.

Журналы в базах вроде Scopus проверяются ежегодно и, бывает, исключаются. Вот как это происходит: некоторые журналы ведут себя хорошо и этично, чтобы попасть в Scopus, и как только это сделали, начинают публиковать любой треш за деньги. В итоге они пару лет зарабатывают репутацию, чтобы спустить её за год и вылететь из базы, но зато с деньгами. Выходит, сам факт пребывания журнала в Scopus ничего не доказывает, но какие-то гарантии уже есть.

Прежде чем читать статью, проверим журнал. Для этого используйте сайт SJR. На сайте Scientific Journal Rankings можно узнать всё о нужном вам источнике. Самое важное — к какому квартилю относится журнал. Условно научные журналы делятся на 4 категории, где в первом квартиле — топы типа Nature, Science и BMJ, а в четвёртый заглядывать строго нельзя.

А если ваш журнал вообще не нашёлся в SJR — лучше сразу отложите найденную статью.

Журнал может оказаться хорошим, а статья — нет. Иногда уже опубликованные статьи отзывают. Это происходит, если другие учёные находят в ней ошибки, неточности или явный обман. Происходит отзыв — чаще всего после него на странице появляется большая печать с надписью Retracted. Retraction Watch — это один из самых известных проектов, который позволяет следить за отозванными статьями. Потому что бывает, что отозванные статьи успевают попасть в обзоры клинических исследований и становятся основой для принятия клинических решений.

Спонсирование научных исследований фармкомпаниями или бизнесом вообще не редкость. Понятно, что производителям выгодно, чтобы в научном журнале написали, что их препарат самый лучший.

Хорошие учёные обычно не участвуют в конфликтных статьях, но иногда фармкомпания может просто спонсировать какие-то исследования, например из любви к науке. И тогда хорошая этическая норма для учёного — указать, кто спонсор, чтобы все понимали, что может быть конфликт интересов.

И всё-таки если вы видите спонсированное исследование, которое говорит, что именно этот препарат огонь, а другие дно, то стоит задуматься.

Бывает, что спонсорство не указывают. Тогда приходится копать дальше — находить имена исследователей и проверять, что это за люди и где они работают, не числятся ли они не только в университете, но ещё и при какой-нибудь компании.

Если вы проверяете факт из мира медицины, важно знать, что исследования там весят по-разному. Самыми авторитетными считаются клинические рекомендации, гайдлайны, систематические обзоры и метаанализы. Эти исследования прошли повторную проверку просто потому, что состоят из сотен более мелких. Да и выборка там побольше.

Если перед вами классическая научная статья, то важно учесть несколько вариантов:

Перевести несколько строк аннотации в гугл-транслейте, конечно, очень соблазнительно, но для понимания исследования недостаточно. В абстракте учёные могут не указать ограничения исследования, объём выборки, тонкости методов и объект исследования. В целом «Войну и мир» тоже можно прочитать в кратком изложении, но участвовать в спорах об эволюции героя в романах Толстого не получится. А мы хотим участвовать в спорах о науке, так ведь?

Классическая научная статья имеет вполне чёткую структуру, где в конкретных частях содержится конкретная информация. Требования по структуре есть у каждого журнала.

Мы надеемся, что наши правила не отбили у вас желания работать с научными источниками. Если всё описанное показалось слишком сложным и пугающим, вы всегда можете обратиться к профессионалам. Например, в специальное агентство или к научному коммуникатору — это человек, который учился отличать хорошие статьи от плохих и переводить информацию с научного языка на человеческий.