60 дней кино и сериалов за 0 ₽
Условия подписки: clck.ru/dnhea. 18+
VC60
Забрать
60 дней подписки Яндекс Плюс бесплатно для новых пользователей, ранее не оформлявших подписку Яндекс Плюс либо подписки, её включающие, при условии привязки банковской карты. Далее — автопродление: 199 ₽/месяц. Действует на территории РФ. Активировать до 01.09.22 г. включительно на сайте https://hd.kinopoisk.ru/gift. Условия: clck.ru/FMQND.
Медиа
Палиндром

Пять главных правил работы с научными источниками

Все мы однажды с этим столкнёмся. Захотим запилить в свой блог что-то умное или просто проверить какой-то факт по науке. С чего начать? Куда пойти? Гугл, конечно, знает всё, но не всегда может отличить толковое исследование от полного треша.

Мы собрали 5 главных правил работы с научными источниками, чтобы вы знали, где брать аргументы в спорах с антипрививочниками и в других более приятных ситуациях.

1. Гуглите на английском и в специальных местах

Когда-то научные труды писались на латинском, затем на французском и немецком. Сейчас язык науки — английский. Что это значит?

На английском пишут самые авторитетные учёные, подавляющее большинство приличных научных журналов выходит только на нём. А вероятность насладиться чтением сильного научного исследования на русском, увы, крайне мала, потому что любая хорошая научная группа из России будет стремиться опубликоваться в сильном международном журнале, а значит, статью будет сразу писать на английском. Поэтому открывайте Мультитран или гугл-транслейт и приготовьтесь к специфической лексике.

Начать поиск можно с гугла, а можно с одной из баз данных научного цитирования. Самые авторитетные — Scopus, Web of Science и Google Scholar. В них найдутся статьи и по философии, и по специфическим медицинским темам. Но без платного доступа посмотреть тексты целиком не получится. Тем не менее вы можете запомнить название журнала и поискать статью дальше просто через гугл. Или поискать журналистские тексты об этой теме, но со ссылкой на эту статью.

Тексты о медицине и биологии ещё живут в базе PubMed. Если вы увидели, что в достойных гайдлайнах или рекомендациях (например, в Uptodate или CDC) ссылаются на статью из базы, то вы тоже можете оставить эту ссылку в своей. Но на самом PubMed публикации лучше не искать. Это просто гугл в мире наук о здоровье, и там есть и всякий проплаченный фармой шлак, и сумасшедшие тексты о заговоре грибов против человечества.

Журналы в базах вроде Scopus проверяются ежегодно и, бывает, исключаются. Вот как это происходит: некоторые журналы ведут себя хорошо и этично, чтобы попасть в Scopus, и как только это сделали, начинают публиковать любой треш за деньги. В итоге они пару лет зарабатывают репутацию, чтобы спустить её за год и вылететь из базы, но зато с деньгами. Выходит, сам факт пребывания журнала в Scopus ничего не доказывает, но какие-то гарантии уже есть.

2. Проверьте журнал и статью

Прежде чем читать статью, проверим журнал. Для этого используйте сайт SJR. На сайте Scientific Journal Rankings можно узнать всё о нужном вам источнике. Самое важное — к какому квартилю относится журнал. Условно научные журналы делятся на 4 категории, где в первом квартиле — топы типа Nature, Science и BMJ, а в четвёртый заглядывать строго нельзя.

А если ваш журнал вообще не нашёлся в SJR — лучше сразу отложите найденную статью.

Журнал может оказаться хорошим, а статья — нет. Иногда уже опубликованные статьи отзывают. Это происходит, если другие учёные находят в ней ошибки, неточности или явный обман. Происходит отзыв — чаще всего после него на странице появляется большая печать с надписью Retracted. Retraction Watch — это один из самых известных проектов, который позволяет следить за отозванными статьями. Потому что бывает, что отозванные статьи успевают попасть в обзоры клинических исследований и становятся основой для принятия клинических решений.

3. Проверьте конфликт интересов

Спонсирование научных исследований фармкомпаниями или бизнесом вообще не редкость. Понятно, что производителям выгодно, чтобы в научном журнале написали, что их препарат самый лучший.

Хорошие учёные обычно не участвуют в конфликтных статьях, но иногда фармкомпания может просто спонсировать какие-то исследования, например из любви к науке. И тогда хорошая этическая норма для учёного — указать, кто спонсор, чтобы все понимали, что может быть конфликт интересов.

И всё-таки если вы видите спонсированное исследование, которое говорит, что именно этот препарат огонь, а другие дно, то стоит задуматься.

Бывает, что спонсорство не указывают. Тогда приходится копать дальше — находить имена исследователей и проверять, что это за люди и где они работают, не числятся ли они не только в университете, но ещё и при какой-нибудь компании.

4. Взвесьте медицинское исследование

Если вы проверяете факт из мира медицины, важно знать, что исследования там весят по-разному. Самыми авторитетными считаются клинические рекомендации, гайдлайны, систематические обзоры и метаанализы. Эти исследования прошли повторную проверку просто потому, что состоят из сотен более мелких. Да и выборка там побольше.

Если перед вами классическая научная статья, то важно учесть несколько вариантов:

  • Исследование, описанное в ней, должно быть рандомизированным плацебо-контролируемым с применением двойного (или даже тройного) слепого метода. Это «золотой стандарт» клинических исследований.
  • Выборка. Чем она больше, тем лучше.
  • Исследования с участием людей значительно круче, чем опыты на мышах. Но очень часто дальше мышей зайти нельзя: не все исследования с людьми этичны. Так что если есть выбор, берите что-то максимально приближенное к человеку.

5. Читайте дальше абстракта

Перевести несколько строк аннотации в гугл-транслейте, конечно, очень соблазнительно, но для понимания исследования недостаточно. В абстракте учёные могут не указать ограничения исследования, объём выборки, тонкости методов и объект исследования. В целом «Войну и мир» тоже можно прочитать в кратком изложении, но участвовать в спорах об эволюции героя в романах Толстого не получится. А мы хотим участвовать в спорах о науке, так ведь?

Классическая научная статья имеет вполне чёткую структуру, где в конкретных частях содержится конкретная информация. Требования по структуре есть у каждого журнала.

  • Во введении и обзоре литературы автор рассказывает об актуальности исследования, основных целях и о том, что выяснили другие учёные раньше. Вполне вероятно, что здесь исследователь упомянет работу, которая подойдёт вам куда больше.
  • Основная часть обычно самая сложная для понимания: здесь с помощью сложных слов и цифр описываются объекты и методы исследования. Внимательно смотрим, есть ли контрольная группа, сколько было объектов, что и почему исключили из анализа.
  • В результатах вы найдёте информацию о том, что же удалось выяснить исследователю. Это сухие факты без авторского мнения.
  • Обсуждение, наверное, самая интересная часть публикации. В ней автор обобщает полученные результаты, сравнивает с ранее опубликованными данными и делает выводы. Часто здесь можно найти пресловутое практическое применение, которое обычно ищут в научных публикациях.
  • Заключение обычно содержит всего один абзац, где автор кратко повторяет, что было сделано и что с этим всем можно делать дальше.
  • Список литературы отнюдь не бесполезная вещь. Его стоит хотя бы просмотреть на предмет треша. Иногда вместо приличных источников там можно найти ссылки на сообщения СМИ или статьи «Вестника остеопатии Юга». Но если вы проверили статью по первым двум пунктам нашего списка, то такого кошмара, скорее всего, не встретите.

Мы надеемся, что наши правила не отбили у вас желания работать с научными источниками. Если всё описанное показалось слишком сложным и пугающим, вы всегда можете обратиться к профессионалам. Например, в специальное агентство или к научному коммуникатору — это человек, который учился отличать хорошие статьи от плохих и переводить информацию с научного языка на человеческий.

0
15 комментариев
Написать комментарий...
Alexander Mitryashkin

А ещё лучше совет: если вы ничего не понимаете в теме, то лучше молчите. Недостаточно просто посмотреть журнал и выводы статьи. А уж "если нет исследований на человеке, то пойдут исследования на мышках" вообще редкостная глупость

Ответить
Развернуть ветку
Лизавета Дубовик

Конечно для того чтобы готовить серьезные научно-популярные материалы и взвешенные научные новости действительно лучше сначала серьезно поучиться, но это не значит что общее представление о такой работе навредит и будет лишним.  Хотя бы чтобы понять, что нужно идти к настоящему научному журналисту, потому что сам не шаришь. 

Что до мышек, то мы кажется объяснили в каких редких случаях есть смысл в них заглянуть. Это тоже бывает полезно, хотя бы чтобы понять на чем все закончилось или почему нельзя двигаться к испытаниям на людях. Так что не надо)) 

Ответить
Развернуть ветку
Alexander Mitryashkin

Будет лишним. Обычно такие люди нахватавшись по верхам несут редкостную наукообразную чушь. Понимают это не так как оно есть и додумывают. 
А про мышек: так на этом портале был биохакер, который приводил в пример испытания на мышках. Строил свои измышления на таких исследованиях. Надо понимать в чем заключаются ограничения эксперимента на мышках в конкретном случае, а без глубоких знаний этого не достичь.
А ещё людям без разницы что за эксперименты обычно - они просто инфу из любой статьи возводят в абсолют

Ответить
Развернуть ветку
Marat Hakimov

КБ Палиндром, спасибо.

Вопрос:
относится ли к этой теме стандартное журналистское
 "МИНИМУМ — ТРИ ИСТОЧНИКА НА 1 ТЕМУ"?

Ответить
Развернуть ветку
Лизавета Дубовик

Марат, привет! Нет, тут скорее хватит одного но сильного источника (например, гайдлайна ВОЗ), а три но сомнительных будут минусом. 

Ответить
Развернуть ветку
Marat Hakimov

Лизавета, спасибо.

p/s как-то углублялся в тему ВОЗ: кто, что, откуда и зачем..
      Доверие к ВОЗ как институту сильно уменьшилась)

Ответить
Развернуть ветку
Лизавета Дубовик

Да, у ребят бывают залеты, да и часто гайды строятся на устаревших данных. Тем не менее большая часть информации особенно по самым важным темам в гайдах ВОЗ одна из самых проверенных. Можно еще в аптудейт сходить, но это дорого)))

Ответить
Развернуть ветку
Marat Hakimov

Лизавета, спасибо.

Кмк, 4му пункту это статьи не повредила бы ваша же иллюстрация
Источник: https://cuprum.media/razbor/wtf-medicine-science.

p/s  по размеру шрифта можно предположить, что дизайнер иллюстрации имеет 100% зрение).. не уверен, что все читатели смогут разглядеть её без увеличения...но идея, кмк, хороша.

Ответить
Развернуть ветку
Alexey Ivanov

sci hub. Это первое, о чем надо помнить

Ответить
Развернуть ветку
Лизавета Дубовик

С ним тоже нужно уметь работать( 

Ответить
Развернуть ветку
Юрий Иванов

Пункт 6 забыли добавить. А он гласит : в научной сфере  уже столько говна сколько в интернете по началу не было.

Ответить
Развернуть ветку
Лизавета Дубовик

Есть такое, поэтому и нужно учиться работать с источниками, потому что иначе начнешь верить всему, что написано в любом научном журнале а это до добра не доведет. 

Ответить
Развернуть ветку
Alexander Mitryashkin

Как учиться работать с источниками, если ты в этой сфере залётный?
Да никак. 

Ответить
Развернуть ветку
Михаил Васянин

А где же Ленинка? В аспирантуре и докторантуре это must have. 

Ответить
Развернуть ветку
Лизавета Дубовик

Хаха) Ленинка это если вам нужно найти диссертацию эксперта, с которым интервью готовите, разве что. Очень плохой ресурс в остальном.

Ответить
Развернуть ветку
Читать все 15 комментариев
null