В тексте не уточнен контекст
В одном из интервью он обосновал свою позицию (но не говорил в нем про наследство) тем, что не хочет таким образом ограничивать своих детей в выборе их жизненного профессионального пути, совершать его за них - пусть сами выбирают чем хотят заниматься.
Например сын на момент интервью и вовсе не принимал никакого участия в компании, Трубников против не был и конкретно за ним долю не планировал оставлять- сейчас же он ввязался в борьбу. (мораль - добрыми намерениями дорога в ад и все такое, свобода выбора разбивается о действительность с её соблазнами больших денег, а возможно сын просто не нашёл таки себя, денех ему на его планы отец бы выделил наверняка)

Звучит противоречиво это все.
Логично было все за женой оставить, либо хотя бы дочерью, особенно когда сам понимал, что "компания максимум 2 года без меня продержится" . Скорее всего он просто не предполагал такого скоропостижного ухода и не успел это самое завещание оставить. Либо не предполагал подобного раздора и в цитате выше про 2 года подразумевал как максимум некомпетентность в вопросе управления, но никак не подобную санта барбару

Думаю предположи он хотя бы, что уже однажды не оправдавший его ожиданий Буйлов вернётся под шумок - он бы их принципа кого угодно назначил из более менее понимающих устройство организации лиц, кому мог доверять(жена, дочь, в крайнем случае сын) , махнув рукой на их компетентность и свои предпочтения идеального кандидата