Почему кейс с хомяком — не ошибка выжившего и не случайность
Сегодня интернет облетела новость о том, что хомяк, бегая по своей клетке, заработал +29% на крипте. В комментария к публикации на vc.ru многие писали, что это ошибка выжившего и просто случайность, которая ни о чем не значит.
не ошибка выжившего и не случайность Это сродни подбрасыванию монетки.
Автору бы научиться не противоречить себе.
Так при случайном результате, писать статью будут только про удачный результат (иначе кому это будет интересно) - как это не ошибка выжившего (более точно в данном случае: парадокс доступности информации)?
PS Два года назад все бегали и тыкали в статьи и комментарии про бедного «черного лебедя» по поводу и без (хотя «Черному лебедю» Нассима Талеба уже лет 14). Сейчас пошла мода на «ошибку выжившего» (для снобов: не надо приплетать сюда феномен Баадера-Майнхофа, потому что частотность упоминаний «ошибки выжившего» возросла не 20 лет назад (хотя самому термину лет 70), а последние полгода-год).
Вы не поняли статью. Результат хомяка (кроме погрешности) предопределён заранее - зависит от рынка, и от выбранных человеком коинов.
Рынок растёт - хомяк выйдет в плюс, примерно на уровень рынка.
Рынок падает - хомяк выйдет в минус, примерно на уровень рынка.
То, что выбор хомяка сравним с подкидыванием монетки (рандом) - не влияет на итоговый результат трейдинга (не рандом, о чём и статья)