3 требования «Золотого яблока»

История с досудебной претензией «Золотого яблока» к покупательнице продолжает набирать обороты.

Для тех, кто не в курсе:

Девушка увидела в «Золотом яблоке» парфюм примерно за 25 500 ₽, а затем нашла тот же аромат в другом интернет-магазине за 13 800 ₽. Она рассказала об этом в Threads* и дала ссылку на магазин, где в итоге купила парфюм.

После этого «Золотое яблоко» направило ей претензию, указав сразу на три возможных нарушения: — незаконное использование товарного знака; — недобросовестную конкуренцию; — ненадлежащую рекламу. Компания также назвала публикацию рекламой другого магазина. Разберём по порядку.

1. Незаконное использование товарного знака Статья 1484 ГК РФ действительно запрещает использовать чужой товарный знак без разрешения правообладателя в определённых коммерческих целях: в отношении товаров, при оказании услуг, в рекламе, предложениях о продаже и в интернете. Но закон говорит именно об использовании знака для индивидуализации товаров, работ или услуг. Поэтому нужно смотреть, как именно девушка использовала обозначение «Золотого яблока». Если она просто написала: «В “Золотом яблоке” этот парфюм стоит 25 500 ₽, а я нашла его за 13 800 ₽ в другом магазине», это ещё не означает автоматически незаконное использование товарного знака. Иное дело — если обозначение используется для продвижения собственного бизнеса, товара или услуги либо в коммерческой рекламе. То есть здесь ключевой вопрос: было ли использование товарного знака коммерческим использованием в смысле ст. 1484 ГК РФ или это было обычное упоминание магазина в рассказе о личной покупке?

2. Недобросовестная конкуренция А вот здесь у меня вопросов больше всего. Недобросовестная конкуренция — это не просто ситуация, когда кто-то написал что-то неприятное о магазине. Статья 14.1 Закона «О защите конкуренции» запрещает дискредитацию конкурента — распространение ложных, неточных или искажённых сведений, которые могут причинить ему убытки или повредить деловой репутации. Причём речь идёт именно о сведениях о хозяйствующем субъекте-конкуренте. И здесь возникает принципиальный вопрос: а девушка вообще является конкурентом «Золотого яблока»? Если это обычная покупательница, которая не продаёт парфюмерию, не занимается аналогичной предпринимательской деятельностью и не получает предпринимательское преимущество от публикации, то один из ключевых элементов недобросовестной конкуренции просто не очевиден. Само по себе сравнение: «Здесь 25 500 ₽, а здесь 13 800 ₽» ещё не превращает потребителя в конкурента. Более того, закон отдельно говорит о дискредитации именно в отношении условий продажи товара другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, включая цену товара. Поэтому для такой квалификации нужно доказать гораздо больше, чем факт негативного сравнения цен.

3. Ненадлежащая реклама Вот здесь ситуация уже действительно интересная. По закону рекламой является информация, которая адресована неопределённому кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламы, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. И наличие оплаты — не единственный критерий, по которому определяется реклама. Поэтому аргумент: «Мне никто не заплатил, значит, это точно не реклама» сам по себе недостаточен. Нужно анализировать содержание публикации и обстоятельства её появления. Но в контексте того, что сайт с парфюмом был выставлен не отдельным постом с явным окрасом всех его преимуществ, а просто ответом на комментарий другого пользователя. Поэтому едва ли и эти доводы можно назвать состоятельными. 4.А если в комментариях начали оскорблять «Золотое яблоко»? Вот здесь уже совсем другая история. Например, если пользователи начинают писать в адрес конкретного лица или организации нецензурные выражения, вопрос может перейти в плоскость ст. 5.61 КоАП РФ — оскорбление. Для публичного оскорбления в интернете предусмотрен штраф для граждан от 5 000 до 10 000 рублей, а для юридических лиц — от 200 000 до 700 000 рублей. Но просто негативный отзыв: «Больше здесь покупать не буду» «Цены слишком высокие» «После этой ситуации я разочаровалась в магазине» сам по себе не становится оскорблением. И тем более нельзя автоматически приравнивать любую резкую критику к оскорблению.

5. А что с защитой деловой репутации? Здесь тоже важно разделять понятия. Если человек пишет: «Мне здесь дорого», - это субъективная оценка. А если появляется утверждение: «Магазин обманывает покупателей», - это уже конкретное утверждение о факте, которое в зависимости от обстоятельств может проверяться на соответствие действительности. Поэтому для защиты деловой репутации значение имеет не сам негатив публикации, а её содержание и форма. При этом привлечение человека к административной ответственности за оскорбление не исключает возможности отдельно требовать компенсацию морального вреда. Это прямо отражено в разъяснениях Верховного Суда. а за кого вы в этом деле?