Образование в текущем виде обречено!

Ещё в сентябре прошлого года я писал, как студенты штампуют курсовые и дипломы через ИИ, а преподаватели проверяют их тоже через ИИ. В итоге ИИ пишет, ИИ проверяет. Состязание между промтами.

Тогда я сравнивал это с заказами на сайты и программное обеспечение. Заказчик с помощью ИИ генерирует огромное техническое задание. Исполнитель загружает его в другую нейросеть, получает краткую выжимку и готовит коммерческое предложение. Люди обмениваются документами, которые сами не писали и целиком не читали. В образовании возникает похожая схема. Только здесь смысл работы должен быть в том, чему за время её выполнения научился человек.

Теперь немного цифр из исследований, опубликованных в 2026 году:

— Российские школьники: ИИ используют 79% опрошенных учеников 6–9-х классов и почти 90% старшеклассников. Исследование ВШЭ, более 600 школьников.

— Российские студенты: почти 70% опрошенных в Финансовом университете ежедневно пользуются ИИ. При этом 65,6% говорят, что в учебном процессе таких инструментов нет. Получается, студенты уже пользуются, программа живёт отдельно.

— Преподаватели и учёные российских вузов: 66% постоянно используют ИИ в работе, 52% генерируют задания, кейсы и тесты. Опрос почти 150 сотрудников 16 университетов. ИТМО и Яндекс.

— Британские студенты: 95% используют ИИ, 94% применяют его при подготовке работ на оценку. Выборка 1 054 студента. Это включает разные способы помощи, а не только генерацию готового текста. HEPI/Kortext.

— Американские подростки: 54% обращались к чат-ботам за помощью с учёбой. Среди школьных педагогов и других сотрудников, работающих в классах, 59% использовали ИИ в работе. Gallup.

Мясное прокси работает на полную катушку! Преподаватель через ИИ составляет задание. Студент через ИИ выполняет. Преподаватель проверяет через ИИ. При этом сами университеты не предоставляют инструменты ИИ в процессе обучения.

Есть и экспериментальные данные. Почти тысяча школьников в Турции решали математические задачи. Группа с обычным помощником на GPT-4 набирала за упражнения на 48% больше баллов, чем группа без ИИ. Затем помощника убрали и дали самостоятельный экзамен. Результат оказался на 17% ниже контрольной группы.

Ситуация тянется ещё со школы. В исследовании ВШЭ примерно каждый четвёртый опрошенный школьник не проверяет полученные от ИИ материалы, не разбирает логику решения и не сверяет источники.

В мае я писал: «Ценность знаний упала до нуля. Я говорю не про способность думать, а про складирование знаний в голове „про запас“».

Всю историю человечества знание было дефицитом. Чтобы что-то узнать, нужно было найти книгу, эксперта, пойти на курс или попасть в профессиональное сообщество. Интернет сделал доступными лекции, статьи и инструкции. ИИ добавил возможность сразу задать вопрос под свою задачу, попросить объяснить проще, показать пример и разобрать ошибку.

Знание стало водой из крана. Теперь доступен ещё и готовый результат: реферат, курсовая, диплом. Университету всё сложнее объяснить свою ценность одним доступом к информации и проверкой её пересказа.

Я видел похожую историю ещё до массового появления чат-ботов. В разгар пандемии мой учебный центр ТопЭксперт выложил курсы в бесплатный доступ. Тысячи видео по IT и маркетингу. За месяц на платформу пришли десятки тысяч человек. Люди регистрировались, смотрели 10–15 минут первого урока и больше не возвращались. Раньше наши курсы стоили 250 тысяч рублей. Потом стали бесплатными, но это само по себе не заставило людей учиться.

В посте про высшее образование я уже формулировал, куда, на мой взгляд, должна двигаться система: учёба через реальные проекты, диплом как внедрение, портфолио важнее резюме, ИИ встроен в каждый шаг.

Практикоориентированное образование я понимаю буквально. На первом курсе студент начинает реальный проект и доводит его до результата к выпуску. Предметы помогают решать возникающие в нём задачи. Понадобилось изучить аудиторию, проверить гипотезу, посчитать экономику, разобраться с договором. Появляется понятная причина освоить конкретный материал.

У меня есть опыт такого формата, о котором я рассказывал отдельно. С 2018 года в ТопЭксперт я преподавал интернет-маркетинг через стартап-проекты. С 2020 года стал давать похожее задание студентам в вузе. Придумать продукт или услугу, исследовать рынок, определить аудиторию, собрать лендинг, запустить рекламу. Дальше посмотреть результаты, посчитать ROI и при необходимости повторить цикл.

Там тоже были ограничения. Я писал, что не увидел сильных инвестиционных идей и массовой мотивации делать бизнес. Зато сам учебный процесс работал хорошо: студенты получали обратную связь, смотрели лучшие проекты прошлых потоков и подтягивались до этого уровня. Учебный проект может быть полезным, даже если из него не выросла компания.

ИИ в таком обучении вполне может помогать писать код, готовить материалы и анализировать данные. Но реальные показатели надо всё таки получить: реклама привела заявки или нет, заказчик принял работу или вернул, расчёт подтвердился или рассыпался. Красивая презентация сама по себе эти вопросы не закрывает.

При этом одно слово «проект» ничего не исправит. Его тоже можно полностью поручить нейросети. Поэтому по ходу работы студент должен объяснять свои решения, разбирать ошибки и показывать, что умеет делать самостоятельно. Преподавателю придётся видеть процесс, задавать дополнительные вопросы и менять условия задачи.

Короче, если образование продолжит оценивать сданный файл (реферат, курсовая, диплом), то процесс становится бессмысленным. Можно четыре года получать хорошие оценки за ответы нейросети и так и не научиться профессии. А переход на практикоориентированное обучение сложен и тернист. Готова ли к этому система образования?