Очередной левацкий бред. Законодатель сам называет противоправные действия, против которых по его задумке направлена данная законодательная инициатива, мошенничеством. Мошенничество, согласно УК РФ, это ни что иное, как "злоупотребление доверием". Для совершения злоупотребления доверием необходимо минимум два субъекта (очевидно, что нельзя совершить это деяние в отношении самого себя). Таким образом, возможны следующие варианты взаимодействий: 1. Мошенник - Клиент 2. Мошенник - Клиент - Банк 3. Мошенник - Банк
В нормальной правовой системе третьи лица (бенефециары банка, другие клиенты банка, налогоплательщики и т.д.) не должны отвечать за ущерб, причинённый при непосредственных активных действиях пострадавшей стороны. То есть, в первых двух случаях из вышеприведённого списка пострадавший не должен иметь никаких прав на компенсации своих потерь, поскольку они были совершены при его непосредственном активном участии. Единственный способ возмещения убытков в данном случае должен остаться неизменным: мошенника осуждают по 159й, пострадавший в рамках гражданского производства выставляет требование на возврат денег, принцип преюдиции позволит ему не доказывать факт совершения мошенничества ещё раз. Обременить банки необходимостью компенсировать убытки можно лишь в третьем случае, когда денежные средства были похищены со счёта клиента без его активных действий, поскольку из этого логически следует что несанкционированный доступ был получен с помощью логических ошибок в бизнес-процессах банка, либо ошибок в его технологических системах: клиент ничего не делал, накосячила сама кредитная организация — пусть самостоятельно возмещает клиенту убытки, а дальше уже кое-как пытается их компенсировать в порядке регресса.
Для удовлетворения спроса лево-ориентированной части населения на возможность не держать ответ за собственные действия единственной разумной возможностью я вижу вариант организации регулятором системы страхования д/с, условия и стоимость которой будут жестко устанавливаться самим регулятором, но которая при этом не будет принудительной для использования всеми клиентами банков.
Каждый человек должен нести полную ответственность за любые свои действия; но ни в коем случае не должен отвечать за действия третьих лиц без прямого на то своего согласия.
Поговорим, когда твоя мама возьмëт кредит на пару лямов и заложит под него свою квартиру. Или как здесь было недавно - отоварятся твоей картой тысяч на 700-800 где-нибудь в китайском ларьке. А ты будешь доказывать, что cvv никому не говорил, а это его банк сам слил. Тогда придëшь и расскажешь нам какой это "левацкий бред" и как тебе, малолетнему крутому праваку, сразу удалось всё вернуть. Не пришлось даже сменить трëх адвокатов в суде. Ждëм с нетерпением!
Кто и каким образом будет решать, что участие было активным или не активным? Допустим, если у человека вирус на телефоне. Эта мера направлена на повышение уровня безопасности в банках, которая сейчас ниже плинтуса практически везде. Система страхования д/с никак не решает проблемы с безопасностью.
Очередной левацкий бред.
Законодатель сам называет противоправные действия, против которых по его задумке направлена данная законодательная инициатива, мошенничеством. Мошенничество, согласно УК РФ, это ни что иное, как "злоупотребление доверием".
Для совершения злоупотребления доверием необходимо минимум два субъекта (очевидно, что нельзя совершить это деяние в отношении самого себя). Таким образом, возможны следующие варианты взаимодействий:
1. Мошенник - Клиент
2. Мошенник - Клиент - Банк
3. Мошенник - Банк
В нормальной правовой системе третьи лица (бенефециары банка, другие клиенты банка, налогоплательщики и т.д.) не должны отвечать за ущерб, причинённый при непосредственных активных действиях пострадавшей стороны. То есть, в первых двух случаях из вышеприведённого списка пострадавший не должен иметь никаких прав на компенсации своих потерь, поскольку они были совершены при его непосредственном активном участии. Единственный способ возмещения убытков в данном случае должен остаться неизменным: мошенника осуждают по 159й, пострадавший в рамках гражданского производства выставляет требование на возврат денег, принцип преюдиции позволит ему не доказывать факт совершения мошенничества ещё раз.
Обременить банки необходимостью компенсировать убытки можно лишь в третьем случае, когда денежные средства были похищены со счёта клиента без его активных действий, поскольку из этого логически следует что несанкционированный доступ был получен с помощью логических ошибок в бизнес-процессах банка, либо ошибок в его технологических системах: клиент ничего не делал, накосячила сама кредитная организация — пусть самостоятельно возмещает клиенту убытки, а дальше уже кое-как пытается их компенсировать в порядке регресса.
Для удовлетворения спроса лево-ориентированной части населения на возможность не держать ответ за собственные действия единственной разумной возможностью я вижу вариант организации регулятором системы страхования д/с, условия и стоимость которой будут жестко устанавливаться самим регулятором, но которая при этом не будет принудительной для использования всеми клиентами банков.
Каждый человек должен нести полную ответственность за любые свои действия; но ни в коем случае не должен отвечать за действия третьих лиц без прямого на то своего согласия.
Поговорим, когда твоя мама возьмëт кредит на пару лямов и заложит под него свою квартиру. Или как здесь было недавно - отоварятся твоей картой тысяч на 700-800 где-нибудь в китайском ларьке. А ты будешь доказывать, что cvv никому не говорил, а это его банк сам слил. Тогда придëшь и расскажешь нам какой это "левацкий бред" и как тебе, малолетнему крутому праваку, сразу удалось всё вернуть. Не пришлось даже сменить трëх адвокатов в суде. Ждëм с нетерпением!
Кто и каким образом будет решать, что участие было активным или не активным? Допустим, если у человека вирус на телефоне.
Эта мера направлена на повышение уровня безопасности в банках, которая сейчас ниже плинтуса практически везде. Система страхования д/с никак не решает проблемы с безопасностью.