Мошеннический счет: часть 3. Возбуждение уголовного дела. Проблемы. Выводы

Все, подходим к финалу в вопросе раскрытия проблемы мошеннических счетов, открытых по реквизитам добросовестной компании. В третьей части подробно поговорим о сложностях возбуждения уголовного дела, о том, что можно и нужно предпринять обществу-жертве, чтобы проблема не стала неразрешимой.

Проверка сообщения о преступлении и возбуждение уголовного дела представляют собой начальную, самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие самого основания к возбуждению дела – достаточных данных, указывающих на признаки именно преступления. На этом этапе определяются обстоятельства, исключающие возбуждение дела, дается юридическая квалификация содеянного, принимаются меры по предотвращению или пресечению преступления, закреплению его следов, обеспечению последующего расследования и рассмотрения дела согласно правилам подследственности и подсудности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2000 года № 1-П).

После возбуждения уголовного дела необходимо также контролировать исполнение сроков, и выполнение необходимых предписанных мероприятий. Если вы этого делать не будете, все пойдет на самотек, и результат будет плачевный. По сути, юрист компании должен взять на себя всю инициативу и постоянно мотивировать коллег в рамках закона. Так быть не должно, но в сегодняшних реалиях без этого никуда. Звучит просто, но на деле это архисложная задача, по объективным причинам.

Здесь следует особо отметить, что вероятность отказа в возбуждении уголовного дела при обращении организации стремится к максимуму, и на практике наши органы дознания чаще отказывают в возбуждении уголовных дел со ссылкой на отсутствие события преступления, или гражданско-правовой характер спора.

Наиболее широко данный вопрос раскрыт в Определении Конституционного Суда РФ № 578-О от 12.03.2019 по жалобе гражданина, который оспаривал конституционность частей первой, шестой и седьмой статьи 148 «Отказ в возбуждении уголовного дела» УПК Российской Федерации». Неконституционность заявитель усматривал в том, что «содержащиеся в них нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют руководителю следственного органа, следователю, органу дознания или дознавателю многократно, вплоть до истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, после признания процессуальных решений, принятых ими по заявлению о преступлении, незаконными и необоснованными вновь, без проведения дополнительных проверочных действий, выносить постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, аналогичные по содержанию ранее вынесенным и отмененным, что приводит к нарушению прав потерпевшего от преступления, лишая его судебной защиты, снимает с государства в лице правоохранительных органов обязанность по расследованию и раскрытию преступлений, приводит к незаконному освобождению от уголовной ответственности виновных лиц.».

Конституционный суд РФ в удовлетворении жалобы отказал, отметив, что действующее законодательство и так, не позволяет повторно отказывать в возбуждении уголовного дела без проведения дополнительных проверок и со ссылкой при отказе на те же обстоятельства и основания, что органом дознания были использованы при первичном отказе, а само законодательство безусловно гарантирует конституционное право потерпевшего на судебную защиту в разумные сроки.

Складывается необычная картина: по закону нельзя, но на практике можно. Удивительный парадокс. Адвокат вышеуказанного заявителя, к слову сказать, более трех лет (!) пытался добиться возбуждения уголовного дела по факту мошенничества в особо крупном размере в отношении его доверителя. И все это время постановления об отказе в возбуждении уголовного дела успешно обжаловались адвокатом, даже выносились представления прокурора в адрес конкретных работников, и все равно, раз за разом должностные лица органа внутренних дел выносили постановления об отказе… Просто какие-то две параллельные вселенные, никак не пересекающиеся друг с другом.

Установление факта преступления, следственные действия, выявление причастных лиц.

Если невероятно сильно повезет, и это не ирония, и дознаватель будет действовать более менее оперативно, выполнит хотя бы минимально необходимые процессуальные мероприятия, по итогам которых будут получены письменные показания от генерального директора общества, копии документов общества (при необходимости проведения экспертизы необходимо представить оригиналы), образцы подписей генерального директора, оттисков печати организации, и выполнены прочие следственные действия, есть хоть какая-то надежда выявить причастных лиц (возможно даже в кредитном учреждении, или лиц связанных с ним), возможно установить их личности, провести оперативно-розыскные мероприятия. Но вероятнее всего вернуть средства, выведенные с мошеннического счета, удастся навряд ли.

Вместе с тем, для пострадавшей компании (компания-жертва, на которую открыт счет) важен в первую очередь сам факт возбуждения уголовного дела и установление факта свершенного преступления. В последующем это будет самым важным аргументом для снятия каких-либо претензий к компании со стороны налоговой и пострадавших организаций, плативших на мошеннический счет.

На стадии проведения предварительного расследования компании также необходимо проявлять пристальное внимание к выполняемым процедурам. Согласно нормам УПК РФ, органы дознания и предварительного следствия наделены существенными полномочиями, определяемыми в составе процессуальных действий, направленных на достижение целей предварительного расследования. Большинство из них непосредственно направлены на сбор и последующую проверку доказательств. Основным инструментом при этом выступают следственные действия.

Следует заметить, что несмотря на многократное повторение термина «следственные действия», Уголовно-процессуальный кодекс РФ, в конечном итоге, так и не определяет само содержание таких действий. В этой части представляется, что следственные действия, в первую очередь, это фактические действия дознавателя / следователя направленные на сбор доказательств, анализ доказательств, сбор дополнительных сведений, документов и информации, позволяющих установить факт преступления, детали преступления, вывить причастных лиц, и их роль в совершенном преступлении. Полагаю, что законодательство весьма нуждается в конкретизации и определении этих самых «следственных действий», во избежание свободного толкования и правовой неопределенности.

Представляется, что в рассматриваемой проблематике при оперативном реагировании на заявление потерпевшей компании о совершенном преступлении по статье 159 УК РФ, выявление и процессуальная фиксация самого факта мошенничества не представляет практической сложности: необходимо сопоставить подложные документы, представленные в банк мошенниками, и реальные документы, находящиеся в распоряжении компании. Экспертиза гарантировано и без труда покажет факт подложности документов. Кроме того, порядок открытия расчетного счета предполагает наличие нотариальной доверенности (к примеру, это требует Райффайзенбанк). Следовательно, необходимо также среди прочего проверить реальность факта нотариального заверения такой доверенности. Скорее всего она окажется также подложной, но в противном случае может появиться зацепка в отношении данных представителя.

Самому пристальному вниманию и проверке должны подвергаться непосредственно действия кредитного учреждения при открытии подставного счета: ведь именно оно проверяет правоспособность юридического лица, полномочия представителя, проверку подлинности представленных документов. Кроме того, согласно установленному порядку, банк имеет право связаться с доверителем для проверки факта уполномочивания представителя и самого факта обращения за открытием дополнительного счета. И именно от халтурности в работе сотрудников кредитного учреждения в выполнении проверочных мероприятий во многом и зависит сама возможность открытия подставного счета. Кстати, в деле, которое я сейчас веду кредитное учреждение с потерпевшим обществом, генеральным директором не связывалось. Поверили мошенникам на слово.

Что касается квалификации преступления как мошенничество, то факт первого поступления денежных средств на подставной счет от третьих лиц, направивших средства на счет в качестве оплаты предстоящей поставки продукции, будет означать что преступление оконченное. Мошенничество в чистом виде, как оно есть, и в сфере предпринимательской деятельности квалифицируется по части 4 статьи 159 УК РФ, как правило. Во заключительной 4 части статьи я подробно опишу практический кейс из своей практики и дам более детальное описание правовой нормативной части, с указанием конкретных источников права.

Но поскольку статья посвящена в первую очередь именно вопросу защиты прав компании-жертвы, на которую был открыт мошеннический счет, в данном аспекте для этой компании не так важно, будут ли выявлены и найдены причастные лица (скорее всего нет), как сам факт возбуждения уголовного дела, выявление факта события преступления, наличие доказательств свершенного мошенничества. Конечно, выявление и нахождение мошенников также важно, особенно для всех плативших на мошеннический счет компаний, но все понимают, что в современных реалиях это почти невозможно.

Как показывает практика по части 4 статьи 159 УК РФ, выявить причастных лиц и привлечь их к ответственности крайне сложная задача, поскольку преступники такого уровня четко знают чего хотят, и как избежать последствий. Квалификация преступности растет. Поэтому, по таким делам крайне редко выявляются преступники, и согласно пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ предварительное следствие приостанавливается, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Резюме по третьей части статьи.

Резюмируя эту часть моей статьи, отмечу, что для защиты своих нарушенных прав компания-жертва, по реквизитам которой мошенники открыли подставной счет, прежде всего должна добиваться возбуждения уголовного дела, особо обращая внимание на процессуальные сроки. Как показано выше, это далеко нелегкая задача, и не само собой разумеющееся.

Далее необходимо последовательно добиваться производства всех необходимых следственных действий, исходя из необходимости максимально качественного сбора доказательств и выявления всех обстоятельств совершенного преступления. В идеале добиваться уголовного преследования виновных в совершении мошенничества лиц.

Как итог, наличие возбужденного уголовного дела, проведение всех необходимых следственных действий в последующем обеспечат потерпевшей компании необходимую защиту от притязаний налоговой инспекции и компаний, осуществлявших перевод средств на мошеннический счет.

Это третья часть статьи, в которой я описал ситуацию в целом, не перегружая текст конкретикой нормативно-правовых актов.

Во финальной 4 части своей статьи разберу крайне интересный практический кейс из своей практики, с полным погружением в необходимые для исследования статьи законодательных актов. Недавно ко мне обратился доверитель – общество с ограниченной ответственностью, наименование которого называть не буду по понятным причинам. Общество получило претензию от некой компании о невыполнении обязательств по некоему договору поставки продукции. Недолгий разбор показал, что такой договор компания не заключала, и денежные средства от компании-претензера не получала. На что был дан развернутый ответ.

Далее Общество обратилось в налоговую для получения справки об открытых счетах компании. Согласно данным справки, среди открытых значился новый свежий счет, который компания сама не открывала и не имела к этому никакого отношения. Поскольку компания небольшая, внутреннее расследование показало, что никто из сотрудников компании не имеет к этому действию никакого отношения. Так компании стало известно, что по ее реквизитам был открыт мошеннический счет без ее ведома.

В последующем компания обратилась ко мне за помощью, и пока это дело находится в процессе развития. Ситуация крайне интересная, поскольку все описанные выше сложности присутствуют в полной мере. Общество трясет налоговая и пострадавшие компании. А одна из компаний, осуществившей транзакцию на мошеннический счет, решила не заморачиваться, и невзирая на наличие обращения Общества в правоохранительные органы и разъяснение всех обстоятельств в адрес претензера, обратилась в арбитражный суд.

В общем ситуация будет однозначно развиваться, и как, покажет время. Забегая вперед поясню, что все все необходимые заявления и обращения от имени Общества мной сделаны, все меры предприняты. В действиях Общества отсутствует неосмотрительность, недобросовестность, в правоохранительные органы обратились незамедлительно.

Поскольку после изучения всех обстоятельств дела, где царствует вопиющая беспредельная халтура и наглость, мое мнение крайне острое по этому вопросу, а именно, что открытие расчетного счета в моем текущем деле во многом было возможно благодаря халтуре в работе сотрудников банка, полагаю возможным в четвертой заключительной части статьи назвать наименование банка. Правоохранительные органы со своей стороны ожидаемо отказали в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления! В этой части также боремся и обжалуем. Но уже в устной форме по телефону от районного ОМВД получен ответ: «а нам все равно, откажем опять!». В скором времени предстоит очередная встреча с прокуратурой, очередная попытка встречи с ОМВД и со СБ банка. И банк и ОМВД просто посылают в сад, не представляя в последнем случае возможности для ознакомления с материалами отказного дела….

Продолжение, конкретика и финал истории будет в 4 части. Прежде всего поразительно отношение конкретного банка к ситуации. Думаю, это будет интересный материал с практической точки зрения, и сможет помочь многим компаниям не попасть в такую ситуацию, а тем кто попал, будет как пример действий по защите.