Как основанный на воровстве контента стартап закрылся за 4 часа

Журналист Мило Яннополос опубликовал на Techcrunch колонку о том, как он за несколько часов довёл до закрытия стартап Personal Paper, рассылавший клиентам распечатки чужих статей.

Стартап Personal Paper за два доллара распечатывал для пользователя «журнал» из нескольких статей по выбору. Как пишет Яннополос, за проект отвечали разработчики популярной игры Monument Valley. Их цель была в том, чтобы предоставить удобную для чтения «газету», которую можно положить в сумку и читать в метро. Сервис предполагал красивую вёрстку и вырезал рекламу. Такой подход позволяет освободиться от «кладбища текстов» в Pocket или Instapaper, ведь многим, по мнению Яннополоса, до сих пор удобнее читать именно бумажную прессу с определённым набором статей, а в программах отложенного чтения часто накапливается несколько сотен материалов, до которых руки никогда не доходят.

Журналист отмечает главную проблему такого стартапа — он представляет собой канонический случай нарушения авторских прав, ведь создатели проекта занимаются несанкционированной перепечаткой чужих материалов и их незаконным распространением в промышленных масштабах.

Другими словами, вся бизнес-модель была основана на чистом воровстве.

Как утверждает Яннополос, в запуске Personal Paper участвовала студия ustwo, которая, впрочем, быстро дистанцировалась от проекта. Журналист обращался к ним с вопросом о том, как они оценивают юридическую сторону сервиса, на что ему ответили, что не имеют к Personal Paper никакого отношения. 

В это было сложно поверить, если учесть, что 10 сотрудников ustwo, включая одного сооснователя (и больше никто), затвитили ссылку на сайт, рассказывая о том, как он хорош и вовсю расхваливая его.

Ведущий разработчик Personal Paper Хуан Дельгадо и его коллеги из лондонского офиса ustwo настаивали на том, что это всего лишь «маленький эксперимент», который сделали несколько человек из студии, потому что «им показалось это клёвым». Дельгадо сперва написал твит о том, как он благодарен ustwo за поддержку, но затем начал отрицать участие компании (как пишет Яннополос, Дельгадо, вполне возможно, получил обеспокоенное письмо от начальства).

Несмотря на то, что прямо на сайте принимались платежи, нигде не упоминалась компания-разработчик, не было размещено пользовательское соглашение, политика конфиденциальности, контактной информации. 

Хуан описывает себя как «диджей мирового класса», так что он наверняка понимает, что творческая работа имеет ценность и что нельзя просто так взять и переформатировать чужой контент для своего обогащения. Чтобы проверить сервис, я заказал себе выпуск с одной статьёй из Rolling Stone и двумя из Wired. Деньги были успешно сняты с карты.

Яннополос рассказывает, что «сорвался» в переписке с разработчиками. Он спросил Хуана, почему его сайт нарушает авторское право ради коммерческой выгоды. После непродолжительной паузы Хуан отключил сервис целиком. При этом журналисту не вернулись потраченные им деньги.

Сейчас на сайте расположена заглушка с печальной исповедью:

Несколько человек спрашивало нас по поводу Personal Paper и закона об авторских правах. Мы, конечно, считаем, что всё в порядке, но в качестве мер предосторожности закрыли сервис до тех пор, пока не проконсультируемся с юристами. Если всё ОК, то мы вернёмся в дело как можно скорее. Если не ОК, то мы принесём свои извинения.

Журналист говорит, что не сожалеет о том, что сделал (напугал основателей до той степени, что те прикрыли проект). В заключительной части колонки он рассуждает о том, как население Кремниевой долины относится к надругательству над чужим контентом.

Безразличие (и иногда презрение), с которым Кремниевая долина относится к контентному бизнесу, — смешно и обидно. При всех их разговорах о том, чтобы «изменить мир» и сосредоточенности на милых интерфейсах, я не могу вспомнить ни одной технологической компании, совершившей настоящий культурный вклад.

Какой стартап может похвастаться таким же влиянием на нашу интеллектуальную историю, как «Божественная комедия», «Потерянный рай» или что-то ещё в таком духе? Это значит, что нельзя оправдать кражу контента, за который кто-то заплатил или в который кто-то вложил свой труд, чтобы доставить читателям удовольствие и научить их чему-то. У некоторых технологических типов, особенно у тех, кто насмехается над контентом в пользу «платформ», есть впечателние о том, что сегодня писательство ничего не стоит — особенно в интернете. Но поскольку медиакомпании начинают понимать, что происходит, и зарабатывать на контенте, а фонды начинают вкладывать в это дело, то эту позицию поддерживать больше нельзя.  

Возможно, дизайнеры из ustwo даже и не думали о тех людях, чьи средства к существованию они забирают, и просто хотели создать интересный продукт. Но невинность и наивность не являются оправданием к грабежу.  Не буду лгать. Я рад, что мне удалось это срубить на корню.

В России также начинает развиваться дискуссия по поводу заработка на своём или чужом контенте. В конце 2013 года разгорелся спор вокруг российского рекомендательного сервиса Surfingbird, который начал вырезать вёрстку сайтов-источников контента. Тогда «Хабрахабр», Sports.ru и издания медиахолдинга Look At Media отключили у себя кнопки Surfingbird или забанили сервис по IP, обвиняя его создателей в воровстве контента. В феврале 2014 года Surfingbird привлёк инвестиции в размере $2,5 млн.