Пробел в законе о вакцинации позволяет подать в суд

Всем привет! Первый пост, поэтому прошу не закидывать тухлыми помидорами. Дайте же шанс :)

Сегодня мы с вами поговорим на тему, которую мы уже обсуждали неоднократно. Сегодня, что называется, мы постараемся в этой теме расставить все точки над "i" и отделить вымыслы, фэйки, которые к сожалению, бывают у нас в СМИ, в интернете от достоверной информации и тех норм законодательства, которые написаны в наших законах по вопросам вакцинации, направленные на предотвращение распространения коронавирусной инфекции.

Внимание лонгрид! Время чтения около 10 минут, а может и больше. Всё зависит от вас. Кому всё же лень читать и хочет посмотреть и послушать - жми сюда. А ещё есть Телеграм канал Димон и Закон, где мы проводим самые демократичные голосовые чаты (если вдруг соскучились по демократии) на различные жизненные темы и обсуждаем их в юридическом ключе.

Если вы поддерживаете идею подачи жалобы в Конституционный суд, а далее и в Европейский суд по правам человека, то поставьте лайк в самом низу этой статьи, и напишите комментарий. Это важно, чтобы подача в суды удалась.

Почему решили поговорить сегодня ещё раз на эту тему? Я не буду, тем нашим отдельно взятым любимым слушателям и зрителям нашего Youtube канала, которые считают нас проектом Кремля, "кремлеботами", пробовать что-либо доказать. Да, подтверждаю! Мы сидим и снимаем на особо законспирированном, засекреченном балконе. Только люди с особыми доступами очень высокой категории знают, как добраться до этого балкона. Всем привет, кто нас отдельно "раскусил"!

А если серьёзно? наша основная цель и наше основное желание - разъяснить, что же написано в нашем законодательстве. И дело даже не в том, что мы хотим кого-то сагитировать - за вакцинацию или против вакцинации. Это дело лично каждого. Уж поверьте мне, может быть хорошему, может не очень хорошему юристу, но юристу-практику с 20-летним стажем - единственный способ защиты своих прав - это знать свои права.

Поэтому мы хотим, прежде всего, вам разъяснить, что действительно написано по данной проблеме в нашем законодательстве. Мы тоже, очень часто, как и вы не довольны теми законами, которые приняты и в том числе касаемо вопросов вакцинации. Довольны или недовольны, если закон принят, вступил силу и он легитимен - это уже, что называется, свершившийся факт. С этими законами нам придётся жить. Если мы хотим с вами не просто впустую сотрясать воздух, а защищать свои права, в ситуациях, если будут какие-либо злоупотребления, при осуществлении вакцинации, то единственный способ - это нам разобраться в действующих законах. Даже, если мы с вами к ним относимся отрицательно. Хотя, каждый вправе сформировать, это уже дело каждого, своё личное отношение - негативное или позитивное. Как говорили ещё в древнем Риме: "Закон суров, но это есть закон!"

Очень часто получали по разным каналам ответную реакцию от наших слушателей, наших зрителей. За что им уже, в любом случае, огромное спасибо! Где говорили: "Но подождите, ведь это Постановление Главного санитарного врача г. Москвы - оно, ведь, незаконно и даже не конституционно!" Давайте сразу разберёмся с этим вопросом.

Во-первых, давайте несколько слов скажем о том, как устроена правовая система РФ, какие у нас есть законодательные и нормативные документы и как они работают, для того, чтобы вы поняли и мы с вами могли разобраться конституционно или не конституционно Постановление, о неконституционности которого, заявляют нам многие зрители и слушатели.

Самым главным законом в нашем Государстве, имеющим высшую юридическую силу по отношению ко всем другим законам и иным нормативным документам, является Конституция РФ. Чтобы было понятно. Вот представим, что наше Государство - это дом. У дома есть фундамент, стены, этажи и, на в самом верху дома, крыша. В правовой системе нашей страны этой крышей, как я уже сказал, является Конституция РФ. Принята на всенародном голосовании-референдуме в 1993 году. Она определяет основы политического и государственного устройства в РФ. В Конституции указано - РФ есть демократическое, правовое и социальное государство, федеральное государство.

У нас все органы государственной власти делятся на федеральные, общегосударственные, на органы власти субъектов, проще говоря, территории, на которые делится РФ и на органы местного самоуправления.

Есть субъект - город федерального значения, город Москва. На территории г. Москвы могут находиться как органы государственной власти федеральные общегосударственные, субъекта. Ну, это типичный пример мэр Москвы и Правительство Москвы. В каких-то других субъектах они естественно будут другие. На территории города Москвы муниципальные и местные органы власти будут представлены управами и префектурами. Для простоты понимания такой базис.

Дальше у нас по Конституции все органы государственной власти разделяются не только, как я уже сказал, на уровни власти - федеральную, субъекта, местную. Они разделяются ещё на ветви власти: законодательную, исполнительную и судебную. Все эти власти "независимы и самостоятельны" - так гласит Конституция. Исполнительные органы власти, самый типичный пример на федеральном уровне - это Правительство РФ. Законодательные органы власти, самый простой, типичный пример это Федеральное Собрание РФ, которое состоит из двух палат: нижней - Государственной Думы, то есть это Парламент РФ и верхней палаты - Совета Федерации - это у нас законодательная власть, которая как раз принимает федеральные законы, то есть проще говоря обще государственные. И есть у нас судебная власть. Она состоит из достаточно большой и разветвлённой судебной системы. Скажем о самых основных моментах. Самым главным судом по рассмотрению гражданских и уголовных, административных, экономических дел - является Верховный Суд РФ. Он как сам рассматривает определённую категорию дел, так он и является судом, который осуществляет проверку законности решений, вынесенных нижестоящими судами. Кроме того, у нас есть, как отдельная самостоятельная судебная инстанция по Конституции - Конституционный Суд РФ. Он проверяет на соответствие Конституции те или иные нормативные документы.

Предположим, что соответствует тот или иной Федеральный закон Конституции РФ.

Если Конституционный Суд принимает решение о том, что тот или иной закон не соответствует, то этот закон должен утратить юридическую силу и перестать применяться.

Теперь давайте разберёмся какие же нормативные документы и какое же законодательство может быть на территории РФ. Мы уже упомянули самом начале, что законом самым главным законом является Конституция. Она имеет высшую юридическую силу. Но Конституция, помимо этого, ещё важна тем, что она определяет права и свободы человека и гражданина на территории РФ. В случае, если им противоречат какие-то положения, установленные другими нормами законодательства, ниже уровня, низшей юридической силы, то в этом случае, конечно же, должна применяться Конституция.

Но это не означает, что автоматически этот противоречащий закон утратит свою силу. Для этого, как мы уже сказали немного ранее, необходимо будет тому гражданину или группе граждан, чьи конституционные права нарушены и ущемлены, обратиться в Конституционный Суд. И если Кондиционный Суд признает, что данный закон противоречит Конституции, то в этом случае данный закон утратит свою юридическую силу. Будет в приоритете Конституция РФ и права и нормы прописанные в ней.

Помимо такого важного закона, есть Федеральные законы, которые из логики ранее сказанного, должны приниматься во исполнение и вне противоречии Конституции РФ. Например, существует Федеральный закон от 30.03.1999 г. № 52 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Помимо законов, во исполнение законов и в не противоречие с ними, различные органы исполнительной власти могут и вправе принимать, так называемые, подзаконные, нормативно-правовые акты. Это Постановления Правительства, Постановление Главного санитарного врача РФ, Постановления Главных санитарных врачей субъектов. Это всё, так называемые подзаконные, нормативно-правовые акты. Мы, в принципе, с вами разобрались. Нормативно-правовые акты, принимаемые и действующие на территории РФ, делятся на законы и подзаконные акты, если говорить упрощённо.

Как я уже говорил, поступали вопросы, что Постановление Главного санитарного врача города Москвы, то есть субъекта, от 15 июня 2021 года № 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемиологическим показаниям" - это именно то Постановление, где как раз сказано, что все работодатели, организации, независимо от их организационно-правовых форм, должны вакцинировать не менее 60% от численности своего штата сотрудников. За исключением сотрудников, у которых есть медицинские противопоказания. Вот сейчас разберёмся с законностью или незаконностью данного постановления.

Очень многие мотивируют незаконность данного постановления: "Вы знаете, мы, когда заходили на сайт Роспотребнадзора города Москвы, мы, увидев это Постановление, не увидели там печати, поэтому это Постановление незаконное, нелегитимное, не вступившее в силу!"

Сразу хотел бы вам пояснить такой момент. Издание любого нормативного документа и для вступления его в силу, совершенно необязательно, чтобы на данном нормативном документе, который вы читаете, была печать. Безусловно, где-то в оригинале у Главного государственного санитарного врача города Москвы есть, так называемый, подлинник или первый экземпляр, где стоит подпись и печать. Но сейчас, ввиду того, что как мы все уже привыкли, у нас вся информация распространяется в электронном виде и преимущественно в сети интернет. На официальном сайте выложен не оригинал данного документа, а выложен, так называемый, цифровой образ его или, проще говоря, электронная копия данного документа. Поэтому, естественно, что на ней может и не быть не только печати, но даже подписи. По нашему действующему российскому законодательству, если нормативный документ размещён и сообщено на официальном сайте, что он принят, вступил в действие, то самого факта сообщения на данном сайте уже достаточно. Каких-то требований, что там обязательно должна быть подпись или обязательно подпись и печать - нет.

Более того, для примера вам расскажу, уж раскрою юридическую кухню, что мы - современные юристы тоже работаем с большинством документов в электронном виде и мы пользуемся, так называемыми, справочно-правовыми системами. У этих справочно-правовых систем есть прямые договоры и соглашения со всеми основными органами государственной власти, что они им предоставляют достоверную информацию и достоверные документы, кстати, тоже в основном в электронном виде. У всех принимаемых новых законов, поправках, постановлениях, инструкциях, то есть, о законах и подзаконных актах. Если я, как юрист смотрю Трудовой кодекс в справочно-правовой системе, я тоже там не вижу в конце Трудового кодекса подписи и печати. Это просто текстовый документ. Если тот же, для примера, Трудовой кодекс пойдёте либо в книжный магазин купить в виде книжки, или пойдёте в библиотеку, чтобы взять в читальном зале, вам тоже выдадут эту книжку, этот документ - Трудовой кодекс РФ просто как текстовый документ, без всякой подписи и печати. Никто не говорит о том, что этот документ не принят, не вступил в силу, не имеет юридической силы.

Есть более серьёзные доводы, что данный документ незаконен. Они говорят о неконституционности данного документа, о том, что он нарушает их конституционные права. Чтобы выяснить нарушает он или не нарушает конституционные права, тот гражданин или группа тех граждан, которые считают, что Постановление Главного государственного санитарного врача противоречит Конституции, им необходимо обратиться по этому вопросу в Конституционный Суд. Если он вынесет соответствующий судебный акт о том, что данное постановление противоречит Конституции РФ, то как мы уже говорили ранее, когда рассказывали в целом о том, как работает наша правая система, данное Постановление не будет иметь юридической силы. Но пока такой судебный акт не принят Конституционным Судом - это оценочные суждения: кто-то может говорить, что по его мнению, это Постановление неконституционно, кто-то может говорить, что конституционно, а кто-то вообще не определился со своей позицией. В настоящее время каких-либо судебных актов Конституционного Суда, который бы сказал, что конституционно или нет, обсуждаемое Постановление Главного санитарного врача - нет.

Может возникнуть вопрос: "Вообще вправе ли и законно ли Главному санитарному врачу города Москвы издавать такие постановления?" Мы с вами говорили, что одним из важнейших источников правовой системы РФ - Федеральные законы. Так вот мы с вами берём, открываем закон, который мы уже упоминали - Федеральный закон №52 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии" и чтобы никто не сказал и вы могли проверить меня, я даже не буду рассказывать своими словами, я просто цитирую основные положения закона, касающиеся полномочий санитарных врачей - могут они это делать или не могут.

Статья 51, Главные санитарные врачи и их заместители, в том числе субъектов РФ, то есть например Главный санитарный врач города Москвы, при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, ВПРАВЕ выносить мотивированное постановление о проведении профилактических прививок граждан или отдельным группам граждан по эпидемиологическим показаниям. Вот как раз со ссылкой, в том числе, на статью этого ФЗ о санитарно-эпидемиологическом благополучии в своём Постановлении №1 Главный санитарный врач города Москвы говорит, что во исполнении этого Федерального закона, приводя статистические цифры, в связи с тем, что большой прирост заболевания COVID и большая часть из них это граждане из категории именно работающих. Ввиду этого необходимо вакцинировать на территории города Москвы до 60% от штатной численности сотрудников организации и даёт уже свой список, в котором указаны виды деятельности организаций, в которых до 60% сотрудников должно быть вакцинировано. За исключением сотрудников, работников имеющих медицинские противопоказания, подтверждённые медицинским заключением из медицинского учреждения именно против вакцинации от коронавируса.

Мы хотели бы обратить ваше внимание на Постановление Правительства РФ от 15 июля 1999 года № 825 "Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями" и требует обязательного проведения профилактических прививок. Значит в этом Постановлении тоже для точности цитирую прямо так и сказано, что в соответствии с Федеральным законом об иммунопрофилактике инфекционных болезней, это тот, который позволяет отстранять от работы ниже перечисленные категории граждан, если они отказываются от прививок, так вот, здесь написано: утвердить прилагаемый перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательно проведение профилактических прививок, здесь даётся ниже перечень из 12 категорий.

Очень часто наши слушатели и зрители говорят: "Так вот же, есть вот это Постановление законное, правильное и в нем есть перечень. Почему же заставляют нас вакцинироваться, если мы, как работники, не входим в этот закрытый перечень, мы же другая категория работников!"

Обращаю ваше внимание, что в самом названии документа сказано, что это требование по проведению именно ПРОФИЛАКТИЧЕСКИХ прививок, которые проводятся в нормальной ситуации - отсутствии вспышки какого-либо инфекционного заболевания, то есть эпидемии - это массовая или серьёзная вспышка заболевания либо в какой-то одной стране, либо в каком-то одном географическом регионе, а пандемия - это когда в большом количестве стран либо, как случае с коронавирусом, в мировом масштабе. Так вот, профилактические прививки у нас проводятся без каких-либо вспышек эпидемии либо пандемий, в обычной ситуации, именно в профилактических целях. Поэтому и указано, что они профилактические.

Но для тех, кто может быть не в курсе, в конце 2020 года в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесены прививки от коронавирусной инфекции.

В марте 2020 года рядом указов Президента РФ введён "режим повышенной готовности", направленный на предотвращение распространения коронавирусной инфекции COVID-19.

А вот вы спросите: "А что такое режим повышенной готовности и в каком законе он предусмотрен?"

Мы должны констатировать, что до указов Президента прошлого года и до указов и нормативных документов мэра города Москвы, ни в каких законах, толком, этот режим не фигурировал и никак не объясняется! Многие говорят, что нужно было ввести режим ЧС и поэтому это всё незаконно, это неправильно. Да! Мы лично тоже считаем, что вот именно к тому, что режимы появились только в указах - есть определённые вопросы с юридической точки зрения. Но опять же, признать тот или иной нормативный документ незаконным или конституционным можем не мы с вами, своими суждениями, своими толкованиями. А если мы говорим, что он противоречит Конституции, потому что по Конституции должен быть введён режим чрезвычайной ситуации, а не этот режим, о которым мы говорим, то это опять же, должен признать Конституционный Суд. Пока таких обращений в Конституционный Суд и признание указов Президента о мерах по борьбе с пандемией и указов и иных нормативных документов мэра города Москвы, не поступало. Поэтому, юридическая точка, юридическое решение в этом вопросе не поставлена.

Да, мы можем сомневаться, да, мы можем давать разную оценку, говорить, что эти документы юридически не совсем корректны, не совсем правильны по нашему мнению, по нашему суждению, но от этого они автоматически НЕ утрачивают юридическую силу и от этого санкции, которые предусмотрены за требование о 60% вакцинации всех работников на территории города Москвы, они тоже автоматически НЕ отменяют.

А вот вы нам, пожалуйста и напишите, как вы считаете, стоит ли готовить и подавать такую жалобу в Конституционный Суд РФ, стоит ли в Конституционном Суде, по вашему мнению, добиваться признания неконституционности данных нормативных документов? Ну что ж, мы ждём вашей позиции, вашу ответную реакцию по данному вопросу.

А вот вы спрашиваете: "А у нас что в стране пандемия? Каким образом она официально введена?"

То, что у нас пандемия - это не только в стране, это во всем мире! Всемирная организация здравоохранения ВОЗ объявила пандемию. Этот факт - пандемия не просто установлен на территории РФ, а он установлен в международно-правовом плане, поскольку ВОЗ это Всемирная организация здравоохранения.

Вот вы нам также задаёте вопрос, когда мы ссылаемся, что пандемия установлена не просто в РФ, а это пандемия общемирового масштаба. Говорят: " Что такое ВОЗ и почему мы должны его слушаться и принимать во внимание его какие-то решения?"

Дело в том, что большинство цивилизованных странах мира является членами Всемирной организации здравоохранения. Если очень упрощённо сказать, все наверное знают такую международную организацию как ООН, что в принципе, вот это как ООН, только в сфере здравоохранения, обеспечения здоровья людей во всем мире. И, поскольку, к тому же Россия, также как и многие ведущие страны мира, является членом ВОЗ, соответственно мы должны, как члены ВОЗ, выполнять и как минимум учитывать и руководствоваться разъяснениями этой международной организации по международным проблемам медицины и здравоохранения.

Тоже многие задают вопрос: "Но вот, есть же Европейский суд по правам человека, в который, как мы точно знаем, могут обратиться и граждане РФ по нарушению их прав, в том числе конституционных. Почему же нельзя обратиться сразу в этот Европейский суд по правам человека по этой ситуации и там добиваться защиты своих прав?"

Дело в том, что для того, чтобы и обратиться в Европейский суд по правам человека, сначала гражданин или граждане, которые считают что их конституционные права нарушены, должны исчерпать возможность рассмотрения дела по своему национальному законодательству во всех судебных инстанциях своей страны.

То есть, если мы, например, ставим вопрос так, что указы Президента РФ о введении режима повышенной готовности, пандемии неконституционны, или например, что неконституционно Постановление Главного санитарного врача, о которым мы говорили, то мы сначала должны обратиться в Конституционный суд РФ, чтобы нам он вынес решение по существу дела, вынес судебный акт. Если оно нас не устроит, то тогда мы только можем обращаться в Европейский суд по правам человека и говорить о нарушении наших прав. Как вы понимаете, уважаемые подписчики, такой судебный процесс - это дело очень непростое, очень, так скажем, финансово и время затратное, поэтому если будет инициативная группа граждан, кто будет готов подписаться и как бы заявить о том, что их права нарушаются, то мы готовы будем сначала подать такую жалобу в Конституционный суд, естественно, если вы подпишете, а затем в Европейский суд по правам человека. Но для того чтобы это сделать, одних наших сил недостаточно, для нас оплата нашего труда со стороны вас - это ваши лайки.

Вот давайте, чтобы мы понимали, что если вы поставите нам 100000 лайков и напишите, что вы "ЗА" обращение в Конституционный суд, Европейский суд по правам человека, то мы готовы это сделать!

В 2013 году обращался гражданин о том, что неконституционны требования о проведении обычной профилактической вакцинации от гриппа. Данный гражданин, по каким-то своим убеждениям и взглядам, не хотел проходить вакцинирование. Он попадал в группу граждан, по законодательству которые обязаны вакцинироваться. От плановой профилактической вакцинации гражданин отказался. В связи с чем, он был отстранён от работы и он посчитал, что это нарушение его конституционных прав и обратился в Конституционный Суд.

Там рассмотрели это дело и Суд дал следующее решение: "Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда от 21 ноября 2013 года №1867-О, норма пункта 2 статьи 5 закона 157 ФЗ, не противоречит Конституции РФ, поскольку предусмотренные правовые последствия отсутствия профилактических прививок в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлено необходимостью сохранения таких категорий работников, то есть самого гражданина, в процессе трудовой деятельности, а также обеспечение здоровья и безопасности других лиц. Следовательно, указанное правило отвечает конституционно закреплённым целям возможных ограничений прав и свобод человека и гражданина, предусмотренных частью 3 статьи 55 Конституции РФ.

В переводе с юридического языка на русский это означает, что безусловно у каждого из нас, как у человека и гражданина, есть конституционные права и свободы, которые имеют преимущество над всеми законами, но в той степени, в которой они ограничивают права другого человека или если реализация наших прав может навредить правам другого человека, в данном случае, если я не вакцинирован и болею, вдруг могу заразить другого человека или других людей, то в этом случае мои права могут быть, в интересах общества, ограничены. Конечно данное дело рассматривалась именно по прививкам обычным, от обычного гриппа, от обычного ОРВИ, то есть профилактическим. У нас ситуация сейчас немножечко иная. У нас пандемия именно коронавирусной инфекции. Поэтому никто не может на 100% сказать, что если гражданин или граждане обратятся в данной ситуации в суд, именно по вопросу нарушения их прав с требованиями по вакцинации от коронавирусной инфекции, какую позицию займёт Конституционный Суд, но тем не менее по аналогии мы можем хоть какие-то представления поиметь, какую позицию в принципе может занять Конституционный Суд.

Очень многие наши, так скажем ,продвинутые пользователи, слушатели, и спасибо вам за так сказать интерес и продвинутость, нам пишут: "Что вот, есть такое решение Арбитражного суда Свердловской области по делу номер А6055623/2020 от 19.01.2021 г., где было принято решение о незаконности отстранения работников за отказ от вакцинации."

По мнению подписчиков все это говорит о том, что отстранять при отказе от вакцинации не законно, недопустимо. Конечно, это очень замечательно, что у нас грамотные подписчики, которые не то, что законы, ещё изучают судебные решения. Это просто бальзам на сердце для нас, потому что не зря мы работаем, не впустую мы говорим, раз люди действительно интересуются и ещё сами изучают не только законы, даже судебную практику. Что тут сказать, ну просто-просто очень приятно.

Но все-таки, давайте разберёмся с этим вопросом объективно.

Дело в том, что РФ и её правовая система, это паровая система континентального романо-германского или гражданского права. Это означает, что основную роль у нас играют нормативно-правовые акты, законы и постановления. Судебное решение не имеет силу судебного прецедента. Действительно в ряде стран таких как Великобритания, ну точнее, Англия, если быть более точным, США, Австралия там англосаксонская или прецедентная система права.

В чём её суть? В том суть, что главную роль там играют не законы, а судебные решения, судебные прецеденты. Вообще термин "прецедент" или судебный прецедент, он латинского происхождения и означает "стоять на принятом решении". Таким образом получается, что действительно, если бы такое решение, о котором мы говорим, вынес не Российский суд, а допустим Английский суд, то действительно другие российские суды должны были руководствоваться этим судебным прецедентом, то есть стоять на принятом решении, принимать аналогичное решение. Но в виду того, что у нас НЕ прецедентная система права то, что такое решение принял Арбитражный суд Свердловской области и несмотря на то, что даже апелляционная инстанция его оставила в силе, то есть признала правильным, ещё не означает, что другие суды в РФ, например Арбитражный суд города Москвы, Арбитражный суд Московской области, на основании арбитражного процессуального кодекса - это кодекса обще-федерального, которым руководствуются все арбитражные суды, сказано, что суд принимает решение в соответствии с законодательством, с учётом всех фактических обстоятельств дела, то есть фактов конкретных по данному делу и по своему внутреннему убеждению. По своему внутреннему убеждению они могут оценивать все законы и факты, имеющиеся в деле и быть совершенно не связаны с судебным решением или судебным прецедентом другого суда. Нигде про их обязанность применять судебные прецеденты по конкретным делам, судебное решение и быть ими, тем более связанными, не сказано.

Далее, если разбираться с этим решением апелляционное постановление по сути речь там шла не о коронавирусной инфекции, а речь шла об оспаривании предписаний Роспотребнадзора. Специально цитирую: "...обеспечить вакцинацию всех сотрудников против гриппа 2020/2021 году" - это опять же та разница, о которой мы говорили, что профилактические прививки, просто как профилактические, это один режим правового регулирования и регулируется одним списком и одними нормами, а вакцинация от коронавируса, в ситуации его распространения - пандемии, это совершенно другой правой режим и совсем другая ситуация. То есть разные фактические обстоятельства по делу. Хоть может быть и схожие что там и там, но все же разные, поэтому нельзя здесь говорить, что это дело вот один в один. Говорить, к сожалению, вот так как говорят наши действительно продвинутые подписчики, что всё вопрос решён, ну так скажем преждевременно. Мы к сожалению не можем сказать, даже если нам очень бы хотелось бы, с человеческой точки зрения, защитить права простых людей, сказать: "Да, вы правы все!", но мы не можем сказать именно то, что я сказал в силу того, что у нас право не прецедентно, даже если бы было дело один в один, другой суд может сказать, что этот суд мне не указ, говоря простым языком, а во-вторых ещё и дело не совсем аналогичное.

Считаем мы с вами, что это отстранение незаконно в нашем конкретном случае - надо идти в суд и обжаловать именно конкретно по нашей ситуации. Может быть, найдутся конкретные фактические обстоятельства, конкретные моменты, при которых суд встанет на сторону и будем надеяться, что кто встанет на сторону нас с вами а как граждан. Хотя вот несмотря на то, что нет пока практики, касающееся именно законности и незаконности отстранения при отказе от вакцинации от коронавируса.

Есть практика, когда организацию привлекают к административной ответственности то есть штрафуют за несоблюдение профилактических мероприятий направленных на предотвращение коронавирусной инфекции. Это имеется ввиду наличие санитайзеров, измерение температуры, прочие требования. Так вот, был оштрафован за несоблюдение этих требований на 100000 рублей Центральный Детский Магазин. Обжаловал во всех судебных инстанциях вплоть до Верховного суда. Верховный суд оставил решение Арбитражного суда в силе и сказал о правильности штрафа за невыполнение санитарных требований, направленных против распространения коронавирусной инфекции.

Мы ни в коей мере вас не агитируем делать или не делать прививки, это право каждого, никто вас не имеет права обязать делать прививки, если вы не хотите. И как раз об этом говорит закон. Но другое дело, что в законе есть и обратная сторона этого отказа - санкция в виде отстранения от работы, если вы попадаете в перечень Главного санитарного врача города Москвы. К сожалению мы рассказываем именно что написано в наших законах. Плохие они или хорошие и делаем это для того чтобы вы понимали и знали, что реально написано в законах и чтобы вы могли отстаивать свои права. Потому что без реального знания закона, какой бы он ни был хороший, плохой, с недоработками, позитивный, негативный, никогда не сможем отстаивать свои права без понимания ситуации. Никогда нельзя понять, как выбраться из ситуации. Наверное с этой аксиомой никто не будет спорить. И здесь точно также. Мы на вашей стороне и готовы вам всячески помогать.

Если у вас есть какие то вопросы и вам непонятно пишите всеми возможными способами. Мы будем стараться отвечать. Если вы хотите обратиться в частном порядке за консультацией, решением какой-то проблемы, связанной с вот этой вот проблематикой нарушения ваших прав при коронавирусе, тоже обращайтесь. Уж это будет в порядке консультации, в порядке написания каких-то документов, может быть в порядке, если необходимо представление ваших интересов в суде. Встречаться конечно же мы будем явно не на этом балконе. У нас есть места и менее законспирированные, но более комфортные, в виде офиса, переговорных.

Не болейте, Димон и Закон всегда на вашей стороне. Всем пока-пока и до новых встреч!