Влияние санкций и ответных мер на договоры, юридические советы бизнесу

В этой статье разбираем основные инструменты для минимизации финансовых последствий для бизнеса, такие как форс-мажор, существенное изменение обстоятельств, невозможность исполнения обязательств, валютный коридор. Также анонсируем запуск платформы для защиты российского бизнеса за рубежом.

Обычно мы пишем на VC про венчурные инвестиции и M&A. Мягко говоря на какое-то время про венчурные инвестиции можно забыть, а вот своеобразный M&A останется, если кто-то будет готов срочно продать бизнес в России, а корпорации будут верить в то, что можно приобрести бизнесы за бесценок и дождаться “отскока”. Для таких сделок у нас на сайте доступно множество документов. Какие-то бизнесы и квалифицированные специалисты уезжают из страны и таким мы помогаем с релокацией, а тем, кто остается в России, призвана помочь настоящая статья. Здесь краткая выдержка, полная версия - на сайте.

Экономические санкции и их последствия отражаются практически на любом бизнесе. Особенно это наблюдается там, где между контрагентами есть договор, который заключен до известных событий.

Существуют следующие инструменты для минимизации финансовых последствий для бизнеса:

Во время COVID-19 мы уже помогали бизнесу разбираться с правовыми последствиями. Полагаем, что наша экспертиза и опыт помогут и в новой, не менее сложной, обстановке.

Форс-мажор - это юридическая концепция, в соответствии с которой можно избежать ответственности за неисполнение договора при соблюдении определенных условий.

В первую очередь нужно изучать договор, есть ли в нем положения о форс-мажоре. На практике в договоре может быть указано, что запреты и ограничения, налагаемые государственными органами на импорт, признаются форс-мажором. Также в договоре может быть указано, что форс-мажором являются национализация, экспроприация или конфискация любых активов, включение стороны или ее аффилированных лиц в списки SDN и/или SSI.

Если же договор не регулирует ситуации форс-мажора, то нужно обратиться к законодательству того государства, праву которого подчиняется договор.

В Определении Верховного суда РФ от 23.05.2017 по делу № А39-5782/2015 содержится вывод, что условиями договора введение внешнеэкономических санкций не отнесено к числу обстоятельств, освобождающих стороны от исполнения обязательств по договору.

В деле № А53-3447/2018 (постановление АС Северо-Кавказского округа от 13.09.2018) суд апелляционной инстанции также указывает, что введение экономических санкций не является основанием для освобождения поставщика от обязанности поставить оборудование в срок, установленный договором.

В деле № А40-32123/2017 (определение ВС РФ от 14.08.2018) суд счел, что недопоставка комплекса моделирования боевой реальности производства компании “Райнметалл Дефенс Электроник ГмБХ” (Германия) в согласованный срок не зависела от воли сторон контракта, а явилась следствием введения Европейским Союзом экономических санкций в отношении Российской Федерации.

Также стоит обратить на Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2018 по делу № А40-70413/2017, где суд установил, что стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить ухудшение международной обстановки в 2014 г., введение отраслевых экономических санкций и возникновение проблем с поставкой продукции в ракетно-космической отрасли. В связи с этим просрочка исполнения обязательств произошла вследствие форс-мажора.

Есть большая вероятность, что из-за масштабности вводимых санкций суды скорее будут признавать санкции форс-мажором.

Чаще всего, условия о форс-мажоре ограничиваются в договорах лишь положениями о том, что форс-мажор – это события, которые не находятся под контролем сторон, например: война, забастовка, стихийное бедствие. Поэтому мы рекомендуем включать санкционную оговорку в раздел договора о форс-мажоре.

Оговорка должна содержать в себе следующее:

Для начала нужно снова изучить договор, есть ли в нем что-то на случай существенного изменения обстоятельств (например, сильно подорожали материалы или упал курс рубля). В договорах на английском нужный раздел часто именуют как hardship clause. Если в договоре ничего нет, то изучаем нужное нам законодательство.

Критерии существенного изменения обстоятельств согласно ст. 451 ГК РФ:

Существенное изменение обстоятельств не предоставляет право обязанной стороне не исполнять свои обязательства и, соответственно, освободиться от ответственности. При существенном изменении обстоятельств у обязанной стороны есть лишь право договориться с другой сторон о расторжении или изменении договора. Если договориться не получилось, то можно обратиться в суд.

Так, в споре между ВТБ и ИП Бикмаевой Л.Ш. судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отказала банку. Банк требовал расторгнуть договор аренды одного из офисов в связи с введением в отношении него санкций со стороны США, Канады и ЕС. В результате введения персональных санкций банк понес значительные убытки, которые повлекли необходимость закрытия банком ряда филиалов. По мнению банка, это является исключительным и непредвиденным обстоятельством, выходящим за пределы обычных коммерческих рисков.

ВС РФ указал, что банк, являясь профессиональным участником рынка финансовых услуг, должен был предвидеть подобную экономическую ситуацию и предусмотреть в договоре соответствующее условие о расторжении, однако банком этого сделано не было (дело № А39-8782/2015).

Противоположная ситуация: Исполнитель обратился в суд с иском об изменении третейской оговорки и оговорки о применимом праве (английское право). Истец утверждал, что невозможно исполнить оговорки, так как он внесен в санкционный список США, а заказчик, являясь резидентом США, отказывается исполнять принятые на себя обязательства по оплате задолженности по договору (дело № А40-149566/2019).

Суды трех инстанций пришли к выводу, что третейская оговорка ставит заказчика в преимущественное положение, поскольку в условиях действующего санкционного режима США в отношении истца его возможности по защите своих прав и экономических интересов существенно ограничены. В итоге суды со ссылкой на ст. 451 ГК РФ изменили условия договора в части третейской оговорки и оговорки о применимом праве. Они указали, что к договору применимо российское право, а местом разрешения споров является арбитражный суд РФ по месту, определяемому в соответствии с АПК РФ.

Прописать отдельный раздел договора, где будет описан порядок изменения условий при наступлении тех или иных обстоятельств (чаще всего сторона настаивает на изменении цены, расторжении договора или передаче договора компании в рамках группы, которая не попала под санкции).

Согласно ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Речь в статье идет о тех случаях, когда обязательство невозможно исполнить физически, даже если основания, вызвавшие невозможность исполнения, отпадут. Если невозможность носит временный характер, то ст. 416 ГК РФ применяться не будет (этим форс-мажор отличается от невозможности исполнения, поскольку носит временный характер).

Невозможность также бывает юридической, когда физически обязательство исполнить можно, но его исполнение будет противоречить закону. Такую ситуацию регулирует ст. 417 ГК РФ. Например, недавний запрет на выдачу или возврат займов иностранцам и иностранным компаниям может являться юридической невозможностью исполнить обязательство. Издание компетентным органом акта о запрете на ввоз в Россию товаров определенной категории тоже может являть собой юридическую невозможность исполнения.

Между российским покупателем и украинским продавцом был заключен договор поставки соевых бобов. Приказом Россельхознадзора были введены ограничения на ввоз из Украины в Россию соевых бобов. На этом основании покупатель направил продавцу уведомление об отказе от договора. Не согласившись с законностью такого отказа, продавец обратился в арбитраж с иском о взыскании убытков. Решением арбитража отказ покупателя от договора был признан незаконным, а убытки продавца были взысканы с покупателя (дело № А21-4708/2018).

Российские суды отказались приводить в исполнение данное решение арбитража, мотивируя это тем, что оно противоречит публичному порядку РФ. Невозможность исполнения договора возникла в связи с запретом, введенным компетентным органом РФ.

На этапе заключения договора стоит продумать основания его одностороннего внесудебного расторжения договора. Также логичным является выстраивание внутри компании санкционного комплаенса и тщательный отбор контрагентов, подпадающих под SDN/SSI.

Привет из 90-х, когда из-за рисков существенного обесценивания национальной валюты цена договора даже между резидентами оговаривалась в долларах. Сейчас будет не менее актуально.

Два значения курса иностранной валюты по отношению к российской, в пределах которых стороны договора могут рассчитываться.

То есть стороны могут договориться, что курс доллара для расчетов будет от 100 до 140 рублей. Статья 317 ГК РФ разрешает подобные положения в договоре. Стороны также могут прописать обстоятельства, при которых будут использовать конкретный курс валюты в данных пределах. При выходе курса валюты за пределы валютного коридора стороны в расчетах будут использовать соответственно нижний или верхний порог, что придает стабильности их отношениям.

Вероятность того, что суд встанет на сторону контрагента, пострадавшего от валютной оговорки, незначительна. Российские суды в исключительных случаях вмешиваются в стабильность договорных отношений. В большинстве случаев суды признают, что резкое колебание курса валют не является существенным изменением обстоятельств. Суды квалифицируют финансовый кризис как объективное обстоятельство, наступление которого возможно предвидеть при совершении сделки (Определение Высшего арбитражного суда РФ от 27.04.2010 по делу № А60-10229/2009-С1).

Аналогичный подход судьи применяют к инфляционным процессам (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.04.2010 по делу № А40-90259/08-28-767), резким колебаниям курса валют (Пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) и причинам этих обстоятельств – к ухудшению внешнеэкономического климата, санкциям иностранных государств, падению цен на нефть (Постановление Арбитражного суда МО от 03.11.2016 по делу № А40-208650/2015).

Судьи указывают, что пострадавшая сторона, заключая договор, содержащий «валютную оговорку» при отсутствии достаточного дохода в аналогичной валюте, сознательно принимает на себя риски наступления неблагоприятных последствий (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу № А40-208650/2015).

Автор статьи - юридическая фирма Larmann Legal, которая помогает бизнесу, инвесторам и высококвалифицированным специалистам с релокацией и адаптацией к последствиям санкций.

#санкции #форсмажор