В США коммерческий сайт не наказали за использование чужих фото без разрешения

В США суд косвенно разрешил использовать чужие фотографии на коммерческих сайтах без разрешения правообладателя. С оговорками - речь идет о fair use - свободного использования без цели извлечь коммерческую выгоду а только для умножения культурного благосостояния. Это прецедент, на который стоит обратить внимание всем, кто публикует контент в интернете. Рассказываем, чего опасаться и почему это нужно знать в России.

В авторском праве всегда работал механизм защиты права обладания продуктом. Грубо говоря, вашу фотографию можно использовать только с вашего разрешения. Европейский и американский web-рынок всегда считался цивилизованным – якобы у нас фотографии часто воруют, у них же процветают фотобанки. Это выгодный бизнес с миллионными оборотами. Но на днях ситуация немного изменилась.

Американская юриспруденция отличается от российской. Там, за океаном, все строится на кодифицированном законодательстве и прецедентах. Если просто и без нюансов – исследуется какой-то случай. Когда он не подходит под кодифицированное право, то рассматриваются дела со схожими обстоятельствами (работает прецедентное право). Когда появляется оригинальный случай, суд выносит решение. Дальше аналогичные случаи суды будут рассматривать, опираясь на решение оригинального, самого первого дела.

В американском праве есть понятие добросовестного использования - условно, если не получаешь выгоду, то продукт чужого авторского права публиковать на сайте можно, но опять же с указанием авторства, чтобы не выдать его за свой. Четкого значения с точки зрения права не сформулировано - в случае спора придется доказывать, что использование какого-то произведения способствует развитию искусства или прогресса в знаниях.

В США Федеральный суд штата Вирджиния в деле Brammer v. Violent Hues Productions, LLC (Брамер против Вайлент Ньюс Продакшн, 1:2017cv01009 от 10 сентября 2017 года) принял решение, что фотографии, найденные в интернете, можно использовать на коммерческих сайта без разрешения автора. С оговоркой – было подтверждено, что именно за счет этой фотографии владельцы сайта прямой и весомой выгоды не получили. Поэтому суд признал использование фотографий добросовестными. Здесь выложено постановление суда - Russell Brammer v. Violent Hues Productions, LLC No. 1-17-cv-01009 (E.D. Va. June 11, 2018).

Главное: Организация извлекает выгоду из сайта, использует чужие фото. Но судья решает, что конкретно эти фото не принесли выгоду, значит, за их публикацию наказывать владельцев портала не стоит.

Казалось бы, американское законодательство и их прецеденты нас волновать не должны. На деле же это не так – интернет не имеет границ, и вероятность того, что американский издатель найдет фотографию российского фотографа велика.

Претензии фотографа суды будут рассматривать по месту действия ответчика. В российских судах фотографы могут доказать нарушения их права без определенных предупредительных усилий. Как, например, это произошло в известном деле «Блогер Илья Варламов против Аргументов и фактов» - тогда фотографы отсудили больше 2 млн рублей.

Если учитывать произошедшее, то под угрозой находится и ваш контент. Любой американский бизнесмен может взять вашу опубликованную фотографию и разместить ее у себя на сайте - например, в информационной статье. В таком случае будет мало просто подать на бизнесмена в суд - придется учитывать особенности законодательства и доказывать, что “добросовестного использования” не было.

Проще побеспокоиться заранее и защитить снимки и другой контент. Защитить явно, через систему, принимаемую в международном правовом поле.

НЕ ИСПОЛЬЗУЕМ ЭТО:

Из фабулы американского прецедента можно сделать вывод, что ответчик построил линию доказательства на двух факторах:

Проще всего защитить и продемонстрировать авторские права на фотографию можно с помощью «водного знака». Его недостаточно просто нарисовать и Запомнить главное

В американской системе есть прецедент – человек не заметил тип лицензии и взял фото без разрешения. Суд не наказал его. Мы рекомендуем фотографам защищать свои снимки watermark’ом.Если учесть спорность этого решения, надо принять во внимание этот случай.