Российская айтишница похвасталась в Твиттере оптимизацией налогов – и ее пообещал наказать лично экс-президент Эстонии
Многие релоцирующиеся айтишники сейчас стараются подобрать такой вариант, чтобы платить со своего дохода не эти ваши европейские налоги >50%, а что-нибудь более «приемлемое». Разбираемся, что в этом стремлении может пойти не так (спойлер: всегда советуйтесь с налоговыми юристами и поменьше пишите про себя всякое в Твиттере).
Честно говоря страшно раздражают ссыкливые выводы юристов вечно
Давайте разберёмся нарушение ли это.
Это как бы нарушение, но как бы и не нарушение. А посмотреть на это можно как на нарушение, а можно как на норму.
Почему интересно, юристы никогда не могут написать как нормальные люди да или нет и вечно выдают философские лонгриды вместо дискретных ответов
Потому что четкий вывод делается исходя из анализа всех фактов, документов и т.д. А постановка диагноза по твитам - это немного "ну такое". Там даже уточняющие вопросы задать не получилось (на мой запрос на переписку в Твиттере Юлия не ответила).
Юристы и всевозможные консультанты хотят получать бабло и ни за что не отвечать.
Юрист здесь. У нас есть шутка, что первый враг адвоката это его клиент. Прям как героиня этой истории, которая хвасталась президенту, что не платит налогов в его стране.
Что касается того почему юристы не могут дать чёткого ответа на этот очевидный вопрос. Всё очень просто. Всё дело в том что они зарабатывают деньги на платных консультациях, поэтому и не торопятся дать простой и понятный ответ. Но лично я не такой юрист, поэтому я с удовольствием сейчас вам всё объясню.
Значит вас интересует можно ли получать доходы как ИП в Грузии, но жить при этом в Эстонии. И это на самом деле очень разумный вопрос, потому что так вы сможете платить низкие налоги, но получать при этом высокий уровень жизни. Ответ на самом деле достаточно прост, но для того чтобы мы могли учесть особенности вашего конкретного случая нужна личная консультация. Обращайтесь, обязательно вам помогу.
Нюансов много всегда. К примеру, у нас сотрудники ДПС на серьезных щщах заявляют, что превышение до 20 км/ч не является нарушением.
1) Фактической информации мало, чтобы сделать вывод
2) Юрист не квалифицирован по праву Эстонии, что не дает ей уверенно говорить о наступлении каких-либо определенных последствий
3) Если юрист делает уверенные выводы, это еще не значит, что они правильные
Сам юрист, поэтому могу ответить точно - потому что клиенты, заррраза, всегда врут. Причём порой не потому, что забыли что-то или запомнили искажённо, а потому что просто хотят показать себя в лучшем свете - а ля "не такой уж я и идиот"/"не такой уж я и мудак".
Затем, клиенты регулярно не придают значения мелочам, что вполне понятно, ведь они и не знают, что они могут иметь значение.
Любой юрист с опытом работы знает, что верить можно только бумагам и задокументированным фактам - только на основании них можно делать более или менее точные прогнозы развития ситуации.
Поэтому, кстати, лёгкий тест на юриста-мошенника: если юрист на основании устного пересказа заявляет, что "тут всё понятно, сейчас пойдём в суд и всё выиграем" - то перед Вами точно жулик.
Если в Эстонии полгода+ в году - то нарушение.
Если она там проживет 5 мес, потом (год то не закончен) в Грузию, оттуда на Бали.... то нарушением не будет.
После хайпа, она скорее всего так и сделает.
Но в целом , в подобных ситуациях сейчас масса народа.
Потому что будет ясно по итогам года - где она прожила бОльшую часть времени, как у неё оформлена работа и прочая.
Потому что вся профессия строится на трактовке законов, поиске лазеек и так далее, поэтому без железобетонных фактов никто конкретные ответы давать не будет иначе приплетут.
Потому что даже имея на руках железобетонные факты можно умудриться проиграть 100% выигрышное дело, просто потому что судья воспринимает информацию по-другому, оппонент предоставляет по-другому, всплывают какие-то "неважные детали или аспекты", которые переворачивают фабулу с ног на голову.
Потому чётко отвечающие сразу: "да или нет" юристы - это те жулики, которые берут любые дела и обещают клиенту легчающую победу, лишь бы получить свой гонорар.
Более того, тут задействовано законодательство, как минимум, 4 юрисдикций (ЕС, Грузия, США, РФ), потому без должной компетенции и детального погружения в материалы - это вообще близко к гаданию на кофейной гуще.
может быть проблема в зачастую расплывчатых формулировках закона и противоречивой судебной практике по одному и тому же вопросу, а также отсутствии объективных данных о конкретной ситуации? говорю как «ссыкливый юрист»
Не туда отписал.
по этому судья на столько уважаемая профессия, а адвокат на столько высокооплачиваемая. в идеальном мире конечно можно было бы раскидать галочки на форме и всё было бы ясно.