Маск против Твиттера: кто здесь бот?

К Илону Маску можно относиться по-разному: кто-то думает, что он главный аферист планеты, кто-то — что главный визионер (может быть, после Джобса). Я думаю, что Илон — красавчик.

Его можно попытаться сравнить с Королёвым, с Фордом и с Рокфеллером вместе взятыми; но лучше не надо. Мне не важно, как он делает свои продукты — в живодёрстве не замечен, — но нравится, что он делает. Его слёзы в знаменитом интервью насчёт (увядающих тогда) перспектив SpaceX меня очень тронули, и с тех пор я даже прикупил несколько акций Теслы. Довольно удачно, надо признать.

Далее следует мое вольное изложение статьи обозревателя Bloomberg Мэтта Левина о сделке с Твиттером, который я недолюбливаю, и пара мнений от ZeroHedge (инвестиционная и политическая аналитика правого толка). Заодно я попросил прокомментировать ситуацию знакомых экспертов, их мнение — после Левина, источники в конце.

По итогам судебного процесса, думаю, бесплатно соскочить ему не дадут, но крови Твиттеру он попортит изрядно — насколько я понимаю, сейчас (до покупки) он всё ещё один из крупнейших акционеров, плюс инфлюенсер номер один в мире. Но помните: я постоянно ошибаюсь в политике, а тут её дофига.

Кроме того, с тех пор ситуация немного свернула в пользу Маска. Он внезапно получил поддержку от прошлого директора Disney Боба Айгера, который заявил, что в 2016 году расхотел покупать Твиттер из-за того, что «значительная часть пользователей была ненастоящей”. Твиттер выглядел неплохим бустом к дистрибуции контента. Айгер сказал, что »не большинство, но много аккаунтов — это фейки”.

В ответ на комментарий Айгера Маск написал всего одно слово:

что означает “Боб, ну% б твою мать”!

Вот самое простое объяснение тому, что происходит со сделкой о покупке Твиттера: Илон Маск просто не очень понимает, что такое договор о поглощении. Не так уж редко владельцы разных компаний собираются и обсуждают, не слиться ли им? Не поглотить ли друг друга? Иногда эти разговоры проходят плодотворно, и они подписывают какой-то документ, типа декларации о намерениях, где написано что-то вроде “Сейчас мы будем обсуждать слияние на серьёзных щщах”.

Иногда из таких документов всплывает какая-то цена, например $54.20 за акцию. Но всё может пойти не так, как планировалось. Покупатель будет проводить мощный дью дилидженс, когда бизнес изучается очень пристально и даже как-то неприятно для продавца. Ведь то, что покупатель нароет, может сбить цену, или даже отвратить его от покупки. Рынок вполне может упасть, и компания станет менее интересна, или, например, кредит на её покупку станет найти труднее. Декларация о намерениях — это соглашение о том, чтобы обсудить всё серьёзно, там высказывается собственно это намерение, но такая декларация в целом никого ни к чему не обязывает. Никто не обещает ничего купить за $54.20 до того, как будет заключена главная сделка.

Это, повторюсь, описание того, как сделки происходят во всем мире. Некоторые поглощения проходят именно по такой схеме. Но в США дело обстоит иначе.

В типичном случае никаких деклараций не подписывается. Большей частью потому, что в таких соглашениях придётся публично раскрывать определённую информацию, а владельцы не всегда захотят раскрыть, что их покупают. Если они вдруг объявят, что “есть 75% шанс, что нас купят по 54.20”, а потом их вдруг НЕ купят по 54.20, это будет выглядеть как полный провал: цена на бирже упадёт, инвесторы отвернутся, клиенты начнут сомневаться, так ли хорош продукт, да сотрудники могут начать разбегаться.

То есть, все декларации о намерениях в США обычно держатся в тайне и никто не называет никаких цифр заранее. В США вы проводите переговоры, а потом подписываете договор, где написано “мы покупаем вас за 54.20”. А если после этого покупатель передумал, он всё равно должен заплатить 54.20. Договор есть договор — если он подписан, назад дороги нет.

Тут надо, кстати, вспомнить про тот европейский подход, который однажды состоялся-таки и в Америке. В нём была замешана компания SolarCity, которую по цене в 28.50 долларов собиралась купить наша старая добрая… кто? Тесла! Они сначала заявили эту цену, потом типа всё проверили, и цену по итогам проверки снизили. Решение о пересмотре цены покупки выглядело как-то нормально, потому что Маск покупал SolarCity у… своих двоюродных братьев Линдона и Питера Райва. Он сначала сделал заявление, что купит по 28.50, но это не точно. И вполне вероятно, что в голове у Илона все сделки по слияниям и поглощениям должны выглядеть именно так.

Хотя давайте признаем, некоторые сложности в этих договорах и соглашениях есть. Да не некоторые, а очень даже серьёзные. Вот вы подписали договор, и что дальше? Компания же не сразу меняет владельца. Закрывается сделка через месяцы, а то и годы после подписания, а деньги перечисляются вообще непонятно когда, часто не полностью, а траншами с какими-то условиями, а бывает, что и не деньги вовсе, а акции новой большой конторы.

Компаниям нужно пройти антимонопольные проверки, выставить офер на одобрение акционеров — подписывают его директора, да, но решение-то принимает общее собрание. Покупателю нужно где-то нарыть денег, и задержка служит в том числе и для поиска кредитов. Хотя конечно, когда покупатель подписывает договор, у него должны быть какие-то гарантии от банков, что деньги дадут — опять же, там будет написано, сколько, когда и по какой оценке.

Во время этой задержки может произойти всякое. Регулятор может не пропустить сделку, если возникает монополия. Акционеры могут вдруг подумать, что у них покупают слишком дёшево. Финансирование может внезапно пропасть. Хотя в современных условиях это недостаточное основание для отказа от сделки — ну, типа, назвался груздем — ищи бабло, сука.

Если же вы подписали договор, покупатель и продавец обещают работать над сделкой и делать всё необходимое для получения всех разрешений, голосования, финансирования и всего остальное, что может потребоваться для завершения сделки. Но даже если они стараются, иногда сделка слетает. Ну то есть подписание соглашения о поглощении компании не означает, что покупатель в любом случае станет новым владельцем. Но это серьёзный обязывающий договор.

Если вы покупаете целую компанию, можно придумать много причин того, что сделка вдруг станет очень плохой. Что если бизнес, который вы собираетесь купить, вдруг весь сгорит дотла? Кажется, что как-то несправедливо будет покупать его за ту цену, которую вы дали. Что, если продавец сам всё поджёг? Что, если финансовые отчёты были поддельными и бизнес на самом деле дико убыточный? Это действительно как-то очень уж несправедливо.

Да, даже после одобрений всех нужных органов и финансирования случается такое, что покупатель может выскочить из сделки. Но это бывает крайне редко. Единственная реальная причина — это когда продавец в этом соглашении указывает какие-то вещи, ну что отчетность верная, бизнес такой, как есть, законы не нарушаются, а потом выясняется, что это была ложь и это действительно сильно влияет на стоимость бизнеса. Опечатка в отчете не сойдёт за достаточную причину, а вот фальшиво надуваемая годами прибыль — пожалуй, да. Но это высокая планка, и суды штата Делавэр, где в основном такие сделки и заключаются, почти никогда не находят это “достаточное сильное влияние на стоимость”. Но в теории да, если покупателя обманули и бизнес разваливается, из сделки можно выскочить. Есть несколько других, тоже редких причин — например, в долгом процессе оформления не соблюдаются какие-то оговорённые показатели (типа, выручка внезапно упала в 3 раза), или если покупателя обманом затянули в процесс подписания. Но согласитесь, количество ботов в районе 5% — сомнительный аргумент, который не совсем похож на разваливающийся бизнес.

Покупатель не может выйти из сделки, если он просто передумал. Или потому что рынок упал и теперь он переплачивает. Или потому что его активы сильно снизились в цене и у него не так много денег, как он думал перед сделкой. Или потому что бизнес продавца оказался хуже, чем думал покупатель. В целом, соглашение о поглощении компании подразумевает то, что его надо соблюдать. Да, бывает, что соскочить можно, но это крайне редкое исключение.

А Илон хочет соскочить. В апреле он согласился купить Твиттер по цене в 54.20 за акцию, это 44 млрд долларов. У него, конечно, крутые юристы, и они работают изо всех сил, и они-то уже точно знают, что такое соглашение о поглощении. Поэтому все претензии Маска к Твиттеру, естественно, в суде будут оформлены таким образом, что и показатели нарушены, и обман тоже был.

Совершенно очевидно, что Маску похер на эти волшебные слова, и он хочет выйти из сделки потому, что 1) рынок упал, и 54.20 — дороговато для Твиттера 2) рынок упал, и теперь 44 млрд долларов — значительная часть его капитала и 3) он хотел купить себе игрушку, но сейчас она ему надоела.

Публично он заявляет о том, что больше 5% пользователей Твиттера — боты. Это не очень хорошая отмазка, даже, прямо сказать, довольно херовая, потому что доказать это будет крайне сложно. Кроме того, Твиттер никому никогда и не обещал, что ботов меньше 5% (то есть фактического обмана не было, и уж тем более, сам факт того, что это вдруг стало известно, не влияет на бизнес компании — она как приносила деньги с рекламы, так и приносит, боты там или не боты).

В 2020 году 86% доходов Твиттера составляла реклама. Её покупают потому, что в социальной сети хороший трафик. Ещё 14% принесло лицензирование данных и сопутствующие услуги. Рекламодатели с большой вероятностью продолжат платить деньги, даже зная о ботах. До какого-то предела это всё равно дешевле, чем самому искать ЦА и использовать другие каналы.

Тут, правда, надо добавить, что Комиссия по ценным бумагам и биржам США (SEC) 30 августа опубликовала документы, в которых содержались не обнародованные до этого причины срыва сделки. В SEC заявили, что факторами для расторжения являются уязвимость Twitter для системных сбоев, незаконное присвоение и нарушение прав интеллектуальной собственности, а также намеренное снижение цифры количества ботов в отчете.

На первый взгляд, положение Твиттера — заведомо проигрышное. Формулировка выглядит так, будто руководство компании люто шифровалось, скрывая важную инфу.

Но самое интересное для суда вот что: когда Маск пытался купить Твиттер, он публично заявлял, что ботов там много и после покупки он этим займется. Это означает, что он был в курсе, что боты в Твиттере есть, и прекрасно это понимал. А мы помним, как в США проводятся сделки. Маск вполне мог заявить такое до заключения договора и гонять свои дью-дилиженсы со скоростью Теслы. Но когда сейчас Илон ретвитит подкастера Лекса Фридмана, который жалуется на наплыв ботов, он, получается, заводит всё ту же старую пластинку. Ведь если он знал, что боты есть — имел полное право не подписывать документы. А если подписал… Значит был уверен, что это не повлияет на прибыль.

Юристы Маска понимают, что это абсолютно дурацкое оправдание, ну и, конечно, они это будет представлять совершенно иным образом. Пока самый богатый человек в мире ищет публичное признание того, что бизнес Твиттера плох (да что там бизнес, сама платформа смехотворна), внезапно находится какой-то разоблачитель из числа бывших сотрудников Твиттера, который вдруг заявляет, что да, обмана и мошенничества в компании было много.

Заявления Маска — не его адвокатов, а личные — показывают, что он вообще не в курсе того, что подписал. Первый знак был в мае, всего через 2 недели после подписи, когда он написал, что «сделка временно приостановлена, потому что нужно подробно изучить, действительно ли ботов менее 5%”. Но в сделках по слиянию и поглощению нет понятия «временно приостановлена”. Он подписал обязывающий договор, и толпа банкиров, юристов и сотрудников соцсети работают, чтобы сделка закрылась. »Приостановить” ничего нельзя даже временно.

Да, если вы находитесь в процессе переговоров, и вам кажется, что какая-то часть бизнеса компании может оказаться хуже, чем в рекламе, можно приостановить переговоры. Можно запросить больше информации про ботов, а остальные действия приостановить до выяснения. Если найдётся что-то нехорошее, ну тогда можно поторговаться или уйти. Это всё происходит до подписания договора. Не после.

Пару дней назад прошло большое слушание дела в суде Делавэра, ну и там как раз Маск и Твиттер ругались по поводу того, кто, что и когда должен предоставить. Но главной фишкой была просьба Маска добавить причин для выхода из сделки. Первоначально Илон заявлял, что из сделки можно выйти, потому что ботов больше, чем было заявлено. Но в августе бывший глава безопасности Твиттера Петир Затко (бывший хакер) опубликовал обращение, что в Твиттере происходит множество ужасных вещей, и Маск захотел добавить эти ужасные вещи в иск. Может быть, удастся доказать обман, или значительное материальное влияние. Интересно, что такой человек называется по-английски whistleblower, то есть свисткодуй, ну, по-нашему, “осведомитель” или информатор. Хотя нет, по-нашему, всё же, стукач.

Адвокаты Твиттера заявляют, что Маск просто ищет причины, чтобы выйти из сделки. Например, выяснилось, что 8 мая, когда звучала пояснительная речь Путина, Маск написал одному из банкиров, что “нет смысла покупать Твиттер, если грянет Третья Мировая”. Но он уже согласился заплатить 44 млрд двумя неделями ранее.

Всем ясно, что глобальные рынки серьёзно колбасит, и совершенно логично, когда богатый бизнесмен пишет своему банкиру, мол, давайте приостановим переговоры, а то дело пахнет жареным. Он может, например, подумать о снижении цены. Но переговоры-то уже были завершены! И “приостанавливать” уже нечего. Пацан обещал, пацан передумал.

Ещё один юрист раскрыл, что Маск предлагал ввести CVR (Contingent Value Right) — условие доплаты при выполнении показателей. Например, если покупатель думает, что красная цена бизнесу 45 баксов за акцию, а продавец хочет продать только по 54, тогда можно заключить этот CVR и договориться, что утром 45 и стулья, а вечером (через год), если со стульями всё ок — ещё 9. А если потом оказывается, что бизнес хуже, чем предполагалось, доплаты не будет. Но первые 45 уже уплочены.

С Твиттером всё было иначе. Акционеры оценивали компанию в 45 баксов за акцию. Появился Илон и предложил — никто его ни за что не тянул — $54. И совет директоров сказал: ну, типа, ладно. 54 так 54. А Маск через пару недель предложил уже этот CVR. Так тоже не работает.

Дью дилидженс проводится до сделки. А Маск сначала подписал договор, а потом начал рыть. Похоже, Илон не верит в обязывающие договоры о поглощении компаний. Он передумал, и теперь нужно этот договор как-то расторгнуть. И в дело идёт всё: крики о ботах, признания бывших хакеров и поиск мест, где его облапошили.

На днях, кстати, адвокаты Маска упомянули ещё одну причину отказаться от покупки соцсети. Ранее, в июне, Twitter решил выплатить $7.75 млн бывшему начальнику безопасности компании — тому самому Затко. Эта сумма — компенсация за увольнение. Официально чела выдворили за “плохую работу”. Но Петир говорит, что боролся за правду и хотел донести до совета директоров, что в компании не всё ладно.

И вот какой прикол: в июне Твиттер раскошелился на компенсацию! Поговаривают, что это были деньги за то, чтобы Затко не палил рептилоидов. А в июле он отправил в конгресс документ о нарушениях, которые заметил, работая в Твиттере.

Wall Street Journal отмечает, что частью июньского соглашения господина Затко с Twitter было неразглашение информации о ситуации в компании во время его работы там. Но тут такое дело, что договоры о сохранении конфиденциальности не защищают от показаний.

Мало того, что бывший безопасник пошёл свидетельствовать против Твиттера, так это ещё использовали адвокаты Маска. 9 сентября агентство Reuters сообщило, что Twitter нарушила условия сделки по покупке соцсети, так как компания не имела права выплачивать подобные компенсации без согласия Маска. А раз платеж для Затко «не может быть устранен», Маск, по логике адвокатов, не обязан завершать сделку по покупке. А вот юристы самого Твиттера считают такой наезд кромешным кидаловом. Маск не хочет покупать Твиттер, но они всё равно должны были ему отчитаться, чтобы он мог их не купить…

Договор с Затко и денежную компенсацию вообще могут признать взяткой. С другой стороны — борец с нарушениями почему-то не спешил со своим отчётом и радостно прикарманил денежки.

Давайте признаем: вероятность отмены всё же существует. Может быть, Маску не только уже не хочется покупать Твиттер, а ещё и удастся показать мошенничество. Многие понимают, что Твиттер — странная соцсеть со странными правилами модерации, странным контингентом и странным функционалом. В конце концов, Маск хотел купить его именно поэтому.

Но это не означает, что всё это можно доказать в суде. На процессе Илон заявил, что он хочет:

Судья Кейтелин МакКормик (ппц имена у них, не хватает только фамилий Старк и Бейлиш), похоже, на стороне Твиттера. Она разрешает Маску добавить новые аргументы, но это сильно ограничивает его возможности в будущем — других он добавить уже не сможет, не сможет поменять суд или воззвать к новой аудитории. Сейчас ему остаётся только добавить обращение Затко в том же самом суде, а новых причин отказаться от сделки больше не предвидится.

МакКормик разрешила Маску покопать инфу касательно его претензий, но не слишком много — он не может искать какие-то новые факты, которые помогут ему отказаться от покупки, допускаются только минимальные дополнительные эксперты и свидетели.

Ну а самое главное — она не разрешила отодвинуть судебное заседание, назначенное на 17 октября. Если вы думаете об этом процессе со стороны Маска (“Твиттер, сука, обманывал пользователей, а Илон только узнал об этом!”) , вам бы хотелось отложить дело на как можно более долгий срок, чтобы раскрыть это мошенничество. А вот если вы на стороне закона (“Маск, сука, придумывает каждый раз всё новые причины выскочить из подписанного договора!” ), вы бы, конечно, позволили ему предъявить какие-то документы в свою защиту, но вот времени бы на поиск оправданий не дали бы. То есть выслушать — да, но затягивать дело до бесконечности — точно нет.

Что ещё имеет значение: у МакКормик довольно специфическая должность: канцлер специального канцлерского суда Делавера, который занимается именно делами, связанными с акционерным капиталом. Она уже напрягала покупателей, которые хотели отказаться от поглощения — например, когда оценка бизнеса была до-ковидная, а закрытие сделки — уже после. Она первая женщина-канцлер Делавера, у неё 20 лет опыта, и у неё не соскочишь. “Гавнояндекс” тут не прокатит.

Комментарий Алексея Иванова, автора книги “Бухгалтерия для небухгалтеров”:

В финансовой отчетности Twitter за 1 квартал 2022 года говорится о том, что по условиям соглашения приобретение будет осуществляться компанией, находящейся в полной собственности Илона Маска. Twitter станет частной и войдет в состав группы. В этом случае материнская компания группы по американским бухгалтерским стандартам US GAAP должна признать в консолидированном балансе гудвил — разницу между стоимостью приобретения Twitter и величиной его чистых активов.

Можно прикинуть величину гудвила по данным на 31 марта 2022 года. Это очень грубая прикидка «на коленке», которая позволит понять порядок проблем, от которых Маск пытается отрулить, а не точная оценка. Здесь я пользуюсь исключительно данными финансовой отчетности.

Исходя из этого, гудвил составит 36 246 753 тыс. долл.

Если принять, что рыночная котировка 44,00 адекватна реальной стоимости компании и продолжит сохраняться (что вряд ли, сейчас уже 41,7), то рыночная стоимость Twitter — 34 219 067 тыс. долл. Тогда разница между ценой покупки и этой суммой — 7 932 602 тыс. долл. — это величина обесценения гудвила, которую нужно списать в убытки. А это, на минуточку, 15,5 квартальных чистых прибылей. Причем рекордных чистых прибылей 1 квартала 2022, в 2021 году цифры были скромнее на порядок. А по результатам 1 полугодия 2022 года внезапно выяснилось, что в первом квартале было не полмиллиарда чистой прибыли, а 270 миллионов убытка. Не буду утверждать, что квартальную отчетность рисовали, но выглядит странно. Как тебе такое, Илон Маск?!

Комментарий адвоката:

Если вам понравилась эта заметка, буду благодарен, если вы подпишетесь на мой канал в телеге, где я пощу отрывки из книг и разные новые мысли. Ещё я есть на ютубе, тоже можно подписаться, там сейчас в основном финансовые новости по понедельникам.

Основной источник: Matt Levine, рассылка Money Stuff: https://www. bloomberg. com/account/newsletters/money-stuff

Другие источники:

https://www. cnbc. com/2022/09/07/delaware-court-denies-musk-request-to-delay-twitter-trial-but-approves-request-to-add-whistleblower-claims. html

https://www. bloomberg. com/opinion/articles/2022-07-12/i-was-told-there-d-be-a-cake-merger

https://www. bloomberg. com/opinion/articles/2022-06-06/elon-has-a-new-bot-excuse

https://iz. ru/1394256/2022-09-12/twitter-nastoial-na-vypolnenii-maskom-obeshchaniia-o-pokupke-za-44-mlrd

https://iz. ru/1393383/2022-09-10/ilon-mask-nazval-eshche-odnu-prichinu-otkaza-zavershat-sdelku-s-twitter

https://www. wsj. com/articles/twitter-agreed-to-pay-whistleblower-7-million-in-june-settlement-11662661116

https://www. kommersant. ru/doc/5549732

https://nesrakonk. ru/how-does-twitter-twtr-make-money/