Я бы так и остался в нейтралитете, поскольку никогда не был их клиентом, но отзыв с HFS+ диском и его восстановлением отданом в NTFS тронул меня мягко говоря за живое. 🤯 Да что там, у меня горит от такого!
Потому что если предположить, что на диске были .DMG файлы, то перевод их на NTFS чреват окирпичиванием таких файлов безвозвратно. То есть это уже распиздяйское отношение к работе.
Я бы так и остался в нейтралитете, поскольку никогда не был их клиентом
Вот вы начали вполне адекватно и разумно, с того, что не были нашим клиентом.
В отличие от автора этого опуса, который, хотя и близко НЕ БЫЛ НАШИМ КЛИЕНТОМ, но исходит так, будто мы загубили его молодость.
но отзыв с HFS+ диском и его восстановлением отданом в NTFS тронул меня мягко говоря за живое
Так почему бы не спросить меня о том, как у нас организован процесс работы, тем более, если вы явно не до конца поняли что именно произошло?
В отзыве прямо написано, что человек привозил диск второй раз и мы ему всё повторно скопировали (необходимость второй поездки его и возмутила).
Уже тут можно задуматься: а как же такое было возможно, если в моём представлении файлы должны были повредиться? И вот об этом вы вполне могли бы спросить.
Мы храним и сделанный образ диска и извлечённые из него данные в течение двух недель после передачи результата клиенту. Либо до подтверждения, что всё в порядке - в зависимости от того, что наступит быстрее. Храним на двух разных носителях.
Именно оттуда данные были скопированы второй раз, уже на HFS+, без каких-либо повреждений.
если предположить, что на диске были .DMG файлы
Если на диске были DMG-файлы, то почти всегда мы и отдадим их в виде DMG-файлов. Мы восстанавливаем ровно то, что было у клиента, если от него не поступало каких-либо других запросов.
перевод их на NTFS чреват окирпичиванием таких файлов безвозвратно
"Перевод"? Что вы имеете в виду под этим? Конвертацию? Мы не станем делать такого. Открытие и просмотр их содержимого в какой-то сторонней программе, работающей по принципу архиватора? Аналогично — мы такого не делаем.
Образы дисков хранятся в собственном формате аппаратно-программного комплекса, который мы обычно используем.
После развёртывания такого образа (если оно необходимо) не остаётся никаких следов старой файловой системы, содержимое диска перезаписывается. То же самое происходит при правильном развёртывании любого другого образа. Если вы развернёте образ с Windows на диск из мака, то на HDD появятся соответствующий бут-сектор, MFT, и т.п. Это станет виндовый диск, про мак ничего напоминать не будет.
В процессе нашей работы, независимо от того, какая ФС была на диске - NTFS, APFS, Ext4, JFS, Btrfs, и т.д., сначала создаётся "отчасти проприетарный" образ диска. Его формат един. Никаких .DMG в процессе нашей работы не возникает. Они могут быть только внутри нашего образа, если они хранились у клиента на диске.
Я бы так и остался в нейтралитете, поскольку никогда не был их клиентом, но отзыв с HFS+ диском и его восстановлением отданом в NTFS тронул меня мягко говоря за живое. 🤯
Да что там, у меня горит от такого!
Потому что если предположить, что на диске были .DMG файлы, то перевод их на NTFS чреват окирпичиванием таких файлов безвозвратно. То есть это уже распиздяйское отношение к работе.
Я бы так и остался в нейтралитете, поскольку никогда не был их клиентом
Вот вы начали вполне адекватно и разумно, с того, что не были нашим клиентом.
В отличие от автора этого опуса, который, хотя и близко НЕ БЫЛ НАШИМ КЛИЕНТОМ, но исходит так, будто мы загубили его молодость.
но отзыв с HFS+ диском и его восстановлением отданом в NTFS тронул меня мягко говоря за живое
Так почему бы не спросить меня о том, как у нас организован процесс работы, тем более, если вы явно не до конца поняли что именно произошло?
В отзыве прямо написано, что человек привозил диск второй раз и мы ему всё повторно скопировали (необходимость второй поездки его и возмутила).
Уже тут можно задуматься: а как же такое было возможно, если в моём представлении файлы должны были повредиться? И вот об этом вы вполне могли бы спросить.
Мы храним и сделанный образ диска и извлечённые из него данные в течение двух недель после передачи результата клиенту. Либо до подтверждения, что всё в порядке - в зависимости от того, что наступит быстрее. Храним на двух разных носителях.
Именно оттуда данные были скопированы второй раз, уже на HFS+, без каких-либо повреждений.
если предположить, что на диске были .DMG файлы
Если на диске были DMG-файлы, то почти всегда мы и отдадим их в виде DMG-файлов. Мы восстанавливаем ровно то, что было у клиента, если от него не поступало каких-либо других запросов.
перевод их на NTFS чреват окирпичиванием таких файлов безвозвратно
"Перевод"? Что вы имеете в виду под этим?
Конвертацию? Мы не станем делать такого.
Открытие и просмотр их содержимого в какой-то сторонней программе, работающей по принципу архиватора? Аналогично — мы такого не делаем.
Образы дисков хранятся в собственном формате аппаратно-программного комплекса, который мы обычно используем.
После развёртывания такого образа (если оно необходимо) не остаётся никаких следов старой файловой системы, содержимое диска перезаписывается.
То же самое происходит при правильном развёртывании любого другого образа. Если вы развернёте образ с Windows на диск из мака, то на HDD появятся соответствующий бут-сектор, MFT, и т.п. Это станет виндовый диск, про мак ничего напоминать не будет.
В процессе нашей работы, независимо от того, какая ФС была на диске - NTFS, APFS, Ext4, JFS, Btrfs, и т.д., сначала создаётся "отчасти проприетарный" образ диска. Его формат един. Никаких .DMG в процессе нашей работы не возникает. Они могут быть только внутри нашего образа, если они хранились у клиента на диске.
DMG - это тупо образ диска. Какая разница на какой файловой системе он лежит?
В тот раз они еще признали свой косяк - сейчас бы сходу рассказали, что это все ЦИПСО и ЦРУ заговор плетут