Коллективный иск: Замбия против Англии

С вами DestraLegal.ru - сервис, который напомнил стране про коллективные иски. Но не только в России развивается данный институт судебной защиты. Во всем мире коллективная форма защиты прав становится более востребованной и даже эффективной. Таких дел достаточно много, так что будем разбирать их отдельными статьями.

Первым делом окунемся в мир замков, футбола и монархии. Спор между Великобританией и 1826 замбийскими сельскими жителями.

В районе реки Нчанга располагается медный рудник (второй по величине в мире) компании Konkola Copper Mines Plc (KCM), зарегистрированной в Замбии. Данная компания пренебрежительно относилась к своим обязательствам в сфере экологии, в результате чего произошло загрязнение реки, почвы, и, как результат, пострадали фермерские хозяйства местных жителей. Часть посевов была уничтожена либо непригодна к использованию, снизился уровень дохода и жизни местных граждан, а некоторые из них жаловались на проблемы со здоровьем, вызванные ухудшением экологической обстановки.

Местные жители, несмотря на их тяжелое материальное положение, были цивилизованы и достаточно образованы, чтобы решить свои проблемы в суде. Вот только Замбийское правосудие им было недоступно, потому что истцы не имели достаточно средств на юристов. Но это их не остановило.

Ни для кого не было секретом, что компания KCM находилась под контролем крупного международного игрока по поставке энергоносителей - Vedanta Resources Plc (Vedanta), зарегистрированной в Великобритании. Поскольку терять местным и так было нечего, то они решили идти на крайние, но весьма интересные меры.

Истцы предъявили свои претензии к обоим ответчикам в английских судах. Спор был посвящен вопросам юрисдикции - рассматривался только вопрос о том, имеют ли граждане Замбии право обратиться в суд к дочерней и материнской компании, по месту нахождения последней, т.е. в Великобританию. Поэтому вопрос об ответственности не рассматривался, только о том, подлежит ли спор разрешению по английскому праву в Соединенном Королевстве.

Спор начался в 2015 году и длился до 2019 года, поскольку KCM и Vedanta постоянно оспаривали юрисдикцию английских судов рассматривать заявленные претензии. Однако, Высокий суд Лондона, Апелляционный суд и Верховный суд определили, что материнская компания может отвечать наравне с дочерней компанией по месту регистрации основной компании.

Для принятия такого решения важно установить в каком объеме и как именно взаимодействуют зависимые компании между собой, имеется ли у материнской компании реальная возможность контролировать деятельность дочерней.

Исходя из представленных материалов, информации из открытых источников, суды установили, что Vedanta взяла на себя ответственность за поддержание надлежащих стандартов экологического контроля над деятельностью своих дочерних компаний и, в частности, над операциями на руднике. Все это в совокупности означало, что материнская компания имеет достаточный контроль над деятельностью дочерней, чтобы нести за нее ответственность или отвечать солидарно.

Тот факт, что истцы не обращались в суды Замбии положительно сказался на судьбе их дела в Англии. Одновременное рассмотрение двух аналогичных споров могло повлечь правовую неопределенность в случае принятия двух взаимоисключающих судебных актов. В Верховном суде пришли к инновационному мнению:

Позиции судов Великобритании по данному спору были достаточно смелыми, поскольку создали опасный прецедент для английских компаний. Теперь иностранные граждане из бедных стран, в которых осуществляют деятельность британские конгломераты, могут предъявлять свои претензии в английские суды и добиваться справедливости там, привлекая к ответственности не только исполнителя, но и его реального руководителя.