Налог на блогеров: чем кейсы Чекалиных, Митрошиной и Блиновской могут быть полезны для предпринимателей

О том, что государство взялось за блогеров не написал только ленивый. Интернет поражается суммам претензий, а юристы объясняют, что дым в данном случае точно не без огня и придраться есть к чему. При этом мало кто задается вопросом о степени вины блогеров. Тем более, что и сами они вину, как правило, признают. Разбираемся, так ли всё однозначно в череде громких дел об уклонении интернет-звезд от уплаты налогов и какой опыт из случившегося могут вынести все, кто платит налоги по УСН.

Главная претензия правоохранителей к попавшим в их поле зрения блогерам состоит в практике «дробления» бизнеса. По закону индивидуальный предприниматель может уменьшить налоговое бремя, применяя упрощенную систему налогообложения, но только пока его доход не превысит установленный лимит. К примеру, в 2020 году доход по упрощенной системе не должен был превышать 150 млн рублей в год, а в 2021-м – 200 млн рублей. В противном случае, право платить налог по упрощенной системе теряется, именно поэтому у предпринимателя и может возникнуть соблазн разделить свой бизнес.

Схема простая: предприниматель с помощью аффилированных лиц создает подконтрольную организацию и часть дохода по той же упрощенной системе налогообложения легализует через нее. Для этих же целей можно попросить знакомого или родственника зарегистрировать ИП. По версии следствия, именно так действовала, например, Елена Блиновская. Чтобы платить меньше налогов, она, как сообщал «Коммерсантъ», использовала счета 18 связанных с ней организаций и 3 индивидуальных предпринимателей.

Елена Блиновская вину признала, но, вообще говоря, факт наличия нескольких даже связанных между собой организаций, не является нарушением налогового законодательства сам по себе. Легко можно представить, что популярный Блогер А, который продает курсы «Как достичь всего и сразу за 15 минут» привлекает своего родственника к успешному делу: помогает ему зарегистрировать ИП и разработать собственный курс «Как сделать первый шаг к новой жизни». Если этот родственник сам занимается продажей курса и оказывает какие-либо услуги клиентам или Блогеру А, то тот факт, что он связан с Блогером А никак не свидетельствует о налоговом правонарушении.

Это подтверждает и судебная практика: если связанные ИП и/или организации ведут бизнес не в форме организованной единой деятельности, координируемой одними и теми же лицами, суд не видит в этом нарушения. Поэтому супруги-блогеры, которые пользуются одной и той же техникой и даже рекламируют друг друга в своих соцсетях, вполне могут открыть два ИП — главное, чтобы каждый из них реально оказывал заявленные услуги, был самостоятельной бизнес-единицей, а не формально проводил через свой счёт деньги, заработанные другим.

Даже если блогер проводил заработанные деньги через сторонние ИП и организации, это ещё не значит, что он делал это с целью уклонения от уплаты налогов. Строго говоря, наличие преступного умысла нужно ещё доказать. Наш популярный Блогер А, даже легализуя доход через другого ИП, вполне может не осознавать, что его действия нарушают уголовный закон. Он может думать, что просто продает свою услугу при посредничестве этого ИП и при этом платит все необходимые налоги, ведь налоговым законодательством это не запрещено.

Как все происходило в делах Блиновской, Чекалиных и других популярных блогеров мы достоверно не знаем, но любому законопослушному предпринимателю стоит иметь в виду, что наличие преступного умысла на уклонение от уплаты налогов нуждается в доказывании, и осуществление предпринимательской деятельности через нескольких, даже аффилированных ИП или юридических лиц не является доказательством по умолчанию. А также то, что не любое нарушение налогового законодательства автоматически означает совершение преступления, связанного с уклонением от уплаты налогов.

Но что, если вина блогера на самом деле есть? Даже если предприниматель создал сеть подконтрольных организаций для снижения налоговых выплат, это необязательно значит, что виновен он ровно на ту сумму, которую ему вменяют. Правоохранители не всегда обращаются к практике налоговой реконструкции, поэтому, прежде чем возмещать ущерб, имеет смысл всё ещё раз пересчитать вместе с налоговым юристом.

Налоговая реконструкция предполагает установление действительных налоговых обязательств предпринимателя с учетом фактически уплаченных налогов по УСН им самим, а также привлеченными ИП и организациями, ведь они действовали от имени и в интересах предпринимателя. Также должно быть учтено право предпринимателя на получение налоговых вычетов и иных льгот, которые подлежат применению при использовании общей системы налогообложения.

Чтобы добиться пересмотра начислений с учетом всех налогов, фактически уплаченных по УСН и льгот, зачастую приходится обращаться в суд. И существующая судебная практика вполне однозначно говорит в пользу налогоплательщика даже в тех случаях, когда он сознательно применял схему дробления бизнеса для снижения своих налоговых обязательств.

Широко освещаемые в СМИ налоговые перипетии интернет-звезд сделали очевидным, что существующие механизмы экономического взаимодействия государства с людьми, доходы которых в тысячи раз превышают доходы среднестатистического ИП и даже некоторых организаций, неэффективны. Сегодня в России появился пусть и не слишком многочисленный, но вполне заметный, класс профессионалов, чьи доходы сопоставимы с доходами средних и даже крупных юридических лиц. Это блогеры, актеры, музыканты, художники и другие представители так называемых креативных индустрий. Для самых успешных и удачливых из них существующая упрощенная система налогообложения, как показывает практика, не совсем подходит. Было бы несправедливо говорить о том, что все они имеют преступные наклонности и используют «упрощенку», чтобы платить меньше налогов. Вполне возможно, что дело в недопонимании и отсутствии налаженной коммуникации со стороны государства.

Там, где налоговики видят преступление, предприниматель вполне искренне может видеть законный способ оптимизации налоговой нагрузки. И возбуждать уголовное дело на каждого, кто ошибся, конечно, можно. Но, наверное, разумнее, дешевле и эффективнее создать механизм взаимодействия, который сводил бы вероятность криминализации к минимуму. Тем более, что подобные механизмы в рамках налогового законодательства России уже существуют. Например, для организаций с годовым доходом от миллиарда рублей действует система налогового мониторинга. Возможно, имеет смысл предложить нечто похожее и для экстремально много зарабатывающих физлиц, ведь от наличия понятных правил игры пользу получат все – и предприниматели, и государство, и общество.

Больше новостей из мира бизнес-права в Telegram - канале Адвокатского бюро "ANT ATTORNEYS"