Дело против Лайк центра, продолжение

Верховный Суд рассмотрел дело по иску гражданина, который заплатил 250 тысяч за прохождение годового обучения, но спустя почти 5 месяцев отказался и потребовал вернуть ему деньги.

Сегодня было опубликовано решение Забайкальского краевого суда, вынесенное при новом рассмотрении дела.

Меня зовут Чернов Артем, я партнер ALM Consulting, мы специализируемся на разрешении судебных споров, а также на юридическом сопровождении бизнеса. Давайте разберемся, что же нового произошло в этом деле и какие новые выводы сделал суд.

Верховный Суд, отменяя решения нижестоящих судов, указал, что положения оферты Лайк центра, в соответствии с которыми сумма возврата ставится в зависимость от срока, в течение которого заказчик предъявил свои требования, противоречит закону, а именно статье 32 Закона «О защите прав потребителей» и статье 782 ГК РФ. Согласно этим статьям заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любой момент, возместив исполнителю фактически понесенные расходы.

При новом рассмотрении суд учел все указания Верховного Суда и сделал несколько важных выводов.

Во-первых, заказчик по договору на оказание образовательных услуг, в том числе если образование связано с созданием бизнеса, является потребителем, а потому подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».

Представитель Лайк центра возражал против этого, ссылаясь на то что гражданин проходил обучение с целью последующего применения знаний для получения дохода. Все обучение строилось вокруг построения бизнеса.

Суды эти доводы не поддержали.

Логика суда строится вокруг того, что процесс приобретения новых знаний, даже имеющих исключительно коммерческое применение, не может рассматриваться как услуга, которая направленна на извлечение прибыли.

Это очень важный вывод, потому что сейчас есть неопределенность в практике и суды зачастую к курсам по предпринимательству отказываются применять положения закона о защите прав потребителя. А это означает невозможность взыскать штраф 50% от суммы требований, сокращенные сроки на рассмотрение требований потребителя, повышенная неустойка и многое другое.

На мой взгляд, этот вывод является логичным, закономерным и справедливым. Закон «О защите прав потребителей» выводит из под своего действия такие отношения, которые напрямую связаны с последующим извлечением прибыли. Например, покупка товара для его перепродажи.

Образовательная деятельность сама по себе не направлена на извлечение прибыли. Более того, знания, полученные в ходе обучения, не гарантируют последующий доход, также они могут быть не применены вовсе.

Во-вторых, суд указал, что установление в оферте положения о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, которое противоречит закону, ничтожно и не подлежит применению.

В оферте Лайк центра содержалось положение о том, что возврату подлежит 8% от суммы, поскольку потребитель обратился в определенный промежуток времени после начала обучения.

Суд же указал, что это положение противоречит закону и расчитывать сумму возврата необходимо иначе. Поскольку Лайк центр иных способов расчета суд не представил, то суд произвел расчет самостоятельно. Он указал, что обучение планировалось на 365 дней, а потребитель отказался от договор через 146 дней. И пропорционально количеству дней суд определил сумму подлежащую взысканию.

Данный способ расчета не является универсальным, но показывает подход суда, который претендует стать универсальным для всех.

Суды, на мой взгляд, теперь будут достаточно точно определять объем фактически оказанных услуг на момент отказа потребителя от договора. При этом игнорируя иные порядки, предусмотренные офертой, если они противоречат закону.

Также не стоит забывать, что помимо стоимости фактически оказанных услуг, суды еще учтут затраты на оказание этих услуг, например, найм спикера, аудитории и иные. Но бремя доказывания таких расходов лежит на исполнителе.